Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Патеевой А.В., административного ответчика Правительства Белгородской области Жариковой А.И., Егоровой Н.П., заинтересованного лица администрации Яковлевского городского округа Белгородской области Леляковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод «АгроСельМаш» к Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области, с участием заинтересованного лица администрации Яковлевского городского округа Белгородской области,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

ООО «Завод «АгроСельМаш», являясь собственником расположенных по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 29 874 кв. м., №, площадью 23 220 кв. м., обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных участков в размере равном их рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и возложении обязанности по внесению указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивирует тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно вышеприведенным земельным участкам) их рыночной стоимости, определенной оценщиком индивидуальным предпринимателем Х. в отчете от 17.07.2018 № 29/18-11-01, затрагивает права ООО «Завод «АгроСельМаш», поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Представитель административного истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, РПО № 30800033778065, а также по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении), в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, имеет ряд нарушений законодательства, ввиду чего не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков. Сославшись на пункты 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просила поручить оценщику-эксперту ООО «МКЦ «Триумф» Г.Л.В.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области, будучи извещенным о судебном заседании своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список от 26.03.2019 № 2017-РК/9836), явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителя вышеназванного лица, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представители правительства области и администрации городского округа, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, считали, что иск может быть удовлетворен лишь с учетом цены земельных участков, определенной экспертом Г. по результатам судебной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Указывая на несостоятельность приведенных замечаний на заключение эксперта, возражали по ходатайству ООО «Завод «АгроСельМаш» о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области, за исключением земель населенных пунктов, расположенных на территории городского округа «Город Белгород» и муниципального района «Белгородский район», по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп.

По состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов административного дела, общество является собственником вышеназванных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2018 № 31/001/301/2018-6387 и № 31/001/301/2018-6388.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков влияют на права и обязанности административного истца как их собственника, он вправе требовать установления кадастровой стоимости участков в размере рыночной.

Считая кадастровую стоимость участков значительно завышенной, по сравнению с рыночной, административный истец обратился к услугам оценщика индивидуального предпринимателя Х., которой составлен отчет от 17.07.2018 № 29/18-11-01 об оценке рыночной стоимости земельных участков. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 01.01.2016 определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на указанную дату определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика и заинтересованного лица против представленного доказательства размера рыночной стоимости участка, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорных земельных участков и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (61,44 % и 60, 48 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью участков, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 18.02.2019 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Г.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом Г. составлено и представлено в суд экспертное заключение от 18.03.2019 № 28/19. На 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом в размере <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. Отвечая на второй вопрос, - вопрос, направленный на проверку отчета об оценке от 17.07.2018 № 29/18-11-01 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт указал, что им выявлены нарушения статей 11, 16 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пунктов 11в, 11б, 11д, 22б ФСО № 7 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России 25.09.2014 № 611; пункта 5 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также арифметические ошибки в расчетной части, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение от 18.03.2019 № 28/19 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объектов исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

При определении рыночной стоимости участков эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт, опираясь на источники информации: Экономика недвижимости, (Асаул А.Н., Иванов С.Н., Старовойтов М.К.) учебник, 2009 г., Информационно-аналитический справочник «Офисная коммерческая недвижимость России. Информационно-аналитический справочник» под редакцией Ардемасова Е., Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» под редакцией Лейфера Л.А. пришел к выводу о том, что исходя из вида фактического использования, оцениваемые объекты относятся к рынку земельных участков – земли населенных пунктов для индустриальной застройки.

В отсутствие достаточного количества прямых аналогов оценщик счел возможным воспользоваться имеющейся информацией о предложениях на продажу земельных участков аналогичного назначения, со сходными характеристиками местоположения. Действуя в соответствии с положениями пункта 11 ФСО № 7 оценщик использовал аналоги, расположенные не только в других районах города, но и в других населенных пунктах.

Для анализа рынка экспертом были выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости без учета нетипичных (максимальных и минимальных) коммерческих предложений с датой предложения до даты оценки. Для анализа не использовались объекты без указания стоимости предложения, иного функционального назначения, повторы с одинаковыми площадями и стоимостью.

Проведенное исследование нашло отражение в таблице № 4 «Выборка объектов, выставленных на продажу в 2015 г.» экспертного заключения и показало, что для рынка земельных участков Белгородской области коммерческого назначения характерны следующие тенденции: стоимость 1 кв. м земельного участка индустриального назначения может варьироваться от 1 000 руб. до 5 666, 67 руб.; рынок земельных участков коммерческого назначения Белгородской области, в том числе в месте расположения оцениваемых объектов, не имеет явных закономерностей, в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристиками и наличием субъективных факторов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.

В результате исследований, проведенных экспертом, были подобраны 4 объекта-аналога, принадлежащие к одному сегменту рынка с объектами оценки. Информация об объектах-аналогах была использована из архива ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и на момент публикации предложений о продаже была актуальна. Источниками информации послужили газета «Моя реклама. Белгород» от 19.11.2015 № 92/1675, объявления в сети Интернет (https://ruads.org).

Характеристики аналогов представлены в таблице № 6 «Данные по объектам-аналогам для объекта оценки» экспертного заключения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. В отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении и окружении, на наличие ж/д ветки (в отношении каждого объекта-аналога), корректировка на площадь (для объектов-аналогов № 3 и № 4).

При определении стоимости земельного участка с кадастровым номером № в отношении каждого из объектов-аналогов экспертом применены корректировки на торг, на отличие в местоположении и окружении, на площадь, на наличие ж/д ветки.

Рассчитанная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления до приемлемых на рынке цен рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности; исследования проведены экспертом всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, выводы объективны. Расчеты эксперта Г. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто стороной административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Так по результатам проверки отчета об оценке эксперт указал, что оценщиком анализ рынка произведен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

В нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также предусмотренного главой V ФСО № 7 принципа достаточности, в главе 10 отчета об оценке отсутствует описание ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость земельных участков; анализ рынка, представленный в таблице 16 Отчета, не содержит ссылок на источник получения информации, лишая пользователя отчета возможности ее проверки.

Отмечено экспертом и допущенное при составлении отчета об оценке нарушение пункта 22д ФСО № 7 при использовании в качестве объекта-аналога для определения рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом земельного участка для эксплуатации сооружений биопрудов, применение которого для оценки данных земельных участков либо невозможно, либо должно быть обосновано с применением корректировки на целевое использование. В противном случае допущенное нарушение влияет на определенную рыночную стоимость.

Неприменение оценщиком повышающего коэффициента на отсутствие железнодорожной ветки к подобранным аналогам значительно снизило итоговую стоимость земельных участков.

Выявлены экспертом в проверяемом отчете и неоднократные ошибки при выполнении математических действий, в том числе, неверный расчет скорректированной цены в результате применения корректировки на торг к аналогу № 4.

Выявленных экспертом Г. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков. Ввиду этого отчет, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем Х., отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

В опровержение экспертного заключения от 18.03.2019 № 28/19 сторона административного истца представила документ, именуемый как Экспертное исследование от 05.04.2019 № Д140/19, подготовленное экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» Ц. Оценивая указанный документ как письменное доказательство по правилам статей 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не может признать его достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Данное экспертное исследование не может подменять собой отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и не является заключением эксперта. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения административного дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста.

Представитель ООО «Завод «АгроСельМаш» Патеева А.В. воспользовалась экспертным исследованием Ц., воспроизведя сделанные выводы в своих объяснениях, изложенных в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая данное экспертное исследование в качестве объяснений стороны административного истца, суд приходит к выводу, что таких объяснений недостаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тем более, объяснениями стороны не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.

Обоснованность изложенных в экспертном исследовании сомнений относительно заключения эксперта не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, что повлекло отказ в назначении судом повторной экспертизы (протокольное определение от 15.04.2019).

Приводя свои возражения, представитель административного истца указал, что подписка эксперта об уголовной ответственности не содержит даты ее составления, а также что эксперту были ошибочны разъяснены права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в то время как дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, однако часть 16 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требования к указанию в подписке эксперта даты проставления им подписи. Не предъявляет такого требования к оформлению подписки и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На странице 2 экспертного заключения № 28/19 имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а следовательно, требование процессуального закона выполнено (часть 16 статьи 49 Кодекса).

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, эксперту были разъяснены судом, что подтверждается отметкой эксперта Г. в сопроводительном письме от 26.02.2019. Указание же Г. в экспертном заключении о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является опиской, не влияющей на сделанные выводы.

Не может суд согласиться и с возражением представителя Общества сводящимся к тому, что эксперт при проведении экспертизы необоснованно не применял ФСО № 3 «Требование к отчету об оценке», поскольку ФСО № 3 устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Экспертное заключение не является отчетом об оценке, ввиду чего требования названного стандарта оценки не могут в полной мере применяться к заключению эксперта. Как указано Г. в заключении (страница 10), при его подготовке положения ФСО № 3 были использованы в той мере, в которой они могут быть примененными к заключению эксперта, и не противоречат процессуальному законодательству, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ и существу вопросов, заданных эксперту органом, назначившим экспертизу.

Несостоятельным является утверждение представителя административного истца о том, что эксперт ошибочно в расчетах учитывает железнодорожные пути, расположенные на оцениваемых участках, поскольку, как видно из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении № 28/19 и экспертном исследовании № Д140/19, объяснений представителя Общества, железнодорожные пути на участках имеются, а их фактическое использование либо отсутствие такового напрямую зависит от усмотрения собственника, осуществляющего хозяйственно-экономическую деятельность, равно как и содержание путей в работоспособном состоянии. В любом случае доказательств невозможности использования железнодорожных путей по прямому назначению стороной административного истца не представлено.

Отклоняется судом как несостоятельный и довод представителя административного истца о том, что в выборке объектов, выставленных на продажу, участвовал земельный участок коммерческого, а не промышленного назначения, поскольку коммерческое назначение включает и промышленное. Более того из объявления видно, что с участком предлагается проект небольшого обслуживающего центра легковых автомобилей, что очевидно свидетельствует о его промышленном назначении.

Объявления о продаже участка по адресу: г. Шебекино, ул. Харьковская, напротив Спутника размещено в разделе «промышленные». Текст объявления не содержит пояснений, которые позволили бы эксперту усомниться в назначении участка, а следовательно, препятствий к использованию данного объекта в «выборке участков, представленных на продажу», вопреки доводам административного истца, не имелось.

Эксперт, также обоснованно учел в «выборке объектов, выставленных на продажу» объекты под номерами 4, 7 и 8, поскольку содержащаяся в тексте объявления информация позволила их отнести под производственную застройку (в частности в объявлениях указано: для строительства авто тех-центра, СТО, мойки и др.).

Что касается довода о допущенной экспертом методической ошибке при определении средневзвешенной стоимости 1 кв. м объекта экспертизы ввиду неоднородности подобранных объектов-аналогов, то суд его оценивает как несостоятельный. Законодательное или методическое обоснование значения коэффициента вариации отсутствует. Эксперт, в силу своих специальных познаний и опыта оценочной деятельности решает вопрос о достоверности подобранных им объектов-аналогов, используемых в расчетах.

Приводя довод об ошибочном значении использованной корректировки на местоположение, представитель административного истца не смог пояснить суду, каким является правильное значение и источник размера корректировки, ввиду чего суд лишен возможности проверить данный довод.

Таким образом, все высказанные представителем административного истца сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли подтверждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков в размере, определенном экспертом Г. по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Что касается требований ООО «Завод «АгроСельМаш» об обязании административных ответчиков внести в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – государственный кадастр недвижимости) сведения о новой кадастровой стоимости, то оснований для его удовлетворения суд не находит. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В рассматриваемом случае каких-либо сведений о том, что допущено нарушение прав и законных интересов административного истца суду не представлено, а потому права администравного истца не были нарушены.

Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В данном случае административный истец обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 15.10.2018.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Завод «АгроСельМаш» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а так же обязании внести соответствующие сведения в ЕГРН удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 220 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29 874 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - <данные изъяты> на 01.01.2016.

Датой подачи заявления ООО «Завод «АгроСельМаш» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 15.10.2018.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019