Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство (досудебное производство по уголовному делу) в разумный срок, ссылаясь на то, что являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту хищения неизвестными лицами в 2014 году денежных средств с их банковских карт. Сотрудниками отдела МВД России по Сальскому району неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлениям, вопрос о возбуждении уголовного дела решен лишь спустя два года после сообщения о совершенном преступлении. Предварительное расследование по делу фактически не проводилось, необходимые следственные действия и розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших хищение, несмотря на неоднократно подаваемые потерпевшими и их представителем жалобами, не осуществлялись. Производство по уголовному делу несколько раз необоснованно приостанавливалось. Административные истцы просят взыскать компенсацию в пользу ФИО3 в сумме 100 000 рублей, в пользу ФИО4 – 20 000 рублей.

Лицами, представляющими интересы Российской Федерации в данном процессе, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» являются Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 поддержал требования своих доверителей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что производство по делу не окончено, расследование продолжается.

ФИО3, ФИО4 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд к назначенному времени не явились.

От административных истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе способом, предусмотренным частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В письменных возражениях на административный иск Минфин России в лице представителя ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что признаки нарушения разумного срока производства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом положений статьи 151 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные возражения, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

На основании исследованных судом материалов уголовного дела № 2016537726 установлено следующее.

22 августа 2014 года ФИО3 (... г.р.) и ФИО4 (... г.р.) подали Сальскому городскому прокурору заявления о совершенных в отношении них мошеннических действиях, в результате которых похищены денежные средства: 175 000 рублей с банковского счета ФИО3 и 30 000 рублей со счета карты ФИО4 (всего 205 000 рублей). Заявления переданы в отдел внутренних дел для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

28 августа 2014 года заявления зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях дежурной части Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области. Срок проверки по заявлениям продлевался до 10 суток.

Постановлениями оперуполномоченного Отдела МВД России по Сальскому району от 5 сентября 2014 года, утвержденными исполняющим обязанности начальника Отдела, в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО4 и ФИО3 отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя Сальского городского прокурора от 28 ноября 2014 года отменены как незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для дополнительной проверки.

По рапорту оперуполномоченного от 25 декабря 2014 года материал по заявлению ФИО4 приобщен к материалу по заявлению её супруга для дальнейшей совместной проверки.

26 декабря 2014 года оперуполномоченным Отдела МВД России по Сальскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Сальского городского прокурора от 1 июня 2016 года постановление от 26 декабря 2014 года отменено.

10 июня 2016 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по Сальскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Сальского городского прокурора от 10 августа 2016 года постановление следователя отменено.

10 августа 2016 года постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело № 2016537726 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину).

Постановлениями следователя от 16 августа 2016 года ФИО4 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 5 октября 2016 года до 3 месяцев, то есть до 10 ноября 2016 года.

Постановлением от 10 ноября 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

13 марта 2018 года постановление следователя отменено заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по Сальскому району.

В тот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия – 1 месяц, то есть до 13 апреля 2018 года.

Постановлением следователя от 13 апреля 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 июля 2018 года заместитель Сальского городского прокурора отменил постановление следователя с указанием на необходимость совершения конкретных следственных действий.

19 июля 2018 года уголовное дело возвращено в следственный отдел, заместителем начальника следственного отдела следователю даны письменные указания в порядке статьи 39 УПК РФ.

31 июля 2018 года дело принято к производству следователя, вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Срок следствия установлен 1 месяц, то есть до 31 августа 2018 года.

31 августа 2018 года следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 сентября 2018 года это постановление отменено начальником следственного отдела, предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия до 5 октября 2018 года.

5 октября 2018 года следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 ноября 2018 года представителем потерпевших подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие органа предварительного следствия, направленная на ускорение производства по делу.

Постановлением начальника следственного отдела Отдела МВД России по Сальскому району от 20 декабря 2018 года отменно постановление следователя от 5 октября 2018 года, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 30 декабря 2018 года.

Постановлением от 30 декабря 2018 года предварительное следствие в очередной раз приостановлено и в тот же день отменено начальником следственного отдела, установлен срок следствия до 30 января 2019 года.

При исчислении общего срока судопроизводства по делу суд руководствуется положениями статьи 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

На момент обращения ФИО3 и ФИО4 в суд с заявлением о компенсации (15 декабря 2018 года – день направления административного искового заявления по почте) имелось постановление следователя от 5 октября 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В общую продолжительность судопроизводства подлежат включению периоды приостановления производства по делу (пункт 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

В данном случае общий срок судопроизводства по уголовному делу для потерпевших, исчисленный с учетом изложенных выше правил, со дня их обращения в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении – 22 августа 2014 года до дня вынесения соответствующего постановления о приостановлении – 5 октября 2018 года составил 4 года 1 месяц 13 дней.

Ко дню вынесения судом настоящего решения со дня подачи супругами ФИО6 заявлений о преступлении прошло 4 года 5 месяцев 7 дней. Предварительное расследование до настоящего времени не завершено.

При определении разумного срока досудебного производства в данном случае, помимо общей продолжительности уголовного судопроизводства, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевших и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 4 статьи 258 КАС РФ, часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ).

Давая оценку разумности срока досудебного производства, суд отмечает, что особой правовой сложности уголовное дело не представляет. С фактической точки зрения дело имеет определенную сложность, обусловленную необходимостью получения информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, истребования соответствующей информации о владельцах банковских счетов, на которые были перечислены денежные средства со счетов потерпевших, о пользователях телефонных номеров, с которых совершались звонки потерпевшим. Вместе с тем, существующая на сегодняшний день сложность с выяснением обстоятельств, имеющих значение для установления виновных лиц, возникла во многом в результате того, что необходимый комплекс следственных действий не был проведен своевременно.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на сколько-нибудь значимую активность следственных органов после принятия заявлений о преступлении.

Трижды выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2014 года предшествовал опрос обоих заявителей и приобщение представленных ими копий банковских карт, сберегательных книжек, документов на приобретенные медицинские аппараты, выписок из лицевого счета и детализации телефонных звонков. Сведения о проведении каких-либо иных проверочных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Прокурор, отменяя эти постановления, указал на необходимость установления принадлежности счетов, на которые произведен перевод денежных средств со счетов ФИО3 и ФИО4, и проведения иных проверочных мероприятий.

Несмотря на это, орган дознания, дополнительную проверку по заявлениям не проводил, в последний день срока проведения проверки, без соблюдения процессуальных норм, регламентирующих порядок получения информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну, направил запрос в отделение банка и в тот же день (26 декабря 2014 года) вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 года банк проинформировал орган дознания о том, что поступивший запрос не подлежит исполнению в связи с его ненадлежащим оформлением и несоблюдением требований законодательства о банках и банковской деятельности.

Только через полтора года после вынесения оперуполномоченным отдела внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 года заместитель Сальского городского прокурора своим постановлением от 1 июня 2016 года отменил постановление оперуполномоченного с указанием на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и направил материал в Отдел МВД России по Сальскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

10 июня 2016 года без проведения каких-либо проверочных мероприятий следователем следственного отдела Отдела МВД России по Сальскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, при этом проигнорированы указания прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене предыдущего постановления. Постановление следователя мотивировано неполучением информации из банка о движении по банковским счетам потерпевших, тогда как информация в достаточном объеме могла быть получена только после возбуждения уголовного дела.

Постановлением заместителя Сальского городского прокурора от 10 августа 2016 года постановление следователя отменено, предписано решить вопрос о возбуждении уголовного дела, повторно указано на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Только после этого следователь возбудил уголовное дело.

Таким образом, из общего срока досудебного производства почти два года затрачено правоохранительными органами на решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

После возбуждения уголовного дела следователь поверхностно допросил потерпевших. Другие следственные действия не проводились, запросы в банки, операторам связи по юридически значимым вопросам, без получения ответов на которые невозможно было дальнейшее движение дела, не направлялись. После продления срока следствия и до вынесения постановления о приостановлении от 10 ноября 2016 года ни одно следственное действие не было выполнено.

Последнее из упомянутых постановлений следователя отменено заместителем начальника следственного отдела только через 1 год 4 месяца - 13 марта 2018 года.

15 марта 2018 года по ходатайству потерпевшего приобщены представленные им выписки из лицевого счета, удовлетворено ходатайство ФИО3 о его дополнительном допросе, на допрос не проведен.

В общей сложности 5 раз предварительное следствие незаконно и необоснованно приостанавливалось. В периоды между возобновлением предварительного следствия и его очередным приостановлением следственные действия не проводились.

В постановлениях о приостановлении формально указывалось на поручение оперативным уполномоченным уголовного розыска, участковым уполномоченным принять оперативно-розыскные меры, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом в большинстве случаев подобные поручения не направлялись. Более того, принятие мер, направленных на установление виновных, в данном случае зависело от выполнения действий и направления запросов, которые могут быть сделаны только следователем в порядке, определенном процессуальным законом.

В сентябре 2018 года органом следствия был направлен запрос в банк о номерах банковских карт, зарегистрированных за потерпевшими. Запрошенная информация получена, но никак не реализована.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, до настоящего времени запросы о счетах, на которых произведено зачисление средств, и их владельцах с соблюдением требований процессуальных норм в банк направлены не были. Сведений о том, что орган следствия обращался в суд за получением разрешения на производство выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан в банках, в порядке, предусмотренном статьями 29, 165, 183 УПК РФ, не имеется. Работники банка о возможных механизмах списания денежных средств с банковских счетов потерпевших применительно к конкретной ситуации не допрашивались. Информация об истребовании и проверке сведений о пользователях телефонных номеров, с которых звонили потерпевшим, отсутствует.

Надзирающий прокурор и руководитель следственного органа несвоевременно реагировали на принятие следователями незаконных и необоснованных постановлений, фактически не контролировали выполнение следователями своих указаний.

В результате допущенной волокиты возможность раскрытия преступления, изобличения виновных лиц, установления и доказывания обстоятельств произошедшего в значительной степени утрачена.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия органов, обязанных осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступления, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение ФИО3, ФИО4 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевших не имелось. Они добросовестно пользовались процессуальными правами, представляли органу дознания и следователю документы, находившиеся в их распоряжении, некоторые документы самостоятельно запрашивали в банке и передавали для приобщения к материалам уголовного дела. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб потерпевших и их представителя, направленных на ускорение производства по делу.

По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, право ФИО3, ФИО4 на судопроизводство в разумный срок нарушено и они вправе получить в связи с этим компенсацию.

Заявление о компенсации подано административными истцами с соблюдением порядка и сроков, установленных частью 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Факт отмены 20 декабря 2018 года начальником следственного отдела постановления о приостановлении следствия от 5 октября 2018 года, равно как и факт отмены вынесенного позднее постановления о приостановлении следствия от 30 декабря 2018 года правового значения для определения права потерпевших требовать присуждения компенсации не имеет. Судебная практика исходит из того, что в противном случае, потерпевшие будут лишены возможности на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность в ситуации, когда постановления о приостановлении производства по уголовному делу будут неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает, что ФИО3 и ФИО4 в течение неоправданно длительного времени находятся в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, возможности возмещения причиненного им преступлением имущественного вреда, вынуждены были многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства и принятия по делу законных и обоснованных решений. Судом принимается во внимание и значимость предмета разбирательства по уголовному делу для потерпевших, являющихся пенсионерами по старости и находящихся в преклонном возрасте.

Вместе с тем, суд отмечает, что компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению ФИО3 компенсацию в размере 70 000 рублей, подлежащую присуждению ФИО4 – в размере 20 000 рублей (в пределах заявленных требований).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковские счета, указанные административными истцами, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Перечислить взысканные суммы на счет ФИО3 ....

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Перечислить взысканную сумму на счет ФИО4 ....

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2019 года

Судья О.А.Руднева