Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Нижегородской области - Никитиной Аллы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Александра Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № 721132),

У С Т А Н О В И Л :

Щербаков А.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело № 721132) в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Щербаков А.И. сослался на обстоятельства, произошедшие 22 декабря 2012 года, когда ему ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней степени тяжести, на обращение в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления и на отказы в возбуждении уголовного дела, на обстоятельства возбуждения по его заявлению, расследования и неоднократного приостановления уголовного дела № 721132, на последующее прекращение уголовного дела, продолжительность производства по которому, исчисляемая с даты подачи заявления о совершении преступления, составила 4 года 7 дней, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, на последствия столь длительного производства по уголовному делу, к которым относится избежание виновным лицом уголовного наказания, и указал на то, что с учетом всех обстоятельств он имеет право на компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в вышеназванном размере.

Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований Щербакова А.И. отказать.

МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области представили в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований Щербакова А.И. отказать.

МУ МВД России по ЗАТО г. Саров представило в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований Щербакова А.И. отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Жуков М.Д. доводы возражений на административное исковое заявление поддержал, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области Никитина А.А. доводы возражений на административное исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 721132, материалы надзорного производства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу требований частей 1, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов настоящего административного дела, уголовного дела № 721132, материалов надзорного производства следует, что 22 декабря 2013 года Щербаков А.И. обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовном ответственности за причинение ему телесных повреждений 22 декабря 2013 года в торговом центре «Парус» в г. Саров Нижегородской области (КУСП № 6422).

Постановлением следователя от 29 декабря 2017 года уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении в отношении подозреваемого ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С настоящим административным исковым заявлением Щербаков А.И. обратился в Нижегородский областной суд 21 июня 2018 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, частей 1, 8 статьи 250 КАС РФ, Щербаков А.И. имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №), которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1 - 3, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40 - 42, 44, 45, 49, 51, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Щербакова А.И. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №).

Материалами административного дела, материалами уголовного дела № достоверно подтверждается, что Щербаков А.И. своевременно обратился в органы полиции с заявлением о преступлении - в день его совершения, дал объяснения о произошедшем и данные, позволяющие установить лицо, совершившее преступление (ФИО9).

Изложенное также свидетельствует о том, что поведение Щербакова А.И. способствовало своевременному возбуждению уголовного дела. Каких-либо препятствий к этому не чинилось и иными участниками досудебного производства, включая ФИО9

Несмотря на это, уголовное дело по заявлению Щербакова А.И. в установленный срок возбуждено не было, чему способствовало вынесение дознавателем постановления о передаче сообщения по подследственности (мировому судье), которое заместителем прокурора ЗАТО г. Саров по жалобе Щербакова А.И. было отменено.

В итоге, уголовное дело было возбуждено лишь спустя 3 месяца 7 дней после обращения Щербакова А.И. в органы полиции с заявлением о преступлении.

Суд полагает, что уголовное дело № представляло определенную правовую и фактическую сложность. Так, хотя на лицо, причинившее телесные повреждения, Щербаковым А.И. было указано с самого начала и ФИО9 данные обстоятельства не оспаривал, в ходе предварительного расследования необходимо было установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и телесными повреждениями у Щербакова А.И., повлекшими средней тяжести вред здоровью, что в условиях отсутствия подлинников амбулаторной карты и медицинских документов Щербакова А.И. являлось затруднительным.

Оценивая поведение административного истца по настоящему уголовному делу, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав, что выражалось в обжаловании бездействия и решений должностных лиц, проводивших предварительное расследование. Однако реализация Щербаковым А.И. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на активизацию предварительного расследования, на недопущение и устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Действительно, в ходе расследования осуществлен значительный перечень процессуальных действий (производились допросы свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, проверка показаний на месте, направлялись запросы и поручения о проведении следственных действий, производилась выемка, назначались судебные экспертизы, выносилось представление об устранении причин и условий нарушения закона, принимались меры по установлению места нахождения медицинской документации Щербакова А.И).

Вместе с тем, дознавателями и следователями допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, в том числе грубые, имело место процессуальное бездействие, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:

дознавателями и следователями 8 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (хотя факт нанесения Щербакову А.И. телесных повреждений ФИО9 был известен с самого начала и не оспаривался, при этом 14 ноября 2014 года ФИО9 был уведомлен о подозрении в совершении преступления), все вышеуказанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные руководителем органа дознания, следственного органа, прокурором;

предварительное следствие было приостановлено с 30 июня 2017 года вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (в материалах уголовного дела даже отсутствует постановление о возобновлении следствия, предшествующее постановлению о прекращении уголовного дела);

общая продолжительность срока, в течение которого дознание и следствие было приостановлено, составила 2 года 7 месяцев при сроке давности привлечения к уголовной ответственности, равном 2 года;

следователями 3 раза несвоевременно возобновлялось предварительное следствие после отмены постановлений о его приостановлении;

общая продолжительность срока, в течение которого следствие необоснованно не возобновлялось, составила 3 месяца 22 дня;

прокурором 2 раза выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования;

имело место процессуальное бездействие при назначении и проведении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, необходимой для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО19 и телесными повреждениями Щербакова А.И. (такая экспертиза назначалась 2 раза, в обоих случаях экспертными учреждениями были направлены запросы о дополнении представленных материалов, ответы на которые не давались, в связи с чем материалы уголовного дела возвращались без исполнения. Судебная экспертиза назначалась в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, где очередь проведения экспертиз превышает 1 год, притом что не была утрачена возможность ее назначения в учреждениях судебно-медицинской экспертизы Нижегородской области и Приволжского федерального округа, о чем было разъяснено в соответствующем запросе);

в результате допущенных нарушений и бездействия ФИО9 избежал уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения, факты бездействия в их совокупности повлекли превышение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы следственных органов либо с поведением Щербакова А.И.

Так, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая в данном случае со дня подачи Щербаковым А.И. сообщения о преступлении (22 декабря 2013 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (29 декабря 2017 года), составила 4 года 7 дней при сроке давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, равном 2 года.

При этом общая продолжительность срока, в течение которого предварительное расследование было необоснованно приостановлено, составила 2 года 7 месяцев, что также превышает сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеназванные нарушения и процессуальное бездействие привели к тому, что для решения вопроса о привлечении лица, подозреваемого в совершении преступления, которое было известно и установлено изначально, к уголовной ответственности не хватило периода, равного сроку давности уголовного преследования по данной категории преступлений.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, исчисленную по правилам части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ее срок, превышающий четыре года и сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений и процессуального бездействия со стороны дознавателей и следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного расследования, что привело к прекращению уголовного дела и уголовного преследования ФИО9 по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, он свидетельствует о нарушении права Щербакова А.И. по независящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.

Не свидетельствуют об обратном доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что производство по уголовному делу № не превысило разумные сроки, поскольку они вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств производства по указанному уголовному делу в их совокупности, из которых право административного истца на присуждение компенсации усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как разъяснено в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу № вызвана исключительно действиями Щербакова А.И. либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации. Утрата подлинника медицинской карты амбулаторного больного Щербакова А.И. к таким обстоятельствам относится не может, тем более что ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России был найден ее дубликат.

При этом суд соглашается с доводами Щербакова А.И., не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, о том, что в результате допущенного нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, несмотря на установление лица, совершившего преступление, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что повлекло избежание виновным лицом ответственности, нарушение принципа неотвратимости наказания, гарантированной государством судебной защиты прав и свобод, охраны прав потерпевших от преступлений и обеспечения их доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства уголовного дела №, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Щербакова А.И. подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требует Щербаков А.И., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

Согласно подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению указание на частичное удовлетворение административного искового заявления и на взыскание в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №) в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, частично удовлетворяя административное исковое заявление Щербакова А.И., суд отказывает в удовлетворении его требований к МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, поскольку оно в данном случае исходя из положений пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Щербакова Александра Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Щербакова Александра Ивановича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело №) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Щербакова Александра Ивановича - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Щербакова Александра Ивановича к МУ МВД России по ЗАТО г. Саров - отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2018 года