Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Цветкова Анатолия Васильевича к городской Думе муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Калужской области об оспаривании нормативного правого акта в части,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением к городской Думе муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Калужской области о признании недействующим генерального плана муниципального образования городское поселение «Город Боровск», утвержденного решением Городской Думы муниципального образования городское поселение «Город Боровск» № 44 от 05 июня 2013 года, в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, двух функциональных зон: производственная зона и селитебная зона.

В обоснование административного искового заявления Цветков А.В. указал на то, что отнесение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на картах функциональных зон и планируемого размещения объектов местного значения, являющихся составной частью генерального плана г.Боровска, одновременно к двум функциональным зонам: селитебной и производственной, препятствует ему использовать земельный участок в соответствии с его назначением и не позволяет решить вопрос об изменении территориальной зоны этого земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, а также представителя заинтересованного лица ООО «КалугаТИСИЗпроект», извещенных о времени месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Городской Думы МО городское поселение «Город Боровск» и Администрации МО городское поселение «Город Боровск» по доверенностям Печенкина Т.А., а также представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Калужской области по доверенности Базлова Н.П., возражали против удовлетворения заявленного административного иска, указывая, что законодательного запрета на размещение одного земельного участка в двух функциональных зонах нет; административным истцом не указано, каким образом включением земельного участка в производственную и иную зону, не подающую идентификации, нарушены его права.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Цветков А.В., на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2016 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (№), общей площадью 3 390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащее на праве собственности Цветкову А.В. здание хлебокомбината.

Функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом поселения (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления (часть 1).

Генеральный план поселения, утверждаемый муниципальным правовым актом, не должен противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 3 и часть 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено и это не оспаривалось, что генеральный план МО городское поселение «Город Боровск» принят 05 июня 2013 года на правомочном заседании городской Думы муниципального образования городское поселение «Город Боровск», утвержден решением № 44 в установленной форме, подписанным Главой МО городское поселение «Город Боровск» и официально опубликован со всеми приложениями к нему, в том числе с картографическим материалами, в газете «Боровские известия» № 94-95 от 31 июля 2013 года.

Установлено также и не оспаривалось, что принятию оспариваемого нормативного правового акта предшествовала процедура, установленная статьями 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: принятие решения Главой местной администрации о подготовке проекта генерального плана поселения, проведение процедуры публичных слушаний с составлением протокола публичных слушаний и заключения о результатах таких публичных слушаний, проведение необходимых согласований с уполномоченными органами.

Таким образом, проект генерального плана МО городское поселение «Город Боровск» подготовлен по установленной законом процедуре, а решение об утверждении этого генерального плана принято уполномоченным органом – городской Думой муниципального образования городское поселение «Город Боровск».

Из представленного в дело административным истцом картографического исследования местоположенния земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на карте функциональных зон поселения г.Боровска, следует, что указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Цветкову А.В., согласно карте функциональных зон поселения, являющейся приложением к Генеральному плану г.Боровска, с учетом имеющихся на карте условных обозначений, расположен в двух функциональных зонах: с северной части в селитебной (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) – около 35% площади; с южной части в производственной (зона промышленных предприятий) – около 65% площади (л.д.<данные изъяты>).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного картографического исследования о нахождении спорного земельного участка одновременно в двух названных выше функциональных зонах, в материалы дела не представлено.

Представитель Городской Думы МО городское поселение «Город Боровск» и Администрации МО городское поселение «Город Боровск» Печенкина Т.А., а также представитель Управления архитектуры и градостроительства Калужской области Базлова Н.П. в судебном заседании пояснили, что действительно карта функциональных зон поселения г.Боровска проектной организацией ООО «КалугаТИСИЗпроект» изготовлена некорректно с погрешностями, в ней присутствует неопределенность, заключающееся в том, что согласно имеющихся в ней условных обозначений в том месте, где находится спорный земельный участок административного истца раздваивается штриховка и получается, что по данной карте спорный земельный участок одновременно находится в двух функциональных зонах: в производственной большей своей частью и второй зоне, по их мнению, не подающейся идентификации, в меньшей своей части.

Из письменного отзыва заинтересованного лица – ООО «КалугаТИЗИСпроект», изготовившего карту функциональных зон поселения г.Боровска, усматривается, что на картографическом материале, в месте расположения спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу, имеет место быть задвоение функциональной зоны, появление такого задвоения функциональной зоны пояснить не могут (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что согласно карте функциональных зон поселения г.Боровска, являющейся составной частью генерального плана МО городское поселение «Город Боровск», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится одновременно в двух функциональных зонах: производственная и селитебная (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения).

Из текстовой части Генерального плана МО городское поселение «Город Боровск» следует, что с учетом преимущественного функционального использования, территории городского поселения подразделяются на селитебную, производственную и ландшафтно-рекреационную. Функциональные зоны, выделенные в соответствии со степенью возможного хозяйственного освоения: селитебная; промышленная; общественно-деловая; рекреации; исторический центр; специальная зона (кладбище) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно карте функциональных зон поселения г.Боровск, изготовленной ООО «КалугаТИСИЗпроект», являющейся приложением к генеральному плану МО городское поселение «Город Боровск», с учетом имеющихся в ней условных обозначений, отображены виды функциональных территорий: селитебные, включающие в себя – зоны индивидуальных жилых домов, зоны малоэтажных жилых домов, зоны среднеэтажных жилых домов; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны объектов, связанных с отправлением культа. Производственные, включающие в себя – коммунально-складские объекты; промышленные предприятия; зоны специального назначения; кладбища. Рекреационные, включающие в себя – городские скверы, парки, бульвары, сады, водные объекты (пруды, озера, водохранилища).

Из материалов дела видно, что Цветков А.В. обращался в Городскую Думу МО городское поселение «Город Боровск» и Администрацию МО городское поселение «Город Боровск» по вопросу изменения территориальной зоны «производственная», в границах которой согласно градостроительному зонированию, определенному в Правилах землепользования и застройки г.Боровска, находится принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на территориальную зону «зона делового, общественного и коммерческого назначения».

Однако, по результатам рассмотрения обращений Цветкова А.В. по указанному вопросу, органами местного самоуправления принимались решения об отказе в изменении территориальной зоны «производственная», в границах которой находится принадлежащий ему земельный участок, на территориальную зону «зона делового, общественного и коммерческого назначения» со ссылкой на то, что такое изменение территориальной зоны будет противоречить Генеральному плану МО городское поселение «Город Боровск», поскольку при подготовке ПЗЗ границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных Генеральным планом поселения (л.д.<данные изъяты>).

Доводы Цветкова А.В. о нарушении его прав оспариваемыми положениями генерального плана МО городское поселение «Город Боровск» в части установления в границах его земельного участка двух функциональных зон: производственная (зона промышленных предприятий) и селитебная (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) суд находит обоснованными ввиду следующего.

Поскольку часть земельного участка административного истца находится в селитебной функциональной территории (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), то это обстоятельство, дает ему возможность в установленном порядке, не войдя в противоречие с функциональным зонированием территории г.Боровска, определенным генеральным планом г.Боровска, изменить вид территориальной зоны, установленной в ПЗЗ г.Боровска как «производственная» на вид территориальной зоны «зона делового, общественного и коммерческого назначения». Нахождение же другой части земельного участка административного истца в производственной функциональной территории (зона промышленных предприятий) не дает ему возможности изменить вид территориальной зоны «производственная» на вид территориальной зоны «зона делового, общественного и коммерческого назначения», поскольку такое изменение будет противоречить функциональному зонированию территории г.Боровска, определенному генеральным планом г.Боровска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые положения генерального плана МО городское поселение «Город Боровск» в части установления в границах спорного земельного участка одновременно двух функциональных зон: производственная и селитебная (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) порождают правовую неопределенность в вопросе о том, к какой именно функциональной зоне согласно карте функционального зонирования территории г.Боровска относится спорный земельный участок, принадлежащий административному истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Цветковым А.В. требований.

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48, суд считает необходимым признать недействующим в части нормативный правовой акт со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление Цветкова А.В.

Признать не действующим генеральный план муниципального образования городское поселение «Город Боровск» Боровского района Калужской области, утвержденный решением Городской Думы муниципального образования городского поселения «Город Боровск» от 05 июня 2013 года № 44 «Об утверждении генерального плана муниципального образования городское поселение «город Боровск», в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, двух функциональных зон: производственная и селитебная (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения), с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Сычев