Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – администрации города Белгорода ФИО2, представителя заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «КМАэлектромонтаж» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

ОАО «КМАэлектромонтаж» (далее – административный истец, Общество), являясь собственником земельных участков с кадастровым номером 31:16:0109012:5, общей площадью 25 572 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: <...>,

с кадастровым номером 31:06:0319024:18, общей площадью 42 793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: <...>,

с кадастровым номером 31:06:0220047:64, общей площадью 2 493 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участков в размере, равном их рыночной стоимости – 35 954 232 руб. по состоянию на 01.01.2014, 14 891 964 руб. и 1 114 371 руб. по состоянию на 09.04.2013 соответственно.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 31:16:0109012:5 определена в размере 118 529 800, 08 руб., а участков с кадастровыми номерами 31:06:0220047:64 и 31:06:0319024:18 в размере 6 441 089, 31 руб. и 114 278 706, 50 руб. При этом, согласно отчету об определении их рыночной стоимости, составленного по заказу административного истца оценщиком ООО «Сенат-Оценка», цена участков составляет 35 954 232 руб., 1 114 371 руб. и 14 891 964 руб. соответственно. На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Административный истец 14.12.2015 обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявление было рассмотрено и решением от 12.01.2016 № 1 комиссия отклонила кадастровую стоимость земельных участков принадлежащих Обществу в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете.

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением суда от 16.03.2016 административное исковое заявление Общества в части требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0319024:18, 31:06:0220047:64 в размере равной их рыночной стоимости оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление), заинтересованные лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области (далее - Учреждение), администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно представленным Управлением и Учреждением отзывам, при разрешении административного иска они полагаются на усмотрение суда. Одновременно ходатайствуют о рассмотрении административного дела без участия своих представителей.

Учитывая изложенное, административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО., является недостоверным, имеет ряд нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, ввиду чего не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка. Сделанные экспертом выводы ошибочны.

Представитель администрации города Белгорода, не оспаривая права административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считал, что иск может быть удовлетворен с учетом цены земельного участка установленной в заключении эксперта. Представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости участка имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение его рыночной стоимости. Приведенные возражения на экспертное заключение опровергаются его содержанием и сделанными выводами.

Представитель заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал позицию изложенную представителем администрации города.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО., которой даны пояснения по экспертному заключению с учетом имеющихся возражений представителя Общества.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 31:16:0109012:5 составляет 118 529 800, 08 руб.

Как следует из материалов административного дела, Общество является собственником данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2009 серии 31-АБ, № 715908, договором купли-продажи земельного участка от 13.08.2009.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Общества как собственника земельного участка, оно вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Считая кадастровую стоимость участка завышенной по сравнению с рыночной, административный истец обратился к услугам оценщика ООО «Сенат-Оценка» которым составлен отчет № 074/011/15 от 30.11.2015 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109012:5. Цена участка определена оценщиком в размере 35 954 232 руб.

Исходя из положительного экспертного заключения от 07.12.2015 № 321, подготовленного экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Международная Палата Оценщиков», отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организация «Международная Палата Оценщиков».

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (70 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 16.03.2016 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом ФИО. составлено заключение от 31.05.2016 № 067.04.0373, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка составляет 89 809 000 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 074/011/15 не в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и требованиям стандартов Некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков».

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № 067.04-0373 от 31.05.2016 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт пришел к выводу, обоснованному им в своем заключении о том, что оцениваемый земельный участок относятся к рынку земельных участков – земли населенных пунктов для индустриальной застройки (в части коммерческих участков для строительства объектов производственного назначения).

В рамках исследования экспертом были выбраны предложения о продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения, расположенных на территории города Белгорода. Для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимые с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в публичном издании - газете «Моя реклама» от 07.11.2013 №88/1465, от 05.12.2013 № 96/1473, объявлении в сети Интернет www.avito.ru/belgorod.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на площадь.

По результатам проверки отчета об оценке № 074/011/15 от 30.11.2015 экспертом установлено, что оценщик при анализе предложений (таблица 34, страница 81 отчета № 074/011/15) использовал 8 земельных участков. Указан интервал значений цен предложений 1 кв. м земель предназначенных для строительства производственной недвижимости, который варьируется от 650 руб. за 1 кв. м до 1 550 руб. за 1 кв. м.

Из 8 объектов только 4 объекта, цены предложений которых могли быть использованы оценщиком при анализе рынка (относительно оставшихся 4 объектов оценщиком использованы: устаревшая дата предложения – 22.10.2012 и 26.11.2012; объявление без указания площади участка; земельный участок коммерческого назначения находящийся в аренде). Данные несоответствия повлекли за собой некорректный подбор объектов-аналогов для оценки земельного участка.

В экспертном заключении приведено обоснование некорректного применения корректировки, рассчитанной оценщиком ООО «Сенат-Оценка» с учетом индексов инфляции, корректировки на торг в размере 9 %.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109012:5 по состоянию на 01.01.2014 составляет 89 809 000 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный Обществом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего, представленный административным истцом отчет от 30.11.2015 № 074/011/15 отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке от 30.11.2015 № 074/011/15, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Возражения представителя административного истца о том, что экспертом не представлены источники информации относительно объектов выставленных на продажу в 2013 году (станицы 39-40, таблица № 7 экспертного заключения) из которых были выбраны объекты-аналоги, судом отвергаются как несостоятельные.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Как было пояснено экспертом ФИО в суде, вся информация, представленная в таблице 7 экспертного заключения, обеспечена свободным доступом в сети Интернет.

Довод представителя Общества о том, что экспертом для расчета цены выбрано всего три объекта-аналога отличающихся по площади, несмотря на наличие более схожих по площади земельных участков с оцениваемым, несостоятелен.

Использование экспертом трех объектов для сравнения, как на то ссылается представитель административного истца, не противоречит законодательству об оценочной деятельности. На странице 51 экспертного заключения, экспертом приведено обоснование выбора аналогов. Так отбор осуществлялся из наиболее схожих по основным ценообразующим характеристикам (отобраны земельные участки, предлагаемые на продажу под строительство объектов, расположенные в промышленных районах города Белгорода). Кроме того, выборка осуществлялась по разрешенному использованию и принадлежности к одному сегменту рынка – рынку индустриальной застройки. Экспертом применена корректировка-множитель на площадь.

Довод представителя административного истца о том, что эксперт неверно указал вид разрешенного использования – промназначение, применительно к объекту-аналогу № 3 судом отвергается, поскольку эксперт ФИО. придя к соответствующему выводу, использовала материалы учебника «Экономика недвижимости» / ФИО4, ФИО5, ФИО6. – 2009 год, в котором представлены категории недвижимости. Так, к индустриальной относятся – производственные здания, складские помещения, административные, сервисные здания, стоянки, АЗС, мойки, автосалоны и т.п.

Федеральными стандартами оценки использование экспертного мнения при проведении оценки допускается.

Исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект относится к рынку земельных участков – земли населенных пунктов для индустриальной застройки (в части коммерческих участков для строительства объектов производственного назначения). Земельные участки под промышленность и под коммерческие цели относятся к одной категории – земли индустриальной застройки, ввиду этого объект-аналог № 3 применен корректно.

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что экспертом не применена корректировка на вид разрешенного использования объекта-аналога № 3, поскольку объект оценки и подобранные экспертом аналоги относятся к одному сегменту рынка – земельные участки под индустриальную застройку.

Таким образом, все утверждения представителя административного истца о незаконности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости участков, направлены на выявление формальных недостатков, которые как установлено выше в целом являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Представитель административного истца о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части установления рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В данном случае Общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 14.12.2015.

Поскольку размер кадастровой стоимости определен не в соответствии с требованиями административного истца, а представители административных ответчиков не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и которое принято судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, остаются на административном истце и возмещению не подлежат.

Административным истцом заявлено ходатайство о возврате из бюджета частично уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что определением суда от 16.03.2016 административное исковое заявление Общества в части требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0319024:18, 31:06:0220047:64 в размере равной их рыночной стоимости оставлено без рассмотрения, уплаченная платежным поручением № 507 от 09.11.2015 государственная пошлина в размере 4 000 руб., в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ОАО «КМАэлектромонтаж» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109012:5, общей площадью 25 572 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: <...>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 89 809 000 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014.

Датой подачи заявления ОАО «КМАэлектромонтаж» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 14.12.2015.

Возвратить ОАО «КМАэлектромонтаж» из бюджета частично уплаченную платежным поручением № 507 от 09.11.2015 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 04.07.2016