Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год,

У С Т А Н О В И Л :

14 сентября 2017 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-463/17 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее также – приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, Перечень).

Приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт 4188 раздела «город Нижний Новгород» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО8<адрес>, пом. П1.

ФИО7 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 4188 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ей на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Ранее вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года по административному делу № 3а-260/2017 спорный объект недвижимости был исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представители ФИО7 – ФИО2, ФИО3 просили административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО4, ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (до перерыва) просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО1, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 процента (пункт 2.2);

для прочих объектов налогообложения – 0,5 процента (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу ФИО8<адрес>, пом. П1.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 4188 раздела «<адрес>» Перечня.

Из изложенного следует, что ФИО7 является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17.

При таких обстоятельствах, ФИО7, полагающая, что данный пункт Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает ее права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183, решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц», суд приходит к выводу о том, что приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка определение вида фактического использования не осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) нежилое здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) назначение (наименование) здания (строения, сооружения) в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) установлено для делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Оспаривая пункт 4188 раздела «город Нижний Новгород» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером № и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на спорный объект недвижимости, решения Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года по административному делу № 3а-260/2017, писем Юридической компании «Добролюбов» от 21 июля 2017 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года о расторжении договора № И-1/2017_ММ аренды нежилого помещения, письма ФИО7 в адрес министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (вх. № 41314 от 18 декабря 2017 года), акта обследования помещения, составленного ФИО7, ФИО3, ФИО10, от 22 декабря 2017 года, детализированных счетов ПАО «<данные изъяты>» на оказанные услуги связи, а также фотоматериалы.

Административным ответчиком представлены копии договора № И-1/2017_ММ аренды нежилого помещения от 26 июня 2017 года с актом приема-передачи, скриншоты из интернет ресурсов, страничек «<данные изъяты>», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», актов обследования спорного помещения от 29 июня 2017 года № 4486, от 6 сентября 2017 года № 5059, от 19 марта 2018 года № 6412, от 21 сентября 2018 года № 8910, актов о совершении телефонных вызовов, фотоматериалы, а также ответы на судебные запросы.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на соответствующие здание и земельный участок.

Кроме того, к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия решения Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года по административному делу № 3а-260/2017.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является находящимся на этаже № здания с кадастровым номером № (назначение и наименование – жилой дом) помещением П1 (наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение), площадью 26,2 кв.м., находится (в составе жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом), в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 4 нежилых подпомещения (2 кабинета общей площадью 23,5 кв.м. (основная площадь), коридор и туалет (общей площадью 2,7 кв.м. (вспомогательная площадь)), фактически по состоянию на 29 июня 2017 года спорное помещение в полном объеме использовалось под парикмахерскую ФИО11

Согласно позиции административного истца и его представителей, спорное помещение использовалось под парикмахерскую ФИО11 в течение 1 месяца с 26 июня по 26 июля 2017 года, по договору аренды ей передавалось лишь 5 кв.м. помещения, после 26 июля 2017 года помещение пустовало, никакая деятельность в нем не осуществлялась, оно было закрыто, сначала указывали на то, что оборудование парикмахерской там остается до настоящего времени, впоследствии объяснения изменили – указали, что помещение фактически пустует, представив акт от 22 декабря 2017 года и фотографии, датированные 6 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года, 21 сентября 2018 года об обследованиях помещения 6 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года, 21 сентября 2018 года им известно не было, им никто не звонил и в помещение не приходил, полагали, что акты обследования помещений от вышеназванных дат являются подложными, а фотоматериалы – сфальсифицированными, сделанными в один день 29 июня 2017 года с последующим изменением дат их создания.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости был включен в Перечень на основании его фактического использования в качестве парикмахерской (бытовые услуги), основанием для этого явилось проведенное в рамках административного дела № 3а-260/2017 обследование помещения от 29 июня 2017 года, впоследствии обследования спорного помещения проводились 6 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года, 21 сентября 2018 года, каждый раз устанавливалось, что парикмахерская ФИО11 продолжает работать, это также подтверждается страничками ФИО11 «В Контакте», расписанием ее работы, данные обследования проводились в отсутствие ФИО7, поскольку на указанный в ее заявлении номер телефона осуществлялись звонки, но трубку никто не брал, о чем составлены акты, все фотоматериалы являются действительными, даты создания фотографий не изменялись, на ряде фотографий запечатлено, что услугами парикмахерской пользуется представитель министерства ФИО4, полагают представленные административным истцом фотоматериалы и соглашение о расторжении договора аренды подложными.

Оценив доводы административного истца и административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, обоснованно включен в Перечень.

Так, в силу положений распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам по перечню согласно приложению № 1 и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 2.

Данное распоряжение официально опубликовано 26 ноября 2016 года и вступило в силу с 1 января 2017 года.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и Общероссийскому классификатору услуг по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, предоставление парикмахерских услуг относится к коду 96.02.1.

При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р данный код в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации включен в Перечень кодов видов деятельности как бытовые услуги.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года по административному делу № 3а-260/2017 административное исковое заявление ФИО7 было удовлетворено, признан недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, в части включения в него спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения вышеназванного административного дела, в котором участвуют те же лица, что в настоящем деле, судом было установлено, что по состоянию на 29 июня 2017 года спорное помещение в полном объеме использовалось ФИО11 в качестве парикмахерской.

В силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ данное обстоятельство, то есть фактическое использование 29 июня 2017 года спорного помещения в полном объеме для оказания бытовых услуг (парикмахерской), не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 13 Порядка выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, не включенные в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в Перечень, определяемый уполномоченным органом на очередной налоговый период.

Исходя из приведенных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Порядка министерство, установив в течение 2017 года фактическое использование спорного помещения в полном объеме для оказания бытовых услуг (в качестве парикмахерской), правомерно включило его в Перечень на очередной налоговый период 2018 года.

Пункт 15 Порядка допускает проведение мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимого имущества по обращениям заинтересованных лиц – не более двух раз в течение календарного года в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения.

Вместе с тем, до утверждения приказа от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 ФИО7 в министерство с заявлением о проведении таких мероприятий ввиду изменения вида фактического использования спорного помещения (парикмахерская перестала работать) не обращалась.

Действительно, 18 декабря 2017 года в министерство поступило письмо ФИО7, однако на него был дан ответ, которые направлен заказным письмом с уведомлением по указанному ей адресу. От получения данного письма ФИО7 уклонилась, в связи с чем почтовая корреспонденция возвратилась в министерство с отметкой «Истек срок хранения».

Следует также отметить, что акт обследования, который был составлен в одностороннем порядке ФИО7, ФИО3, ФИО10 22 декабря 2017 года в министерство ни в 2017 году, ни в 2018 году не направлялся, он был представлен лишь в материалы настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что к моменту утверждения приказа от 14 сентября 2017 года № 326-13-463/17 и в течение периода действия Перечня (2018 год) имело место изменение вида фактического использования спорного помещения (парикмахерская перестала работать), у министерства не имелось.

Не установлено таких оснований и судом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает фактическое использование всего спорного помещения в качестве парикмахерской как на момент формирования и утверждения Перечня, так и в течение периода его действия.

Материалами дела достоверно подтверждается, что фотоматериалы, являющиеся приложением к актам обследования спорного помещения от 6 сентября 2017 года № 5059, от 19 марта 2018 года № 6412, от 21 сентября 2018 года № 8910, имеют характерные отличия (элементы обстановки, время на стенных часах в помещении, расположение мебели, плакатов, косметических средств, цветов, одежда и прически запечатленных на них лиц, и т.д.) от фотографий, сделанных 29 июня 2017 года.

Следовательно, вопреки позиции административного истца и его представителей они не были сделаны в один день 29 июня 2017 года.

Путем сравнения указанных фотографий суд установил, что фотографии, прилагаемые к актам от 6 сентября 2017 года № 5059 и от 19 марта 2018 года № 6412, сделаны в один день, а именно 19 марта 2018 года, поскольку время их изготовления 19 марта 2018 года и запечатленное время на настенных часах помещения на фотографии соответствует друг другу.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство о недействительности оспариваемого нормативного правового акта при наличии у уполномоченного органа акта обследования помещения от 29 июня 2017 года, который сторонами в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит, не свидетельствует.

Оснований считать подложными, сфабрикованными акты обследования помещений от 19 марта 2018 года № 6412, от 21 сентября 2018 года № 8910 вопреки позиции стороны административного истца у суда не имеется.

Так, в частности, представитель административного ответчика в судебном заседании давала пояснения относительно обстоятельств проведения обследования 21 сентября 2018 года, в котором она лично участвовала, обращала внимание на фотографии, где именно она как клиент пользуется парикмахерскими услугами ФИО11 (на фотографии видно отражение ее лица в зеркале).

В связи с этим суд критически оценивает представленные стороной административного истца фотографии, датированные этими же числами, поскольку изначально позиция указанной стороны спора строилась именно на том, что время и дату создания фотографий легко изменить, в подтверждение чего представли фотоматериалы, в том числе, датированные 2020 годом, в их приобщении к материалам дела суд отказал. Учитывая изложенное, суд полагает, что даты создания представленных административным истцом фотографий были изменены с той целью, как сама пояснила представитель административного истца ФИО3, чтобы в материалах дела имелись разные фотографии с одной и той же датой. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представители административного истца не смогли дать последовательных непротиворечивых объяснений относительно того, почему указанные фотографии были сделаны именно в указанные даты, при каких обстоятельствах и с использованием каких технических средств это было сделано.

Суд не может принять во внимание и представленную административным истцом детализацию счета по номеру телефона +№ (принадлежит ФИО2), поскольку в указанном документе отражаются только оказанные услуги связи, то есть телефонные звонки, имевшие какую-либо длительность соединения. Вместе с тем, из представленных административным ответчиком актов следует, что ответа на звонки не было, соединение с абонентом не устанавливалось, в связи с чем отображению в представленной детализации такие звонки не подлежат. В связи с этим суд соглашается с позицией административного ответчика и о том, что Порядок не возлагает на уполномоченный орган обязанность информирования собственника объекта недвижимости о предстоящем обследовании объекта недвижимости.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие актов обследования от 19 марта 2018 года № 6412, от 21 сентября 2018 года № 8910 не является основанием для включения спорного помещения в Перечень на 2018 год, поскольку их наличие позволяет министерству включить его в перечни на последующие налоговые периоды (в том числе и на 2019 год). Однако, данные акты в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают имеющие юридическое значение обстоятельства того, что в 2018 году спорное помещение продолжало использоваться как объект бытовых услуг (парикмахерская).

Не свидетельствуют об обратном доводы административного истца и его представителей, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Не являются такими доказательствами и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 Указанный свидетель пояснила, что осуществляла деятельность парикмахерской в спорном помещении в течение одного месяца летом 2017 года, после этого там не появлялась. Однако на представленных административным ответчиком фотографиях узнала как спорное помещение, так и себя, пояснить как это произошло она не смогла. Свидетель дала пояснения, что странички «В Контакте» действительно принадлежат ей, что на них отображены спорное помещение, она и ее посетители. Указала, что все фотографии, размещенные «В Контакте», были сделаны ей летом 2017 года и вероятно размещены в другое время.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля, поскольку материалы страничек <данные изъяты>» датированы 15 августа 2017 года, 14 ноября 2017 года, 16 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 8 июня 2018 года, 26 сентября 2018 года, 10 декабря 2018 года. Приложенные к ним фотографии отображают состояние спорного помещения, которое не соответствует фотографиям с осмотра 29 июня 2017 года, но соответствует осмотрам от 19 марта 2018 года и от 21 сентября 2018 года. Имеющиеся на фотографиях люди одеты по сезону, в том числе в зимнюю одежду, что опровергает изготовление фотографий летом 2017 года.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорное помещение было правомерно включено министерством в Перечень по основанию его фактического использования как объект бытовых услуг (использование всего помещения в полном объеме под парикмахерскую).

Суд учитывает, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект недвижимости исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пунктов 2, 5, 12, 13, 15 Порядка по своему фактическому использованию является тем объектом недвижимости и налогообложения, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать как его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, так и повышенную ставку налога (2 процента от кадастровой стоимости), поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости использовался как объект бытовых услуг (парикмахерская) и приносил самостоятельный доход.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт признан судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании недействующим в части Перечня надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2019 года