Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Мазник Л.К. к Правительству Магаданской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Мазник Л.К. через представителя Максимову Т.В. обратилась в Магаданский областной суд с административным иском к Правительству Магаданской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении нежилого здания (продовольственный склад №...) с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости – 3 312 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что Мазник Л.К. является собственником данного нежилого здания.

Установленная кадастровая стоимость здания в размере 12 678 554 руб. 84 коп. не соответствует его рыночной стоимости.

Учитывая, что из кадастровой стоимости определяется налоговая база для оплаты налога на имущество физических лиц, ссылаясь на размер рыночной стоимости здания на дату оценки 29 июня 2013 года, определенной на основании отчета ООО «Центр ОМЭК» от 4 декабря 2019 года №..., просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд и установить кадастровую стоимость вышеуказанного здания в размере его рыночной стоимости – 3 312 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила установить кадастровую стоимость вышеуказанного здания в размере его рыночной стоимости 2 789 000 руб., определенной по состоянию на 29 июня 2012 года на основании отчета об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 22 января 2020 года №....

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 4 статьи 2, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на уточненных требованиях административного искового заявления настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил также восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отзыве на иск указало, что оставляет разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда, поскольку не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

В отзыве на административное исковое заявление Правительство Магаданской области указывает, что результаты государственной кадастровой оценки, в том числе спорного недвижимого имущества, были утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па и внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 февраля 2013 года.

Сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в представленном административным истцом отчете, Правительством Магаданской области не оспариваются.

Обращает внимание на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска.

В отзыве на иск заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указывает, что принятое судом по административному делу решение прав и обязанностей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» затрагивать не будет.

Сообщает, что при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости допущена техническая ошибка при указании даты, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – 29 июня 2013 года. Данная ошибка в настоящее время исправлена, правильная дата определения кадастровой стоимости объекта – 29 июня 2012 года.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен среди прочих налог на имущество физических лиц (глава 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Статьей 1 Закона Магаданской области от 18 ноября 2014 года № 1811-ОЗ установлено, что с 1 января 2015 года на территории Магаданской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Из материалов дела следует, что Мазник Л.К. является собственником нежилого здания (продовольственный склад №...) с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости влияют на права и обязанности Мазник Л.К. как плательщика налога на имущество, следовательно, она имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым №... в размере 12 678 554 руб. 84 коп. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 февраля 2013 года на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 27 декабря 2012 года № 998-па.

Учитывая периодичность проведения государственной кадастровой оценки, очередная кадастровая оценка должна была быть проведена не позднее 27 декабря 2017 года.

Судом установлено, что на момент подачи представителем Мазник Л.К. административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (18 декабря 2019 года) очередные результаты определения кадастровой стоимости, а также сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым №..., в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, что в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости подлежит удовлетворению, а срок для обращения с настоящим административным иском - восстановлению.

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд установил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в рамках проведения массовой государственной кадастровой оценки недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости на территории Магаданской области, в том числе здания с кадастровым №..., утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года № 998-па.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым №... в соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению администрации Магаданской области установлена в размере 12 678 554 руб. 84 коп. по состоянию (с учетом устранения допущенной в Едином государственном реестре недвижимости технической ошибки) 29 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 2 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Принимая во внимание основание заявленного административным истцом требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости), с учетом положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец при рассмотрении данного дела должен доказать величину рыночной стоимости объекта (подлежащей установлению в качестве кадастровой) по состоянию на 29 июня 2012 года, а административные ответчики, в случае несогласия с иском, - недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражений, если таковые имеются.

В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от 22 января 2020 года №..., составленный ООО «Центр ОМЭК», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым №... по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (29 июня 2012 года) составляет 2 789 000 руб.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца 1 статьи 4, статьи 15, абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке от 22 января 2020 года №..., составленный ООО «Центр ОМЭК», суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.

Из отчета следует, что оценка проведена на основании договора о проведении оценки, оценщиком ООО «Центр ОМЭК» С., застраховавшей свою ответственность оценщика в САО «ВСК» по страховому полису №... (срок действия с 1 января по 31 декабря 2020 года).

Отчет составлен оценщиком С., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки».

Отчет об оценке соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнительного анализа продаж.

Для сравнения оценщиком в отношении объекта недвижимости использовано три объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки.

В качестве источника информации о стоимости конкретных объектов недвижимости использованы архивные сведения о продажах/предложениях в газете «Магаданский экспресс».

Оценщик, выделив основные факторы объектов аналогов, существенно влияющих на стоимость, определил величину корректировок на различия, существующие между аналогами и объектом оценки, и коэффициент корректировки, рассчитал среднее значение стоимости 1 кв.м объектов недвижимости, умножив значение на площадь объекта оценки, пришел к выводу об итоговой стоимости нежилого здания с кадастровым №..., площадью 812,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 789 000 руб.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Рыночная стоимость нежилого здания рассчитана оценщиком по состоянию на 29 июня 2012 года, то есть на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки.

Оснований сомневаться в рассчитанной оценщиком стоимости объекта недвижимости судом не установлено.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо замечаний к представленному административным истцом отчету, в частности относительно его соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, также как и достоверности определенной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 29 июня 2012 года, административные ответчики не представили.

С учетом изложенного, оценив отчет об оценке от 22 января 2020 года №..., составленный ООО «Центр ОМЭК», суд приходит к выводу, что указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №..., площадью 812,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2 789 000 руб. является достоверной и применимой для целей изменения установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, проверив и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Мазник Л.К. и установлении кадастровой стоимости нежилого здания (продовольственный склад №...) с кадастровым №... в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке по состоянию на 29 июня 2012 года, в сумме 2 789 000 руб.

В статье 24.20 Закона об оценочной деятельности закреплено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости административный истец обратилась в суд 18 декабря 2019 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым №... внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 февраля 2013 года.

Следовательно, новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Так, судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в рамках проведения массовой государственной кадастровой оценки недвижимости по государственному контракту, заказчиком по которому выступала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Повторного проведения кадастровой оценки спорного объекта недвижимости, в том числе с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение его кадастровой стоимости, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу не осуществлялось.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания (продовольственный склад №...) с кадастровым №... будет осуществляться органом регистрации прав - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Таким образом, решение по делу не порождает у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу каких-либо обязанностей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд полагает, что они должны быть отнесены на административного истца, поскольку данное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Мазник Л.К. к Правительству Магаданской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, поданное 18 декабря 2019 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (продовольственный склад №...) с кадастровым №..., площадью 812,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 2 789 000 руб. и определенной по состоянию на 29 июня 2012 года.

В удовлетворении административных исковых требований Мазник Л.К. об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу отказать.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым №... подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым №... в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов