Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного Управления МВД России по Пермскому краю – Соболевой У.А., действующей на основании доверенностей,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимовой И.Е., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалева Виктора Михайловича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

установил:

Ковалев Виктор Михайлович обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации заявив требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в сумме 500000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истец указал, что 22 декабря 2016 года обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением по факту незаконного снятия с регистрационного учета, принадлежащего ему транспортного средства – автобуса CETRA-S 215 HP, государственный номер ** с использованием поддельного договора купле-продажи и доверенности. 27 декабря 2016 года материалы направлены в Отдел МВД России по Чайковскому району, где зарегистрирован материал КУСП № 15076. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на основании жалоб отменялись как незаконные. На основании заявления от 22 декабря 2016 года Следственным отделом ОМВД России по Чайковскому городскому округу 31 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 160 УК РФ по факту хищения транспортного средства неустановленным лицом, Ковалев В.М. признан потерпевшим. 30 сентября 2021 года и 29 ноября 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. 22 февраля 2022 года С1. было предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ. 20 мая 2022 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того в производстве СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится материал КУСП № 2843 в отношении С1. по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 200000 рублей (страхового возмещения) у Ковалева В.М. По данному материалу 24 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Общий срок расследования по уголовному делу с момента подачи заявления 22 декабря 2016 года до момента вынесения постановления 20 мая 2022 года составил 5 лет 4 месяца 29 дней. Общий срок расследования по материалу КУСП №2843, выделенному из уголовного дела, со дня подачи заявления 22 декабря 2016 года до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -24 марта 2022 года составил 5 лет 3 месяца 2 дня. От действий (бездействия) органов предварительного следствия истец претерпел существенный вред, нарушены права заявителя, как потерпевшего, на судопроизводство в разумный срок.

В предварительном судебном заседании от 25 августа 2022 года судом исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец Ковалев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного Управления МВД России по Пермскому краю – Соболева У.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Евдокимова И.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Заявленная сумма компенсации необоснованно завышена и должна определяться с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом судебной практики.

Представитель заинтересованного лица ОМВД по Чайковскому городскому округу в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований, провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-145/2022, материалы КУСП № 2843 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 и 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела № 1-145/2022 следует, что 22 декабря 2016 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконной регистрации автобуса, зарегистрировано обращение Ковалева В.М., (КУСП № 4675).

23 декабря 2016 года КУСП № 4675 от 22 декабря 2016 года направлен в ОМВД России по Чайковскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ.

29 декабря 2016 года даны объяснения С1.

30 декабря 2016 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

30 декабря 2016 года даны отдельные поручения об опросе владельца транспортного средства, получении образцов подписей для производства почерковедческой экспертизы.

9 января 2017 года срок проверки продлен на 30 суток.

14 января 2017 года опрошен Ковалев В.М.

12 января 2017 года даны отдельные поручения опросить П., получить образцы подписи.

26 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

27 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед Чайковским городским прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года.

29 января 2017 года заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года.

6 февраля 2017 года составлена вправка об исследовании № 60 о предварительном почерковедческом исследовании.

6 февраля 2017 года опрошен П.

10 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

10 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед Чайковским городским прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2017 года.

2 марта 2017 года от Ковалева В.М. поступило ходатайство о направлении материалы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

2 марта 2017 года опрошен К1.

2 марта 2017 составлен протокол об изъятии вещей и документов у К1.

2 марта 2017 года составлена справка об исследовании № 95 о предварительном почерковедческом исследовании.

3 марта 2017 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ в действиях С1.

7 марта 2017 года срок проверки продлен на 7 суток.

9 марта 2017 года опрошен С1.

10 марта 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

16 марта 2017 года заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года.

25 марта 2017 года опрошен Ковалев В.М., К1.

5 апреля 2017 года опрошен С1.

11 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года направлены запросы в страховые компании об истребовании документов.

19 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

7 сентября 2017 года получен ответ на запрос от страховой компании.

1 февраля 2018 года заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от19 апреля 2017 года.

7 марта 2018 года дано отдельное поручение на установление местонахождения пункта металлоприема, в который был сдан автобус, опросить лицо.

19 февраля 2018 года в прокуратуру Чайковского района Пермского края Ковалевым В.М. подано ходатайство о привлечении виновных лиц к ответственности, направлении материалов проверки в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 197 том 1 уголовного дела 1-145/2022).

6 марта 2018 года срок проверки продлен до 7 суток.

10 марта 2018 года срок проверки продлен до 10 суток.

12 марта 2018 года срок проведения проверки продлен до 30 суток.

21 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

22 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

27 марта 2018 года заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2018 года.

17 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

23 мая 2018 года заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 года.

18 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП 6763 от 17 мая 2018 года).

23 мая 2018 года заместителем Чайковского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2018 года.

7 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

7 июля 2018 года заместителем начальника следственного отела МВД России по Чайковскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2018 года.

23 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

23 июля 2018 года начальником следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено поставленные об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

13 августа 2018 года врио зам. начальника следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено поставленные об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 августа 2018 года вынесено постановление о назначении судебной-почерковедческой экспертизы.

3 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

3 сентября 2018 года начальником следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

3 октября 2018 года врио зам. начальника следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

2 ноября 2018 года врио зам. начальника следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

19 ноября 2018 года начальником следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 декабря 2018 года опрошен С1.

19 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

19 декабря 2018 года начальником следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

19 января 2019 года начальником следственного отела ОМВД по Чайковскому району отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №15076).

23 июля 2021 года руководителем СО-начальником СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1 том 1 уголовное дело 1-145/2022)

31 июля 2021 года внесено постановление о признании Ковалева В.М. потерпевшим (л.д. 196 том 2 уголовное дело 1-145/2022)

18 августа 2021 года допрошен Ковалев В.М., К1.

30 августа направлен запрос о наличии сведений в ЕГРН на С1., направлен запрос в банки о наличии банковских счетов, кредитов.

1 сентября 2021 года допрошен П.

9 сентября 2021 года поручено провести отдельные следственные действия.

14 сентября 2021 года допрошен С1.

23 сентября допрошен К4., С1.

28 сентября 2021 года направлен запрос в налоговую инспекцию.

29 сентября 2021 года поручено провести отдельные следственные действия.

30 сентября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 ноября 2021 года заместителем Чайковского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

22 декабря 2021 года допрошен С3., С2.

23 декабря 2021 года составлен протокол очной ставки К1. и С1.

29 декабря 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

31 января 2022 года зам.начальника СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

2 февраля 2022 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

8 февраля 2022 года дополнительно допрошен С1.

15 февраля 2022 года опрошен К3.

22 февраля 2022 года опрошен И.

18 февраля 2022 допрошен В.

14 февраля 2022 года вынесено постановление о назначении защитника

15 февраля 2022 года выпрошен подозреваемый С1.

17 февраля 2022 года дополнительно допрошен подозреваемый С1.

20 февраля 2022 года допрошен Ковалев В.М.

22 февраля 2022 года вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 200000 рублей у Ковалева В.М.

22 февраля 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого С1. по ч. 3 ст. 160 УК.

22 февраля 2022 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

24 феврале 2022 года вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, до 31 марта 2022 года.

28 февраля 2022 года уведомление об окончании предварительного следствия.

3 марта 2022 года дополнительный допрос обвиняемого С1.

4 марта 2022 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу.

4 марта 2022 года составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

11 марта 2022 года запрос нотариусу о предоставлении доверенностей.

17 марта 2022 года вынесено постановление о продлении срока предварительного расследования на 6 месяцев, до 30 апреля 2022 года (л.д. 183-185 том 4уголовного дела 1-145/2022).

22 марта 2022 года составлен протокол очной ставки К1. и С1.

22 марта 2022 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования.

22 марта 2022 года дополнительно допрошен К1.

22 марта 2022 года вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

23 марта 2022 года составлен протокол об очной ставке Ковалева В.М. и С1.

24 марта 2022 года представлено заключение эксперта № 95 о проведении почерковедческой экспертизы.

25 марта 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 44 том 5 уголовного дела 1-145/2022).

25 марта 2022 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого С1. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

7 апреля 2022 года предъявлено обвинительное заключение.

14 апреля 2022 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Чайковскаий городской суд Пермского края.

4 мая 2022 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 17 мая 2022 года.

20 мая 2022 года подано заявление об изменении обвинения с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ.

20 мая 2022 года вынесено постановление Чайковским городским судом Пермского края прекращено в свиязи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 166-168 том 5 уголовного дела 1-145/2022).

Из материалов проверки КУСП № 2843 следует, что 22 февраля 2022 года вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что С1. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежавшие Ковалеву В.М.

25 февраля 2022 года срок проверки продлен до 10 суток, до 4 марта 2022 года.

4 марта 2022 года срок проверки продлен до 30 суток, до 24 марта 2022 года.

23 марта 2022 года опрошен С1.

24 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 154-163 КУСП № 2843).

Административный истец, полагая, что возбуждение уголовного дела необоснованно затягивалось, обращался в прокуратуру Чайковского района Пермского края с ходатайствами о привлечении виновных лиц к ответственности от 19 февраля 2018 года (л.д. 197 том 1 уголовного дела 1-145/2022, а также обращался с ходатайством к начальнику РЭО ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 2 марта 2017 года о направлении материалов в следственный отдел для возбуждения уголовного дела (л.д. 112-114 том 3 уголовного дела 1-145/2022).

Со стороны административного истца действия (бездействие), повлекшие задержку расследования уголовного дела, судом не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Суд считает, что несвоевременное возбуждение уголовного дела, длительное предварительное расследование привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлением предварительного следствия, а также то, что с момента вынесения постановлений о приостановлении от 30 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года и 29 декабря 2021 года по 31 января 2022 года расследование не велось, повлекло нарушение прав административного истца.

Оценивая заявленные требования, судом учитываются длительные сроки нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного следствия, неоднократные приостановления уголовного дела с последующей отменой данных постановлений как незаконных (преждевременных) и необоснованных в связи не совершением всех возможных следственных действий и мероприятий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), а также направленных на изобличение виновного лица.

При этом суд приходит к выводу о том, что непринятие следственными органами внутренних дел (полиции) исчерпывающих мер к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, преждевременное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное изобличение виновного лица, повлекли деятельность расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления заявления Ковалева В.М. (22 декабря 2016 года) до дня вынесения постановления Чайковского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования составила 5 лет 4 месяца 28 дней.

Срок с момента подачи заявления (сообщения) о преступлении до возбуждения уголовного дела (31 июля 2021 года) составил 4 года 7 месяцев 9 дней. Срок предварительного следствия с момента возбуждения дела и до его направления в суд (7 апреля 2022 года) составил 8 месяцев 7 дней. Постановление в отношении С1. вынесено 20 мая 2022 года, вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, решение данного вопроса необоснованно затягивалось, а органами предварительного следствия не принято своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, ограничению права потерпевшего на доступ к правосудию.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод стороны административного ответчика о том, что расследование представляло определенную сложность ввиду отсутствия подлинных документов, невозможности назначения почерковедческих экспертиз, проверку показаний С1., подлежит отклонению, поскольку установленные законодательством сроки доследственной проверки и предварительного расследования существенно превышены. Объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств, установлению подозреваемого до истечения срока давности уголовного преследования не имелось.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ и частей 6-7.1, 7.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюден шестимесячный срок, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая то, что административное исковое заявление Ковалева В.М. поступило в Пермский краевой суд 29 июля 2022 года (л.д. 2), а постановление о прекращении уголовного дела вынесено 20 мая 2022 года с учетом вступления в законную силу 31 мая 2022 года, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации соблюден.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ковалева В.М., суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в пользу К2. в размере 50000 рублей.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления Ковалева Виктора Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ковалева Виктора Михайловича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет Ковалева Виктора Михайловича по следующим реквизитам:

Банк получателя: /Банк/

***

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части размера заявленных административных исковых требований Ковалеву Виктору Михайловичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья: подпись