Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Талибова Сейяда Гуламовича об оспаривании отдельных положений распоряжения Администрации Ростовской области от 30 января 2006 г. № 33 «О ликвидации государственных охотничьих заказников регионального значения и предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира» и указа Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 г. № 171 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области»,

у с т а н о в и л :

Распоряжением Администрации Ростовской области от 30 января 2006 г. № 33 «О ликвидации государственных охотничьих заказников регионального значения и предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира» (далее по тексту - Распоряжение № 33) ликвидированы государственные охотничьи заказники регионального значения, в том числе заказник «Кулешовский»; площади территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет закреплены за пользователями объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - охотпользователи), в границах согласно приложениям 1-13.

В соответствии с приложением № 13 к Распоряжению № 33 территория охотничьего хозяйства (далее - охотхозяйство) «Кулешовское» в Азовском районе Ростовской области площадью 9,8 га закреплена за обществом с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Дон» (ООО ППФ «Дон»). Приложение включает в себя описание границ охотхозяйства.

Распоряжение № 33 опубликовано в официальном издании «Собрание правовых актов Ростовской области» № 1 за 2006 г. (ст. 12) 27 февраля 2006 г. (десятый календарный день после подписания в печать выпуска «Собрания правовых актов Ростовской области»).

Указом Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 г. № 171 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области» (далее – Указ № 171) утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области (далее – Схема размещения охотугодий), текстовая и графическая части которой являются приложением к указу.

В Схеме размещения охотугодий содержится таблица № 7 «Сведения о принадлежности охотничьих угодий и иных территорий в Ростовской области, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов», в строке 8 которой закреплено, что охотугодье «Кулешовское» площадью 10 295,85 га используется ООО ППФ «Дон».

Раздел 8 приложения № 1 к Схеме размещения охотугодий содержит описание границ охотничьего угодья «Кулешовское».

Указ № 171 опубликован 14 декабря 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru.

Талибов С.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании нормативных правовых актов. После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) просил суд признать не действующими:

приложение № 13 к Распоряжению № 33 в части, предусматривающей включение в границы Кулешовского охотхозяйства территории, занятой земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ...;

приложение к Указу № 171 в части площади закрепленной территории охотугодья «Кулешовское» – 10 295,85 га в строке 8 таблицы № 7 Схемы размещения охотугодий и раздела 8 приложения № 1 к Схеме размещения охотугодий в части, предусматривающей включение в границы закрепленного охотничьего угодья «Кулешовское» территории, занятой перечисленными выше земельными участками (том 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 49-52, том 4 л.д. 1-4, том 5 л.д. 207).

В обоснование заявленных требований указано, что упомянутые земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения находятся в собственности административного истца, используются для выращивания сельскохозяйственных культур, разведения крупного и мелкого рогатого скота, птицы. Оспариваемыми актами территория, на которой находятся эти земельные участки, включена в границы охотугодья «Кулешовское». При этом сведений о получении согласия собственника земли при выдаче долгосрочной лицензии охотпользователю, о заключении с ним соглашения о порядке использования земельных участков, не имеется. Ограничения (обременения) права собственности на перечисленные выше земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не зарегистрированы.

Административный истец полагает, что охота как деятельность, имеющая повышенную опасность, затрудняет ведение сельскохозяйственных работ, создает угрозу жизни и здоровью привлекаемых им работников, а также угрозу причинения имущественного ущерба, в связи с чем влечет ограничение использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. При этом не учитывается закрепленный законодательством приоритет сельскохозяйственного использования, основанный на принципе сохранения целевого назначения участков и особой охраны данной категории земель.

По мнению Талибова С.Г., оспариваемые нормативные положения противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, - части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения № 33, статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель административного истца Гринчак В.С. поддержала требования своего доверителя, ссылаясь на приведенные выше доводы.

Талибов С.Г. в судебное заседание не явился. Принимая во внимание наличие в деле доказательств его надлежашего извещения о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Представители Правительства Ростовской области и Губернатора Ростовской области Пилипеева Н.Л., Венецкая Е.И., представитель Правительства Ростовской области и министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Минприроды) Новик А.А. не признали административный иск, представитель ООО ППФ «Дон» Момотова З.А. возражала против удовлетворения требований Талибова С.Г., полагая, что оспариваемые нормативные акты приняты в пределах полномочий соответствующих органов власти, с соблюдением установленной процедуры их принятия; актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Шматовой Н.А. об отсутствии оснований для признания оспариваемых норм недействующими, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжение № 33 и Указ № 171 содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, то есть являются нормативными правовыми актами, проверка положений которых осуществляется судом по правилам главы 21 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с этими правилами суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правила введения их в действие, в том числе порядок опубликования, и вступления в силу; соответствие оспариваемых нормативных правовых актов или их частей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом, Талибов С.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере сельского хозяйства. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в числе видов его деятельности значатся выращивание зерновых, масличных культур, овощей, разведение сельскохозяйственных животных и птицы, рыбоводство.

Талибову С.Г. с 26 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2018 г., заключенного с ООО «Гедон-Спорт», на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером ... площадью 4 215 804 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 98 526 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 48 131 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 666 200 кв.м, с кадастровым номером ... площадью 1 071 992 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видами разрешенного использования «Садоводство, животноводство, скотоводство, птицеводство, рыбоводство», находящиеся в ....

Из материалов дела следует, что ООО «Гедон-Спорт» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... площадью 6 240 000 кв.м. В результате раздела этого земельного участка 19 декабря 2005 г. на кадастровый учет поставлены участки с кадастровыми номерами ..., ..., ... с видом разрешенного использования «для ведения рыбного хозяйства».

В последующем за ООО «Гедон-Спорт» зарегистрировано право собственности на перечисленные земельные участки и участки, которые образовались при их трансформации. В августе 2012 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...; в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... поставлены на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., из последнего в марте 2016 г. образован земельный участок с кадастровым номером ....

Территория, занятая перечисленными земельными участками, наряду с иными территориями включена в границы охотхозяйства «Кулешовское», описание которых изложено в приложении № 13 к Распоряжению № 33, в границы и площадь закрепленного охотугодья в оспариваемых положениях Схемы размещения охотугодий, утвержденной Указом № 171 (карта-схема том 1 л.д. 204), что подтверждено выписками из ЕГРН, сведениями, предоставленными ППК «Роскадастр», информацией о границах охотугодья.

Изложенное свидетельствует о том, что Талибов С.Г., является субъектом правоотношений, регулируемых названными нормативными правовыми актами, и вправе их оспорить в судебном порядке в соответствующей части.

В соответствии со статьями 27, 52 Областного закона Ростовской области от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС «Устав Ростовской области» в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения № 33, Администрация Ростовской области являлась постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Ростовской области. Администрацию Ростовской области возглавлял Глава Администрации (Губернатор) Ростовской области. Правительство Ростовской области является правопреемником Администрации Ростовской области (статья 22 Областного закона Ростовской области от 1 августа 2011 г. № 635-ЗС).

Высшим должностным лицом Ростовской области является Губернатор Ростовской области (статья 52 Устава Ростовской области).

Распоряжение № 33 и Указ № 171 официально опубликованы с соблюдением требований, установленных Областным законом Ростовской области от 29 декабря 2003 г. № 85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области».

Документы подписаны уполномоченным лицом – Губернатором Ростовской области; вступили в силу со дня их официального опубликования; правила введения актов в действие не нарушены. По форме правовые акты соответствуют положениям статей 57, 61 Устава Ростовской области.

Сведения, указывающие на нарушение процедуры принятия Распоряжения № 33, определенной Регламентом Администрации Ростовской области, утвержденного Указом Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 5 февраля 2002 г. № 9 (в применимой редакции), отсутствуют. Признаки, свидетельствующие о нарушении Регламента Правительства Ростовской области, утвержденного Указом Губернатора Ростовской области от 21 марта 2016 г. № 50, при принятии Указа № 171, также не выявлены.

По этим основаниям нормативные положения административным истцом не оспариваются.

Распоряжение № 33 в настоящее время действует в редакции распоряжений Администрации Ростовской области от 26 февраля 2007 г. № 38, от 15 августа 2007 г. № 241, от 15 сентября 2008 г. № 286, от 11 сентября 2009 г. № 260, распоряжения Правительства Ростовской области от 31 июля 2014 г. № 336. Однако, распоряжения, изменившие начальную редакцию акта, не затрагивают оспариваемое административным истцом приложение № 13.

В Указ № 171 вносились изменения указами Губернатора Ростовской области от 4 апреля 2022 г., от 10 января 2023 г., от 13 февраля 2023 г. № 12, но изменяющие акты также не затрагивают оспариваемых Талибовым С.Г. положений, касающихся площади и границ охотугодья «Кулешовское».

Проверяя полномочия Администрации и Губернатора Ростовской области на принятие оспариваемых административным истцом норм, а также соответствие этих норм актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в части условий, при которых допускалось принятие оспариваемого нормативного регулирования, суд учитывает следующее.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «д» Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона о животном мире (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения № 33), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в данном Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Охота является одним из видов пользования животным миром. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром (статьи 33, 34 Закона о животном мире).

Статьей 37 Закона о животном мире предусматривалось, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Приведенные положения статьи 37 Закона о животном мире утратили силу с 1 апреля 2010 г. с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

С этой даты действует иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов посредством заключения охотхозяйственных соглашений (статья 25 Закона об охоте).

В целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется территориальное охотустройство. Территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39 Закона об охоте).

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации. К схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий (части 3, 5 статьи 39 Закона об охоте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и частью 8 статьи 39 Закона об охоте утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанная схема утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минприроды России от 31 августа 2010 г. № 335) схема разрабатывается на основе материалов государственного охотхозяйственного реестра, данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, материалов, отражающих состояние ведения охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли. В схеме, в том числе указывается информация о принадлежности охотничьих угодий (приложение № 2 к упомянутому приказу).

Таким образом, Распоряжение № 33 в части, касающейся решения о предоставлении заявленной территории охотпользователям, и Указ № 171, утвердивший Схему размещения охотугодий, приняты Администрацией Ростовской области в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 37 Закона о животном мире во взаимосвязи со статьей 60 Устава Ростовской области, Губернатором Ростовской области – в рамках полномочий, которыми он наделен статьей 39 Закона об охоте.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что на территории, закрепленной в настоящее время за ООО ППФ «Дон» в качестве охотугодья «Кулешовское», охотхозяйство существовало на протяжении нескольких десятилетий. Постановлением главы Администрации Ростовской области от 2 августа 1999 г. № 269 на территории Кулешовского охотничьего хозяйства создан государственный охотничий заказник «Кулешовский» площадью 9,8 га, в котором запрещалась охота на некоторых видов животных (на остальных была разрешена в установленном порядке). При ликвидации заказника Распоряжением № 33 охотугодье, закрепляемое за ООО ППФ «Дон», сформировано в тех же границах.

ООО ППФ «Дон», находящееся в ..., 1 ноября 2005 г. оформило заявку на получение объектов животного мира в пользование.

Распоряжение № 33 послужило основанием для заключения между Администрацией Ростовской области и ООО ППФ «Дон» договора о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 27 февраля 2006 г. № 31. Срок действия договора – 25 лет (том 1 л.д. 181-185).

На основании Распоряжения № 33 и иных представленных документов 22 мая 2006 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области охотпользователю ООО ППФ «Дон» выдана долгосрочная лицензия серии ХХ № 5163 на пользование объектами животного мира (том 3 л.д. 226) на территории охотхозяйства «Кулешовское» на площади 9,8 га в границах, указанных в Распоряжении № 33. Лицензия содержит перечень объектов животного мира (животных и птиц), передаваемых в пользование; включает в себя результаты согласования предоставления территории (акватории) для осуществления пользования животным миром, изложенные следующим образом – согласовано: с собственниками земель, землевладельцами, со специальным уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда - бесплатно, владельцем лесного фонда – согласовано. Срок действия лицензии с 30 января 2006 г. по 30 января 2031 г.

Из преамбулы к Распоряжению № 33 следует, что оно принято на основании заключений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области от 26 января 2006 г. №№ 1-13 и протокола областной межведомственной комиссии по предоставлению пользователям акваторий, территорий для ведения охотничьего хозяйства от 14 декабря 2005 г. (том 2 л.д. 164, 218-223).

Факт получения упомянутых заключений Управления Федеральной службы с указанием их реквизитов неоднократно упоминается в архивных сшивах по подготовке Распоряжения № 33, однако тексты заключений обнаружены не были.

Не представлены суду и оригиналы документов, оформленных на стадии согласования. Из пояснений представителя Минприроды Ростовской области следует, что при реорганизации органов государственного управления охотничьими ресурсами в министерство поступили лишь копии некоторых документов в несистематизированном виде.

Сохранились копии письма Агентства лесного хозяйства Рослесхоза по Ростовской области от 17 мая 2006 г. и письма Отдела водных ресурсов по Ростовской области Донского бассейнового водного управления от 20 февраля 2006 г., а также копия письма ООО ППФ «Дон» на имя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о выдаче долгосрочной лицензии, в числе приложений к которому указаны копии согласований с собственниками земель (том 4 л.д. 27-29).

Справками государственного казенного учреждения Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» (том 3 л.д. 218, том 5 л.д. 63-64) подтверждается, что документы, на основании которых вынесено Распоряжение № 33, в областной архив на хранение не поступали.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в ответах на запросы суда и Правительства Ростовской области от 20 июня 2023 г. указало на невозможность представления заключений Управления от 26 января 2006 г. №№ 1-13, документов, связанных с оформлением долгосрочной лицензии ООО ППФ «Дон» в 2006 г., ввиду их фактического отсутствия по причине истечения сроков хранения документов (том 5 л.д. 58, 66, 97-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., являвшийся в 2005-2006 годах директором ООО «Гедон-Спорт», ссылаясь на давность событий, не смог подтвердить или опровергнуть факт подписания согласования по вопросу о закреплении охотугодья. Пояснил при этом, что знал о ведении охоты на территории, принадлежащей возглавляемому им предприятию, общался с охотоведом, сам пропускал охотников на территорию, возражений по этому поводу не имел.

Свидетель ..., работающий охотоведом в охотхозяйстве «Кулешовское» (ООО «ППФ «Дон»), пояснил, что работал в этой же должности до 2006 г.; в период реформирования охотничьего заказника в охотхозяйство он лично ездил к руководителям шести хозяйств-землевладельцев, они подписали лист согласования. Свидетель перечислил фамилии руководителей, к которым он ездил по указанному вопросу, в их числе назвал ... - руководителя ООО «Гедон-Спорт».

У суда отсутствуют достаточные основания подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей. Эти показания не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Сам по себе факт нахождения ... в служебных отношения с ООО ППФ «Дон» не позволяет считать его показания не соответствующими действительности.

Сам по себе факт отсутствия письменных текстов заключения и листа согласования, оформленных в 2006 г. (более 17 лет назад), не может служить основанием для признания оспариваемых нормативных положений противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу. Иное означало бы возможность признания недействующим любого нормативного правового акта, обосновывающие документы к которому утрачены, в том числе в связи с истечением сроков хранения.

Наличие сведений о конкретных реквизитах заключений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области, положенных в основу Распоряжения № 33, учитывая, что долгосрочную лицензию на основании этого акта выдавало то же территориальное управление Федеральной службы, что и составило заключения от 26 января 2006 г., содержание сопроводительного письма ООО ППФ «Дон» о выдаче долгосрочной лицензии, свидетельствующего о направлении названному органу подтверждения получения согласований, в том числе с собственниками земель и землевладельцами, а также перечисление имевшихся согласований непосредственно в тексте долгосрочной лицензии, в совокупности с показаниями свидетелей, которыми подтверждается не только факт получения непосредственного согласия владельцев земли, но и отсутствие возражений ООО «Гедон-Спорт» в отношении ведения на его территории охотхозяйственной деятельности – как косвенное подтверждение дачи такого согласия, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, позволяет суду признать установленным, что требуемые в соответствии со статьей 37 Закона о животном мире заключение уполномоченного федерального органа как условие принятия решения о закреплении территории за охотпользователем и согласование землевладельца – правопредшественника Талибова С.Г. было получено.

Последующий переход права собственности на земельные участки не влечет аннулирования сложившихся правоотношений, не свидетельствует о незаконности введенного оспариваемыми нормами правового регулирования. Действующее законодательство не требует согласия собственника земельных участков, переданных охотпользователю в соответствии с ранее действовавшим законодательством, на включение их в схему.

Оспариваемая административным истцом Схема размещения охотугодий принята во исполнение правового регулирования, установленного Законом об охоте, включает охотничьи угодья в тех границах, которые были определены в 2006 г. Распоряжением № 33, с учетом выданной ООО ППФ «Дон» в соответствии с Законом о животном мире долгосрочной лицензии и заключенным в период действия названного закона договором о предоставлении в пользование территории, то есть в основу Схемы положены отношения, сложившиеся ранее и оформленные иными действующими правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, федеральный законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования, одновременно предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Закрепленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, основанный на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель, не свидетельствует о невозможности включения земель сельскохозяйственного назначения в границы охотугодий.

Статья 37 Закона о животном мире, действовавшая в период принятия Распоряжения № 33, предусматривала, что территории, которые используются для ведения сельского и лесного хозяйства и на которых ранее осуществлялись или могут осуществляться охота, рыболовство и другие виды пользования животным миром, могут быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке.

Согласно действующей в настоящее время статье 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (статья 7 Закона об охоте).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Такая возможность также следует из анализа положений статьи 25, части 2 статьи 26 Закона об охоте.

Отсутствие на момент приобретения Талибовым С.Г. земельных участков в ЕГРН сведений об ограничениях их использования, связанных с охотой, не свидетельствует о противоречии оспариваемых норм Распоряжения № 33 и Указа № 171 актам, имеющим большую юридическую силу.

По мере проведения геодезических и кадастровых работ во исполнение оспариваемых норм сведения о границах охотничьих угодий, в том числе охотугодья «Кулешовское» в декабре 2018 г. внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 187-188) уточненной площадью (при неизменности границ) 10 295,85 га.

Доводы административного истца об угрозе причинения вреда жизни и здоровью сотрудников, имуществу административного истца при ведении охоты не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В данном случае лица, осуществляющие деятельность в области охотничьего хозяйства, охотники осуществляют права пользования земельными участками, на которых находится охотхозяйство, в пределах, установленных законом. Названные лица обязаны соблюдать требования законодательства, в том числе, обеспечивающие безопасность использования оружия, противопожарную безопасность, не допускать нарушения прав землевладельцев при проведении охоты на принадлежащих им участках. В случае несоблюдения охотниками или охотпользователем указанных требований споры между ними и землевладельцами подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Необходимо учитывать, что охота осуществляется не только в целях удовлетворения спортивных и любительских интересов охотников, но и в общественно-полезных целях - регулирования численности диких животных для обеспечения безопасности населения, сельскохозяйственных животных и посевов, недопущения распространения определенных болезней животных.

С учетом изложенного, оснований для признания прав и законных интересов Талибова С.Г. нарушенными и для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Талибова Сейяда Гуламовича о признании не действующими:

приложения № 13 к распоряжению Администрации Ростовской области от 30 января 2006 г. № 33 «О ликвидации государственных охотничьих заказников регионального значения и предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира» в части, предусматривающей включение в границы Кулешовского охотхозяйства территории, занятой земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ...;

приложения к указу Губернатора Ростовской области от 8 декабря 2016 г. № 171 «Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области» в части площади закрепленной территории охотугодья «Кулешовское» – 10 295,85 га, указанной в строке 8 таблицы № 7 Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области, а также раздела 8 приложения № 1 к Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области в части, предусматривающей включение в границы закрепленного охотничьего угодья «Кулешовское» территории, занятой земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.

Судья О.А.Руднева