Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сакальчик Камиле к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости,

установил:

административный истец через своего представителя по доверенности <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»), в обоснование которого указано, что административному истцу на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание диспетчерской, пункт приема металлолома, производственную базу, площадью <№...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>А.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Краснодарского края по состоянию на <Дата ...>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> установлена в размере 18 802 484 рубля 07 копеек.

В соответствии с разъяснениями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», при определении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, был применен удельный показатель кадастровой стоимости с учетом отнесения земельного участка к 14 оценочной группе «Предпринимательство». Согласно средним значениям удельных показателей кадастровой стоимости по муниципальным образованиям (городским округам) Краснодарского края, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...>, удельный показатель кадастровой стоимости 14 оценочной группе «Предпринимательство», примененный для земельного участка <Адрес...> с кадастровым номером: <№...>, составляет 1 177 рублей 38 копеек.

Однако, по мнению административного истца, земельный участок с кадастровым номером <№...> относится к 10 оценочной группе «Производственные объекты», удельный показатель которой составляет 5 рублей 51 копейка.

<Дата ...><ФИО>7 обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В сообщении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> о рассмотрении обращения заявителю сообщено об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка ввиду отсутствия выявленных кадастровых ошибок при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Административный истец считает, что отнесение земельного участка с кадастровым номером <№...> согласно виду разрешенного использования к 4 сегменту «Предпринимательство» вместо 6 Сегмента «Производственная деятельность» противоречит Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <Дата ...><№...> «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке, административным ответчиком для расчета кадастровой стоимости была ошибочно выбрана 14 оценочная группа «Предпринимательство» вместо 10 оценочной группы «Производственные объекты», чем были нарушены права и законные интересы <ФИО>8, как арендатора земельного участка.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение от <Дата ...><№...>, принятое ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по результатам рассмотрения заявления <ФИО>7 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>7 путем пересчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание диспетчерской, пункт приема металлолома, производственную базу площадью 5493+/-26 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>А, в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в порядке п. 1 части 14 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ (ред. от <Дата ...>) «О государственной кадастровой оценке», при перерасчете отнести его к оценочной группе 10, 6.Сегмент «Производственная деятельность» по коду расчета 06:000.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности <ФИО>3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет несколько видов разрешенного использования, исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка, а также в соответствии с допущениями, использованными при группировке земельных участков, приведенных в Таблице <№...> Отчета <№...>, указанный земельный участок правомерно был отнесен к коду расчета видов использования 04:000 и оценочной группе 14 «Предпринимательство». Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаний.

Представитель департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 в своем отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, полагая, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было. Считает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

В возражении на административное исковое заявление представитель администрации Крымского городского поселения <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 просит в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>7 отказать, мотивируя это тем, что государственная кадастровая оценка земельного участка произведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области государственной кадастровой оценки земель, с соблюдением административных процедур; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности <ФИО>3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 названной статьи).

Положениями статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...><№...> утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (ныне утратившие силу, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

Для определения кадастровой стоимости под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением <№...> к Методическим указаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу <ФИО>7 на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание диспетчерской, пункт приема металлолома, производственную базу, площадью 5493+/-26 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>А, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Как следует из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от <Дата ...>, размер арендных платежей за пользование <ФИО>7 земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 18 802 484 рубля 07 копеек по состоянию на <Дата ...> была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» на основании предоставленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Отчета от <Дата ...><№...> о проведении государственной кадастровой оценки земель из состава земель населенных пунктов.

Решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> заявителю отказано в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка на том основании, что в результате проведения проверки ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости земельного участка, не выявлены.

Согласно сообщению о рассмотрении обращения от <Дата ...><№...>, указанное решение направлено в адрес представителя административного истца.

Административным истцом заявлены в качестве предмета спора выраженные в решении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> и сообщении от <Дата ...><№...> незаконные действия ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по отказу в пересчете кадастровой стоимости в отношении принадлежащего <ФИО>7 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>.

При рассмотрении требований административного истца судом установлено следующее.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в ходе государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов, проводившейся на территории Краснодарского края в 2019 году на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> и в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с <Дата ...>.

Информация о методах и подходах, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> содержится в Отчете <№...> об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского по состоянию на <Дата ...> (далее - Отчет <№...>), размещенном на официальном сайте Росреестра по адресу; http://195.161.118.19//fdgko/storage/cadstr_report/e60/402781/23_KrasnodOTCH ET2018%20(2).zip.

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> использовались сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости (далее - Перечень), подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата ...>, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка - «под здание диспетчерской, пункт приёма металлолома, производственную базу».

На основании данных Перечня и в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям земельному участку с кадастровым номером <№...> присвоен код вида использования 04:000 «Предпринимательство».

Земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к оценочной группе 14 «Предпринимательство» подгруппе 01 (земельные участки, имеющие точное местоположение (графику) или расположение которых определено методом геокодирования (условно точное местоположение), расположенные в границах населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Распределение оцениваемых земельных участков по оценочным группам и кодам расчета видов использования, осуществленное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в ходе государственной кадастровой оценке, приведено в Таблице <№...> (стр. 189-221 Тома I Отчета <№...>).

Согласно сведениям, содержащимся в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на <Дата ...>, земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет вид разрешенного использования «Под здание диспетчерской, пункт приёма металлолома, производственную базу».

Таким образом, названный земельный участок имеет три вида разрешенного использования: 1) под здание диспетчерской, 2) пункт приёма металлолома, 3) производственная база.

В соответствии с допущениями, приведенными на стр. 205 Тома I Отчета <№...>, объекты недвижимости, в разрешённом использовании которых указаны несколько видов использования коммерческого назначения относятся к коду расчета видов использования 04:000, 14 оценочной группе «Предпринимательство». Примеры видов использования земельных участков: для обслуживания киоска; для размещения въездной группы (въезды, выезды, реклама (световое табло), указатели); для размещения объектов игорного бизнеса; развлечения; для приемного пункта стеклотары; торговля металлоизделиями; детский игровой центр; для выносной торговли; для организации торговозакупочной деятельности; индивидуальное предпринимательство; для объекта придорожного сервиса; для строительства пункта проката; для размещения и эксплуатации развлекательного комплекса; для размещения многофункционального комплекса; для обслуживания здания экскурсионного бюро; для предпринимательской деятельности; для размещения экскурсионного бюро; сфера услуг; база для проживания и питания автотуристов; для приема металлолома черных и цветных металлов; игровые автоматы; для размещения оптовой базы; для обслуживания зданий клуба; автосалон; для оказания автотранспортных услуг; ломбард; база оптово-розничной торговли; для строительства и эксплуатации туристического агентства; бар-магазин; для здания магазина-пекарни; пекарня/магазин; доходные дома».

При проведении группировки объектов недвижимости ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» исходило из допущения, согласно которому к объектам кода расчета вида использования 04:000 «Предпринимательство» относятся земельные участки, имеющие вид разрешенного использования (ВРИ) - «для приема металлолома черных и цветных металлов», а также земельные участки для размещения объектов предпринимательства, не вошедшие в коды расчетов 04:010, 04:020, 04:030, 04:040, 04:050, 04:060, 04:080, 04:081,04:083, 04:084, 04:098, 04:099 или имеющие более одного вида разрешенного использования (таблица 79, Том 1 Отчета <№...>).

Представителем административного истца по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании указано, что, исходя из принципа большинства, административным ответчиком земельный участок необоснованно отнесен к оценочной категории «Предпринимательство» (один вид разрешенного использования «прием металлолома») вместо отнесения к оценочной группе «Производство», поскольку два вида разрешенного использования земельного участка (под здание диспетчерской, производственную базу) относятся к производственной деятельности.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку принцип большинства Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки не предусмотрен.

Вопреки утверждению представителя административного истца, административный ответчик при определении кадастровой стоимости земельного участка обоснованно учитывал положения п. 1.8 Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <Дата ...><№...>, согласно которым определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, учитывая, что земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования, а также в соответствии с допущениями, использованными при группировке земельных участков, приведенных в Таблице <№...> Отчета <№...>, указанный земельный участок был обоснованно отнесен к коду расчета видов использования 04:000 и оценочной группе 14 «Предпринимательство».

Суд считает, что административным истцом не доказано наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В свою очередь, административным ответчиком предоставлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к 14-ой оценочной группе «Предпринимательство» и установление его кадастровой стоимости в размере 18 802 484,07 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>7 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, соответствует закону, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, согласно установленному порядку, права и законные интересы административного истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах административный иск <ФИО>7 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Сакальчик Камиле о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата ...><№...> об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101011:358 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.

Судья: С.А. Санникова