Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Никиты Дмитриевича, Мустафаевой Фериде Мустафаевны, ООО «Специализированный застройщик Прогресс» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

Кузнецов Н.Д., Мустафаева Ф.М., ООО «Специализированный застройщик Прогресс» обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят суд признать недействующими со дня принятия:

- пункт 1 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части применения ставки арендной платы в размере 0,5% (абзац 1 раздела 1 пункта 1), в размере 2,5% (раздел 2 пункта 1), в размере 5% (раздел 3 пункта 1);

- пункт 1 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части применения ставки арендной платы в размере 0,5% (абзац 1 раздела 1 пункта 1), в размере 2,5% (раздел 2 пункта 1), в размере 5% (раздел 3 пункта 1).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что оспариваемыми нормативными правовыми актами для земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, принадлежащих административным истцам на праве аренды и расположенных по адресу: ............, установлен завышенный размер ставки арендной платы за земельные участки.

В судебном заседании представитель административных истцов Кузнецова Н.Д., ООО «Специализированный застройщик Прогресс» по доверенности Лычагина М.В. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что размер ставок арендной платы за земельные участки увеличен в отсутствие надлежащего экономического обоснования, что нарушает права и законные интересы административных истцов.

Представители административных ответчиков – Совета муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Колесник Т.В., Федченко А.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признали. Указав, что оспариваемые решения Совета приняты представительным органом в рамках полномочий, с соблюдением установленной федеральным законодательством процедуры. Кроме того, при увеличении размера ставок арендной платы были соблюдены принципы исключения возможности создания дискриминационных условий в отношении арендаторов, была учтена сложившаяся норма прибыли в строительной отрасли.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление начальник управления экономики муниципального образования город-курорт Анапа Пушкарева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что экономическое обоснование подготовлено на основе анализа экономических и иных факторов, и является мотивированным документом, свидетельствующим, что арендная плата определяется не произвольно, а с учетом данных о доходности земельных участков, о прибыли, полученной владельцами от пользования соответствующими участками.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий. Вместе с тем, полагал, что установленные оспариваемыми решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа ставки арендной платы приняты произвольно, административными ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансово-экономическую обоснованность повышения их размера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца Мустафаевой Ф.М. по доверенности Домницкого Н.Н. о рассмотрении административного дела в его отсутствие и отсутствие административного истца, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы административного иска, отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года № 164, от 23 декабря 2021 года № 257 были предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Совета муниципального образования город-курорт Анапа с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года № 3а-94/2022, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года № 66а-979/2022, от 08 августа 2022 года № 66а-1309/2022, кассационное определение Четвертого апелляционного суда от 16 августа 2022 года № 8а-21821/2022).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченными органами государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ также представлены доказательства полномочий Совета муниципального образования город-курорт Анапа на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик Прогресс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, а также земельного участка с кадастровым номером ........ совместно с Кузнецовым Н.Д., Мустафаевой Ф.М., расположенных по адресу: ............. Вид разрешенного использования земельных участков – «многоэтажная жилая застройка».

Договором аренды от 22 декабря 2017 года № ........, предусмотрено, что расчет арендной ставки рассчитывается в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, предоставленные в аренду без торгов» по формуле: Кс х С = АП, где Кс - кадастровая стоимость, С - ставка арендной платы, АП – годовой размер арендной платы за земельный участок.

Таким образом, расчет арендной платы за пользование муниципальными земельными участками согласно условиям вышеприведенного договора рассчитывается исходя из ставки арендной платы (%).

При этом порядок определения размера арендной платы и ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в зависимости от вида их разрешенного использования утверждаются Советом муниципального образования город-курорт Анапа, путем вынесения решения.

Приложением № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 утверждены ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Пунктом 1 приложения № 2 к решению № 181 для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» установлена ставка арендной платы в размере 0,3%.

Оспариваемым Решением № 164 в указанное приложение внесены изменения.

Так, пунктом 1 для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки» ставка арендной платы установлена в размере 0,5%, то есть увеличилась с 0,3 % до 0,5 %.

Кроме того, дополнительно установлены ставки арендной платы за земельные участки «в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка» в размере 2,5% (раздел 2 пункта 1);

- «в случае невведения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» в размере 5% (раздел 3 пункта 1).

Изменения, вносимые оспариваемым решением Совета от 23 декабря 2021 года № 257, не затрагивали вопросы изменения арендных ставок, предусмотренных пунктом 1, связи с чем, в части размера арендных ставок данное решение имеет дублирующий характер.

Проверяя доводы административного искового заявления, суд полагает, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов Советом муниципального образования город-курорт Анапа не были в полной мере соблюдены требования нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации), согласно пункту 2 которых, в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2004 г. № 209-О сформулировал позицию в отношении земельного налога, имеющего сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно изложенной судом позиции плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Исходя из указанного принципа и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 11 мая 2004 г. № 209-О, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом поселения, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

В основу оспариваемого Решения № 164 положено экономическое обоснование показателей ставок арендной платы за земельные участки от 29 июня 2021 года, разработанное Управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В Экономическом обосновании указано, что для его составления были использованы показатели прогноза социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа на 2021 год и плановый период до 2023 года, Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа до 2030 года и плана ее реализации. При сборе информации использовалась налоговая, финансовая, статистическая отчетность с учетом динамики нескольких лет, а также выборка базы Государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае». Для расчетов были проанализированы все действующие договоры аренды муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе по видам разрешенного использования. Для более корректного расчета базовых показателей из выборки были исключены земельные участки: не совпадающие по виду разрешенного использования с анализируемой группой; земельные участки, имеющие кадастровую стоимость, значительно отличающуюся от рыночной, и имеющие кадастровую стоимость не характерную для определенного вида разрешенного использования; земельные участки, договоры аренды на которые расторгнуты по состоянию на 1 января 2021 года. Всего База содержит 4815 лицевых счетов, из которых: 36 - по договорам аренды, предоставляемых через торги; 489 - закрытые по состоянию на 1 января 2021 г. Экономическая обоснованность включает анализ финансово-экономического состояния предприятий в общем по базовым отраслям и выборочно по крупным предприятиям, предусматривает структуру и особенности экономики муниципального образования в сопоставлении со средневзвешенными значениями чистой прибыли предприятий каждой отрасли. Кроме того, проведен объективный анализ средневзвешенных значений арендной платы в соответствии с выборкой, что учитывает соблюдение баланса интересов арендатора и арендодателя и исключает возможность создания дискриминационных условий.

Также из экономического обоснования от 29 июня 2021 года, письменной позиции управления экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа в отношении доводов, изложенных в исковом заявлении, не усматривается, что при установлении размера ставки арендной платы учитывались данные об оценке доходности земельных участков, о прибыли, полученной владельцами от пользования такими участками, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на доходность эксплуатации земельных участков.

Вместе с тем, приведенные в названных документах сведения касаются вопроса наполняемости бюджета в различные периоды времени, содержат обоснование о необходимости повышения ставок арендной платы, но не содержат выводов, которые привели к установлению конкретного размера ставок арендной платы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник управления экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа Пушкарева Е.В., являющаяся разработчиком экономического обоснования от 29 июня 2021 г., подтвердила, что расчет конкретной величины арендных ставок управлением не осуществлялся. В ходе исследования была установлена лишь норма прибыли по строительной отрасли, которая составила 2,2 млн.руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальный орган, практически, ограничился анализом социально-экономического развития города-курорта Анапы и оценкой чистой прибыли предприятий по отрасли.

Доказательств того, что уровень доходности предоставленных в аренду земельных участков с момента заключения договора аренды изменился, что позволило повысить ставку арендной платы и при этом соблюсти экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендатора, административным ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов проводились анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельных участков, предназначенных для среднеэтажной и многоэтажной застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а установленные им ставки арендной платы имеют экономическое обоснование.

Более того, исследованные судом документы, представленные административным ответчиком, свидетельствует о том, что обоснование установления ставок арендной платы в размере 2,5% предусмотренных для случаев «невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка» и в размере 5% - «в случае невведения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка» в Экономическом обосновании от 29 июня 2021 года отсутствует.

Указание в таблице № 6 Экономического обоснования на социально-экономическое значение для развития муниципалитета, а именно сокращение массовой жилой застройки и переход к качественному комплексному освоению территорий, путем установления штрафных санкций для застройщиков, не может служить достаточным и в полной мере соответствующим основным принципам определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылка представителя административного ответчика по доверенности Колесник Т.В. на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121, предусматривающее установление арендной ставки в размере 5% в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, подлежит отклонению судом, поскольку данная норма распространяет свое действие на определенную категорию земельных участков.

Так, в силу пункта 3.7 указанного постановления, расчет арендной платы в размере 5% осуществляется лишь в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства, либо земельных участков для указанных целей, по которым перешли права и обязанности по договору аренды, в случаях, предусмотренных пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно для земельных участков, предоставленных лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Не может также служить допустимым и относимым доказательством по административному делу предоставленное административным ответчиком Экономическое обоснование показателей ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, подготовленное Торгово-промышленной палатой г.-к. Анапа, поскольку административным ответчиком не доказано получение его в предусмотренном законом порядке. На основании данного документа суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих позицию административного ответчика и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательство по правилам статьи 84 КАС РФ, дает ему критическую оценку, установив отсутствие в нем обязательных реквизитов (даты, номера), сведений о том, когда, в каком порядке, а также по проекту какого нормативного правового акта было подготовлено, каким образом и в каком объеме поступило административному ответчику.

Кроме того, из пояснений представителя административных ответчиков Совета муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Федченко А.В. следует, что Торгово-промышленной палатой г.-к. Анапа был проведен анализ проекта оспариваемого решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, указанным решением Совета никаких изменений в оспариваемый пункт 1 приложения № 2 решения от 13 апреля 2017 года № 181 не вносилось.

Выше изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием полагать, что оспариваемые в части нормативные правовые акты противоречат действующему законодательству, а именно абзацу второму основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим, является его не соответствие, иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками суду не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, административный иск Кузнецова Н.Д., Мустафаевой Ф.М., ООО «Специализированный застройщик Прогресс» подлежит удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующих частях должен быть признан недействующим, суд руководствуется статьей 215 КАС РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и приходит к выводу, что нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими со дня принятия их оспариваемых положений.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кузнецова Никиты Дмитриевича, Мустафаевой Фериде Мустафаевны, ООО «Специализированный застройщик Прогресс» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части установления ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки в размере 0,5%; в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка в размере 2,5%; в случае невведения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка в размере 5%.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, предоставленные в аренду без торгов» в части установления ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки в размере 0,5%; в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка в размере 2,5%; в случае невведения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка в размере 5%.

Обязать Совет муниципального образования город-курорт Анапа опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Совета муниципального образования город-курорт Анапа, а также разместить на сайте Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Обязать Совет муниципального образования город-курорт Анапа сообщить суду, Кузнецову Никите Дмитриевичу, Мустафаевой Фериде Мустафаевне и ООО «Специализированный застройщик Прогресс» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий: