Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ООО «Афипский НПЗ») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№..> и просит установить их кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

Определением суда от 5 февраля 2020 года требования административного искового заявления в части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <№..> выделены в отельное производство.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество организаций, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество организаций.

В судебное заседание 20 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указано Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в качестве заинтересованного лица – администрация Афипского городского поселения Северского района. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 15 января 2020 года. Бюджетное учреждение и администрация Афипского городского поселения Северского района к участию в административном деле не привлекались, в связи с чем, не извещались о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не являются лицами, участвующими в деле.

На основании протокольного определения суда от 20 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> (<Дата>) и дату внесения (<Дата>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами <№..>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-31 1-го тома, л.д. 2-3 2-го тома).

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергалось.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки зданий кадастровая стоимость спорных зданий с кадастровыми номерами <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата> в размерах 3341362 рубля 38 копеек, 32990278 рублей 96 копеек, соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорных зданий, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов (л.д.29 1-го тома, л.д.1 2-го тома).

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества <№..> от <Дата>, выполненных ООО «СтавЭкспертГрупп», рыночная стоимость по состоянию на <Дата> зданий с кадастровыми номерами <№..> составляет 1046 888 рублей, 10299524 рубля, соответственно.

Данные отчеты об оценке предоставлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия).

Решениями Комиссии <№..> от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данных решениях изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявления ООО «Афипский НПЗ» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости зданий и установлении кадастровой стоимости зданий в размере их рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии <№..> от <Дата>, вынесенного в отношении здания с кадастровым номером <№..> в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения.

Коэффициент прибыли предпринимателя (стр.49 отчета) не применяется необоснованно (нарушение пп.«г» п.24 ФСО № 7, п.5 ФСО№3).

Для таблицы № 12 «Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа» (страницы 51 - 52 отчета) не указан источник информации (нарушение п.5 ФСО№ 3).

Индекс на региональное различие в уровне цен (страницы 48, 56 отчета) определен методологически неверно (нарушение п.5 ФСО № 3).

Нормативный срок службы для оцениваемого здания продолжительностью 50 лет, указанный на странице 55 отчета, не обоснован (нарушение п.5 ФСО № 3).

Нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов здания, указанный в таблицах на страницах 57 - 58 отчета, не обоснован (нарушение п.5 ФСО № 3).

Износ конструктивных элементов в размере 73%, 97%, 100% (страницы 57, 58 отчета) является некорректным, общий износ оцениваемого объекта в размере 64% (страница 58 отчета) является завышенным (нарушение п.5 ФСО № 3).

В свою очередь, согласно решению Комиссии от <Дата>, <№..> вынесенного в отношении здания с кадастровым номером <№..> в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения.

Корректировка на класс конструктивной системы (страница 49 отчета) определена методологически неверно (нарушение п.5 ФСО № 3).

Коэффициент прибыли предпринимателя (стр.50 отчета) применяется необоснованно (нарушение пп. «г» п.24 ФСО № 7, п.5 ФСО №3).

В расчете восстановительной стоимости не учтен коэффициент на различие в объеме (нарушение п.5 ФСО № 3).

Индекс на региональное различие в уровне цен (страницы 48, 56 отчета) определен методологически неверно (нарушение п. 5 ФСО№ 3);

Нормативный срок службы для оцениваемого здания продолжительностью 80 лет, указанный на странице 55 отчета, не обоснован (нарушение п.5 ФСО № 3).

Нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов здания, указанный в таблицах на страницах 56 - 58 отчета, не обоснован (нарушение п.5 ФСО № 3).

Износ конструктивных элементов в размере 100% (стр.57, 58 отчета) является некорректным, общий износ оцениваемого объекта в размере 75% (страница 58 отчета) является завышенным (нарушение п.5 ФСО № 3).

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами <№..>, а также свидетельствуют о том, что отчеты об оценке от <Дата> составлены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражают действительную рыночную стоимость данных объектов.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанные отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившие в силу решения Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «СтавЭкспертГрупп» (более 60 %), а также тот факт, что вышеназванные отчеты об оценке подготовлены по заказу ООО «Афипский НПЗ» на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами <№..>. В связи с чем, определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненного ООО «Прайвеси Групп» рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> составляет 2466 334 рубля и 26860 480 рублей, соответственно.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Изотова Ю.В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные здания, детально описано проведенное ею исследование, с учетом которого, даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости спорных зданий проведена на основании материалов дела.

При оценке зданий с кадастровыми номерами <№..> применен затратный подход. Учитывая обоснование эксперта, такой выбор суд оценивает мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения доходного и сравнительного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, которым утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Эксперт пришел к выводу о том, что применение сравнительного подхода в данном случае не представляется возможным, по тем основаниям, что стоимость всех продающихся на рынке недвижимости объектов включает в себя стоимость земельной составляющей, то есть для оценки необходимо вычесть эту составляющую.

При этом во многих объявлениях не указана площадь участка, относящегося к зданиям, точный адрес и передаваемые права, поэтому достоверно рассчитать стоимость земли не представляется возможным, особенно учитывая ретроспективную дату оценки (нет возможности позвонить и уточнить недостающие данные).

Кроме того, экспертом не было выявлено достаточного количества предложений о продаже или аренде объектов, аналогичных оцениваемому, (поскольку в основном, предлагаются к продаже производственные базы, состоящие из нескольких зданий различного назначения (производственного, административно-бытового, вспомогательного и т.д.), содержащие в составе земельные участки. Использование в расчетах предложений к продаже таких объектов, в рамках сравнительного подхода приведет к использованию большого числа корректировок, что может повлиять на точность полученной итоговой стоимости оцениваемых объектов.

Эксперт принял решение отказаться от применения в рамках данного заключения доходного подхода, так как информация об экономических характеристиках объекта на дату оценки в материалах дела отсутствует, собственный расчет эксперта носил бы субъективный характер. Кроме того доход генерирует здание (помещение) в совокупности с относящимся к нему земельным участком, который в данном случае учитываться не должен.

Суд оценивает выбор эксперта о применении затратного подхода правомерным, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы. Поскольку доходный, и сравнительный подходы не способны дать поэлементный результат стоимости - в рамках этих подходов оцениваться может только единый объект недвижимости, поскольку только единый объект может обращаться на рынке и приносить доход.

Для определения базовых цен были использованы сборники УПВС.

Произведен расчет прибыли предпринимателя, определены накопленный, физический и функциональный износы спорных зданий, их внешнее (экономическое) устаревание. Произведен расчет совокупного износа недвижимого имущества.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею (данная информация подтверждена и проверяема).

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Произведён сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, существенная для определения стоимости объектов, в том числе информация о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объектов; информация о спросе и предложении на рынке, к которому относятся объекты оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

В результате проведенного исследования учтено социально-экономическое развитие Краснодарского края. Правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект и квалификация объектов недвижимости. Проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, а также анализ спроса и предложения на рынке объекта оценки, ценообразующих факторов. Описан процесс оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке.

Экспертиза проведена на основании действующего законодательства в оценочной сфере: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за № 297; Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за № 298; Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года за № 611.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> по состоянию на <Дата> составляет 2466 334 рубля, 26860 480 рублей, соответственно.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <Дата>.

При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, как и сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимости объектов оценки.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы <№..> от <Дата> суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных зданий их рыночной, не представили.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, установленные факты, а также, что отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости были предметом рассмотрения в комиссии по рассмотрению споров и по результатам рассмотрения признан не соответствующими требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами <№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в части 4 статьи 18 Закона № 237-ФЗ, пункте 15 статьи 378.2, пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является <Дата>, в Комиссию по рассмотрению споров – <Дата>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

Директором ООО «Прайвеси Групп», в суд подано ходатайство о взыскании с ООО «Афипский НПЗ» расходов за производство судебной экспертизы, в размере 60000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу зданий в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 12 февраля 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «Прайвеси Групп», обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной–удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на <Дата> в размере 2466334 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на <Дата> в размере 26860 480 (двадцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> считать <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 23<№..>

Взыскать с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Прайвеси Групп», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: