Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области (далее - комиссия) от 11 мая 2017 года № 17/516 (далее - решение от 11 мая 2017 года),

установил:

администрация Волгограда является арендодателем земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., (после изменений площадь составляет <.......> кв.м.), расположенного по адресу <адрес> (договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО1 обратился в комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которое решением комиссии от 11 мая 2017 года удовлетворено.

Администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного решения, полагая, что оно принято комиссией на основании отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - отчёт), полученного с нарушением законодательства об оценочной деятельности и при отсутствии у ФИО1 права на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Оспариваемое решение нарушает имущественные интересы административного истца, поскольку в результате его принятия существенно уменьшается размер арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что влияет на уровень доходов, поступающих в бюджет муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель административного истца администрации Волгограда и заинтересованного лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители комиссии и Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что на спорном земельном участке находилось пять зданий, принадлежащих на праве собственности её отцу ФИО1, которые проданы им до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого у ФИО1 не было в собственности зданий, расположенных на земельном участке, арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он не уплачивал. Однако, в связи с тем, что по договору аренды ФИО1 значится арендатором земельного участка, он, с согласия собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, обратился в комиссию с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

ФИО6 - представитель заинтересованного лица ФИО7 и ФИО8 - представитель заинтересованного лица ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято комиссией на законных основаниях, права административного истца не нарушает.

Заинтересованные лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на заявление ФИО1 указал, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году он не имел в собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Однако, поскольку он является арендатором земельного участка по договору аренды и сведения об этом внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), собственниками объектов недвижимости было принято решение о подаче заявления в комиссию от имени ФИО1

ФИО12 в письменных возражениях на заявление просила отказать в удовлетворении требований истца.

Поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон 237-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости только в том случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, приобщив к нему необходимый пакет документов, в том числе отчёт, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <.......> рублей, которое решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено.

С учетом положений статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, комиссия действовала в пределах полномочий, установленных законодательством.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Судом установлено, что административным истцом не нарушен трёхмесячный срок обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку с заявлением об оспаривании решения комиссии от 11 мая 2017 года истец обратился в суд 11 августа 2017 года.

Поскольку арендная плата перечисляется в доход бюджета города Волгограда, оспариваемое решение повлияло на снижение кадастровой стоимости земельного участка, что в свою очередь влечёт уменьшение объема перечисляемой платы по договору аренды, чем затронуты права администрации г.Волгограда в сфере экономической деятельности. При таких данных администрация Волгограда вправе оспорить решение комиссии от 11 мая 2017 года.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что обращаясь в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, ФИО1 ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку он является плательщиком арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, он вправе её оспорить (том 1 л.д.236-237).

Между тем, права или обязанности ФИО1 в данном случае не затрагиваются. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация Волгограда по договору аренды № <...> предоставила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых помещений, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что на указанном земельном участке было расположено пять нежилых помещений (зданий) с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, которые он продал в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росрееста» от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> внесён в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года и его кадастровая стоимость при государственной кадастровой оценке на 1 января 2015 года составляла <.......> рубль. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка внесены изменения вида разрешённого использования и его кадастровая стоимость составила <.......> рублей <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение площади земельного участка, кадастровая стоимость на эту дату определена в размере <.......> рубля.

Таким образом, оспоренная ФИО1 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, действовала до ДД.ММ.ГГГГ года, до внесения сведений о земельном участке в ЕГРН.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный период времени, когда действовала оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, ФИО14 не являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и стороной по договору аренды, вследствие перехода права собственности на недвижимое имущество новым собственникам, обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок у него отсутствовала.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что правообладателями указанных выше пяти зданий на спорном земельном участке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлись ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО10 и ФИО7

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен также ряд других объектов недвижимости (зданий), собственниками которых в оспариваемый период времени являлись физические лица, среди них ФИО1 не значится (том 2 л.д.2-150).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведённому в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объектов недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником - ФИО1 требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поскольку договор аренды земельного участка продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

При таких обстоятельствах у комиссии не имелось оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем решение комиссии от 11 мая 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

С учётом изложенного несостоятельны доводы административного ответчика о наличии у ФИО1 права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости со ссылкой на то, что в сведениях ЕГРН он указан в качестве арендатора земельного участка, поскольку они не основаны на законе.

Лишено правовых оснований утверждение заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО1 о наличии полномочий у ФИО1 на обращение в комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, выразившихся в письменном одобрении на совершение указанных действий собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в комиссию путем его направления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или многофункциональный центр лично, почтовым отправлением или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Из приведённых положений, а также положений частей 1 и 3 указанной статьи буквально следует, что заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в комиссию подаётся физическим лицом, права или обязанности которого затрагиваются результатами определения кадастровой стоимостью, лично.

Таким образом, в данном случае правом на подачу заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости от имени пользователей земельного участка, ФИО1 федеральным законодателем не наделён. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 обратился в комиссию от своего имени, ссылаясь на нарушение своих прав.

Доводы административного истца о несоответствии отчёта требованиям Закона об оценочной деятельности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, подробно мотивировал свои выводы.

Достоверность выводов эксперта относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта сторонами сомнению не подвергалась, ходатайства о назначении повторной экспертизы указанными лицами не заявлены, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия у ФИО1 права на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

На основании статьи 111 КАС РФ суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, взыскивает с администрации Волгограда в пользу <.......> расходы, понесённые при проведении судебной экспертизы в размере <.......> рублей, поскольку, несмотря на то, что решение принято в пользу административного истца, его доводы о несоответствии отчёта законодательству об оценочной деятельности не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Волгограда удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области от 11 мая 2017 года № 17/516, которым удовлетворено заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......> рублей отменить и обязать комиссию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО1.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области от 11 мая 2017 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в сумме <.......> рублей.

Взыскать с администрации Волгограда расходы на проведение экспертом общества с ограниченной ответственностью <.......> экспертизы проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности в размере <.......> рублей перечислением на счёт общества с ограниченной ответственностью <.......> по реквизитам: почтовый адрес <адрес>; ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>; банковские реквизиты: отделение № № <...> Сбербанка России г.Волгоград, р/сч № <...>, БИК № <...>, к/сч № <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной форме

принято 15 ноября 2017 года

Судья: Жданова С.В.