Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца администрации города Арзамас Нижегородской области ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Арзамас Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 27 июля 2016 года №711/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Арзамас Нижегородской области обратилась в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении административный истец указал о том, что не согласен с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее – Комиссия) от 27 июля 2016 года №711/2016, которым удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1<адрес>, строение 68, кадастровый №, и в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 18.05.2016 года №54. Отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости в сторону уменьшения составило 79,93%. Существенное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка на основании оспариваемого решения Комиссии приведет к значительному снижению доходов бюджета муниципального образования в виде земельного налога, следовательно, повлияет на финансовые условия осуществления полномочий органа местного самоуправления, что в свою очередь влечет нарушение прав администрации города Арзамаса Нижегородской области.

Административный истец указал в административном исковом заявлении о том, что отчет об оценке содержит недостоверную и неоднозначную информацию; приведенные оценщиком аналоги не могут быть взяты для полноценного анализа рынка продаж. В представленном Отчете у трех земельных участков-аналогов не указано конкретного адреса месторасположения, соответствующих корректировок на местоположение внутри района не применено. У земельных участков-аналогов указан иной вид разрешенного использования. Не учтено, что объект оценки имеет ограждение. Оценщиком не используются такие элементы сравнения, как физические и экономические характеристики объекта (свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки).

Также в административном исковом заявлении указано, что в Комиссию от заявителя не было предоставлено положительного экспертного заключения. Согласно пункту 20 приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012 года №263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» Комиссия должна была принять решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела в суде представитель административного истца администрации города Арзамас Нижегородской области ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4 сообщила, что с административным исковым заявлением не согласна. Сообщила суду о том, что решение Комиссией принято в соответствии с требованиями законодательства об оценке и оценочной деятельности. Представленный отчет об оценке земельного участка был проверен на наличие в нем нарушений и недостатков, которых обнаружено не было. Административный истец не представил надлежащих доказательств несоответствия отчета действующему законодательству, отчет не опровергнут лицом, обладающим познаниями в области оценки. Пояснила, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.06.2016 года №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления его в силу 06 июня 2016 года требования о представлении в комиссию положительного экспертного заключения из Закона исключены. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Другие лица, привлеченные к участию в административном деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом. Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного истца администрации города Арзамас Нижегородской области ФИО3 и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО4, суд приходит к следующему.

По настоящему делу администрацией города Арзамас Нижегородской области оспаривается решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 27 июля 2016 года №711/2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) (пункт 1). В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционным Судом Российской Федерации был рассмотрен вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, в том числе, что органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости только в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П) постановлено признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как устанавливающее в системе действующего правового регулирования в целях обеспечения прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования, общий порядок оспаривания органами местного самоуправления результатов определения кадастровой стоимости, который предусматривает возможность такого оспаривания в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П постановлено признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1<адрес>, строение 68, кадастровый №, в отношении которого Комиссией было принято решение от 27 июля 2016 года №711/2016, принадлежит на праве собственности ФИО6, привлеченному судом в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, при решении вопросов о возможности оспаривания органом местного самоуправления администрацией города Арзамас Нижегородской области решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, о наличии нарушенного права администрации города Арзамас Нижегородской области таким решением суду необходимо учитывать положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П, в том числе и правовую позицию, изложенную в мотивировочной части Постановления.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П следует, что поводом к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела явилась жалоба администрации муниципального образования города Братска. Из Постановления усматривается, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области кадастровая стоимость земельного участка была установлена равной рыночной стоимости в размере № рублей при утвержденной кадастровой стоимости № рублей (с учетом последующей корректировки - № рублей) (разница составляет 15,7 раза).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 года №15-П указал, что широкое, не ограниченное рамками закона использование органами местного самоуправления права оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе в случае ее установления в размере рыночной стоимости, влияло бы на соотношение интересов участников оценочных и налоговых правоотношений и в любом случае не способствовало бы ни определенности в объеме налоговых обязательств, ни стабильности в земельных, кадастровых и бюджетных правоотношениях, нарушая условное равновесие между интересами налогоплательщиков - граждан и организаций, вынужденных в силу указанных причин отказываться от обращения к доступным им средствам защиты, и фискально-бюджетными интересами местного самоуправления. Именно на обеспечение разумного равновесия притязаний участников указанных правоотношений направлены положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе положение части первой его статьи 24.18, закрепляющее общий порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости органами местного самоуправления, который допускает такое оспаривание в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности (п.5.1). Таким образом, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как устанавливающее в системе действующего правового регулирования в целях обеспечения прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования, общий порядок оспаривания органами местного самоуправления результатов определения кадастровой стоимости, который предусматривает возможность такого оспаривания в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, не противоречит Конституции Российской Федерации (п.5.2).

В то же время, существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (п.6).

Из положений пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П также следует, что право органов местного самоуправления защищать свои интересы в случае принятия комиссией решения, которым по заявлению заинтересованного лица кадастровая стоимость земельного участка на территории муниципального образования, не находящегося в собственности этого муниципального образования, была снижена на основании установления ее рыночной стоимости, обусловлено тем, что такое решение существенно повлияло на финансовые условия осуществления полномочий органов местного самоуправления (абзац 6 пункта 6); наличие существенного снижения размера кадастровой стоимости на основании установления ее рыночной стоимости может затронуть права и законные интересы данного муниципального образования (абзац 7 пункта 6).

Представитель административного истца пояснил, что нарушение прав муниципального образования заключается в существенном уменьшении кадастровой стоимости.

Суд не может согласиться с таким доводом по следующим мотивам.

По настоящему делу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1<адрес>, строение 68, имеет площадь 3769 кв.м. (л.д.50); решением Комиссии от 27.07.2016 года №711/2016 размер кадастровой стоимости на основании представленного отчета об оценке изменен с № рублей на № рублей, то есть в 4,98 раза.

Применительно к обстоятельствам и выводам, содержащимся в Постановлении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не может считать, что принятым Комиссией решением от 27.07.2016 года №711/2016 существенно снижен размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, что, в свою очередь, существенно повлияло на финансовые условия осуществления администрацией города Арзамас Нижегородской области своих полномочий.

При этом суд также учитывает следующее.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № его вид разрешенного использования: размещение промышленной базы (л.д.50).

Решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 28.11.2005 года №24 «О Положении об установлении земельного налога на территории городского округа город Арзамас» размер земельного налога для данного вида разрешенного использования составляет 1,5%.

Разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, определенной оспариваемым решением Комиссии, составляет № рублей. Земельный налог с указанной суммы составляет № руб.43 коп.

Согласно решению Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 25.12.2015 года №45 «О бюджете городского округа город Арзамас на 2016 год» (с изменениями и дополнениями) общий доход бюджета на 2016 год составляет № рублей, доход от земельного налога составляет № рублей.

Исходя из указанного, размер недополученного земельного налога относительно дохода от земельного налога на 2016 год составляет 0,096%.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что установление решением Комиссии от 27.07.2016 года №711/2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей является существенным применительно к финансовым условиям осуществления администрацией города Арзамас Нижегородской области своих полномочий.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что права администрации города Арзамас Нижегородской области нельзя считать нарушенными оспариваемым ею решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 27 июля 2016 года №711/2016, в той мере, в какой это определено указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П.

В связи с приведенными мотивами в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу должно быть отказано.

Суд также соглашается с доводами представителя Управления Росреестра по Нижегородской области о том, что по состоянию на дату обращения заявителя ФИО6 в Комиссию (14.07.2016 года) и на дату вынесения Комиссией оспариваемого решения (27.07.2016 года) действующее законодательство (статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») не требовало предоставление в Комиссию экспертного заключения на отчет об оценке объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации города Арзамас Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 27 июля 2016 года №711/2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 27.09.2016 года.

Судья М.А. Кручинин