Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Кипервара А. Я. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Жаркова В. А., зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от <...>№ <...>,

установил:

постановлением Законодательного Собрания Омской области от 16 июня 2016 г. № 170, опубликованным в газете «Омский вестник» от 17 июня 2016 г. № 23, на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от <...>№ <...>Жарков В.А., выдвинутый избирательным объединением «Омское областное отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № <...>Кипервар А.Я., выдвинутый избирательным объединением «Омское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», обратился с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № <...>Жаркова В.А., указывая, что ООО «Искра» по заказу кандидата тиражом 35 000 экземпляров изготовлен предвыборный печатный агитационный материал «Красный Путь», на последней странице которого размещен графический объект, представляющий собой карикатуру с тремя персонажами и текстом: «Требуем смешную зарплату!».

Указанное графическое изображение является объектом авторских прав, его использование без авторского знака, иного указания на автора, без согласия на то правообладателя интеллектуальной собственности является нарушением требований п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что в ходе предвыборной агитации Жарковым В.А. не соблюдены ограничения, установленные п.1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», агитация проводится с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что с учетом положений подп. «д» п.7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата (л.д.5-8).

В судебном заседании Кипервар А.Я., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения административного дела, участия не принимал; его представитель Хусенская М.А., действующая на основании ордера от <...> (л.д.16), заявленные требования поддержала.

Жарков В.А., его представитель Юккерс И.В., действующая на основании ордера от <...> (л.д.73), представив отзыв на административный иск (л.д.74-78), высказали несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на соблюдение требований избирательного законодательства, законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при осуществлении кандидатом в депутаты предвыборной агитации.

Представитель Избирательной комиссии Омской области Клименко В.И., действующая на основании доверенности от <...> (л.д.18), поддержав доводы возражений на административное исковое заявление (л.д.22-27), указала, что использование при осуществлении агитации результата интеллектуальной деятельности является основанием к отмене регистрации кандидата только при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о безусловном нарушении авторских прав.

Представитель Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № <...> по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва, своевременно извещенный о судебном заседании (л.д.48), в рассмотрении дела не участвовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Свита М.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения требований Кипервара А.Я. отсутствуют, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 16 июня 2016 г. № 170, опубликованным в газете «Омский вестник» от 17 июня 2016 г. № 23, на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 32 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от 24 июля 2016 г. № 4-7-6 Жарков В.А., выдвинутый избирательным объединением «Омское областное отделение политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 (л.д.30-31).

Согласно положений ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

С учетом того, что Кипервар А.Я., выдвинутый избирательным объединением «Омское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от 29 июля 2016 г. № 5-11-6 зарегистрирован кандидатом в депутаты в депутаты Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 (л.д.28-29), суд полагает, что административное исковое заявление об отмене регистрации Жаркова В.А. кандидатом в депутаты подано уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, кандидатом Жарковым В.А. 17 августа 2016 г. тиражом 35 000 экземпляров был выпущен печатный агитационный материал (информационный бюллетень) «Красный Путь» (л.д.37-40).

Печатный агитационный материал был оплачен из средств избирательного фонда кандидата, что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2016 г. № 2 (л.д.35), сведениями о расходовании денежных средств избирательного фонда кандидата (л.д.36).

На четвертой странице печатного агитационного материала помимо текстовой информации (двух статей и анекдота), размещен графический объект, представляющий собой карикатуру с тремя персонажами – царь, сидящий на троне, и два шута, держащие плакат с текстом: «Требуем смешную зарплату!» (л.д.40).

Факт распространения изготовленного печатного агитационного материала в период избирательной кампании в судебном заседании Жарковым В.А., его представителем не оспаривался.

В соответствии с подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1 ст. 56 настоящего федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума. При этом под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя как информирование избирателей, участников референдума, так и предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (ст. 44, п. п. 2 и 5 ст. 45, п. п. 1 и 5 ст. 50).

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.

Анализируя доводы административного истца о нарушении кандидатом Жарковым В.А. при осуществлении агитации требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, суд отмечает, что графический объект (карикатура) не может быть признан неотъемлемой частью печатного агитационного материала, поскольку не коррелирует с содержанием статей, размещенных как на четвертой странице («Неудобные вопросы к соперникам», «После окончания единороссовского «праймериз» на Левобережье разразился громкий политический скандал внутри этой партии»), так и в информационном бюллетене в целом, не импонирует их смыслу.

Поскольку тема заработной платы либо её размера в печатном агитационном материале не поднималась и не рассматривалась, карикатура не может быть расценена в качестве более яркой визуальной демонстрации раскрытия этой темы.

Стилистика изображений царя и двух шутов не позволяет отнести указанных персонажей к представителям каких-либо конкретных социальных групп, политических партий, движений, избирательных объединений.

Смысловое сочетание графического изображения и устного народного творчества (анекдота) позволяет прийти к выводу, что карикатура имеет информационно-развлекательный характер, не является предметом агитации ввиду полного отсутствия каких-либо её признаков и не побуждает избирателей к голосованию за кандидата Жаркова В.А. или против него.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при применении п. 1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 01 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

П. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В соответствии с п. 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Нарушение требований ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение используется в коммерческих целях.

Печатные агитационные материалы распространяются в целях предвыборной агитации, бесплатно и не содержат цели извлечения прибыли от реализации продукции.

Рассматривая доводы административного истца о размещении произведения изобразительного искусства (карикатуры) без согласия автора произведения – Кран Е.А., суд отмечает, что в силу положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Информацией об авторском праве, в соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как установлено ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Информационный ресурс, расположенный по адресу: http://cartoon.kulichki.com, на котором в рубрике «Работа» под номером 48 размещена карикатура с тремя персонажами – царь, сидящий на троне, и два шута, держащие плакат с текстом: «Требуем смешную зарплату!», не содержит указаний на знак охраны авторского права, имени (наименования) правообладателя, данных о первой публикации произведения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным <...>Баем А.Н., врио нотариуса Загатова А.Н. (л.д.55-65).

В то же время, из протокола осмотра доказательств от 08 сентября 2016 г., составленного нотариусом Криворчук И.М.. следует, что указанное графическое изображение опубликовано 01 апреля 2016 г. на Интернет-сайте http://kprfnsk.ru (л.д.79-83).

Редактором сайта http://kprfnsk.ru 17 июля 2016 г. Омскому областному отделению КПРФ разрешено использование в печатных агитационных изданиях материалов, размещенных на сайте Новосибирского областного комитета КПРФ, в том числе, графических изображений (л.д.84).

К доводам представителя административного истца о первой публикации произведения ранее 01 апреля 2016 г. в иных информационных ресурсах, суд относится критически, поскольку указанные доводы достоверными и допустимыми доказательствами в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с авторским правом, избирательное законодательство, и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела с бесспорностью не установлен факт нарушения кандидатом Жарковым В.А. норм избирательного законодательства и законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ данные обстоятельства не доказаны, суд приходит к выводу о том, что законные основания для отмены регистрации названного кандидата отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска Кипервара А.Я. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кипервара А. Я. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Жаркова В. А., зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области шестого созыва от 24 июля 2016 г. № 4-7-6, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Российской Федерации через Омский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья О.А. Харламова