Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело <№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ООО «Смайл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной

установил:

ООО «Смайл» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд:

-пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении;

-установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости на <Дата> в размере его рыночной стоимости 59271 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке <№..> от <Дата>, выполненного оценщиком ООО «Квалитет. Оценочная компания.».

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (далее – Кадастровая палата) кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..> составляет 133 948 438 рублей 33 копейки.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога на имущество организаций.

В административном исковом заявлении в качестве административного ответчика по административному делу административным истцом указана администрация муниципального образования город Сочи. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 7 февраля 2020 года, администрация МО г.Сочи к участию в административном деле не привлекалась, в связи с чем, не извещалась о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не является лицом, участвующим в деле, права, обязанности и законные интересы данного лица настоящим спором не затрагиваются. Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – Краевое БТИ), в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Краснодарского края.

В судебное заседание 17 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В адрес Краснодарского краевого суда от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) Огиди О.М.И., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит вынести законное и обоснованное решение, указывая, что кадастровая стоимость спорного объекта определена в строгом соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность.

Представитель административного ответчика Краевое БТИ Мордовин Р.В., действующий на основании доверенности, направил возражения на административное исковое заявление, согласно которому не согласен с заключением судебной экспертизы и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем административного ответчика Кадастровая палата Рудь М.В, действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которому представитель просит исключить филиал из числа административных ответчиков и привлечь в качестве заинтересованного лица. Также просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, сообщив, что органом утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость является Департамент Имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа от 1 ноября 2018 года №2368 на дату определения <Дата>.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица – администрации Краснодарского края Пыхтина Е.Ю., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об исключении из числа административных ответчиков и состава лиц, участвующих в деле и рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя администрации со ссылкой на сложившуюся судебную практику, приложив копию судебного акта Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по конкретному административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Вышеуказанные ходатайства лиц, участвующих в деле судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от <Дата>.

Кроме того, на основании протокольного определения суда от <Дата> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> (<Дата>) и дату внесения (<Дата>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№..>, площадью 2104,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от <Дата> год (л.д.54 – 56).

Таким образом, административный истец, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу Закона из кадастровой стоимости объекта, вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером <№..> определена уполномоченным органом – Департаментом имущественных отношений Краснодарского края по состоянию на <Дата> в размере 133948 438 рублей 33 копейки.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд, учитывая вышеуказанные сведения предоставленные палатой, считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного здания.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества <№..> от <Дата> подготовленного ООО «Квалитет. Оценочная компания.», рыночная стоимость объекта определена в размере 59 271 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу ООО «Смайл» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. С учетом данных обстоятельств, ходатайства представителя административного истца о проведении судебной экспертизы, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом назначена по административному делу судебная оценочная экспертиза, о чем вынесено определение от 2 марта 2020 года. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и в случае выявленного несоответствия – о величине рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества по состоянию на <Дата>. Кроме того, поставлены вопросы о соответствии отчёта об определении кадастровой стоимости спорного объекта законодательству о государственной кадастровой оценке, допущены ли ошибки при определении кадастровой стоимости.

Оценив судебное экспертное заключение <№..> от <Дата>, подготовленное экспертом ООО «Юг-Регион-Оценка», по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает следующее.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Володина Е.М. предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской частей, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В них содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой литературы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе федерального закона об оценочной деятельности, федерального закона о государственной кадастровой оценке и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы отчет об оценке <№..> от <Дата>, подготовленный ООО «Квалитет. Оценочная компания.» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком допущены нарушения требований ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО), предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта. Так, в нарушение п. 8 ФСО №3 оценщик указал дату оценки <Дата>, тогда как дата определения кадастровой стоимости <Дата>, кроме того, в нарушение пп. «в», «д» п. 11 ФСО №7 в отчёте отсутствуют необходимые разделы анализа фактических данных о ценах сделок и предложений из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а также с основными выводами относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта. Также судебным экспертом выявлено нарушение пп. «г» п. 24 ФСО №7, выразившиеся в неправильном определении строительного объёма объекта оценки, неправильного подбора величины единичной расценки и объекта – аналога.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы по названному вопросу с выявленными нарушениями, суд приходит к выводу об их обоснованности. Наличие указанных нарушений при определении рыночной стоимости объекта оценки не позволило оценщику ООО «Юг-Регион-Оценка», составившему отчет об оценке <№..> от <Дата>, определить достоверный размер рыночной стоимости на <Дата>, в связи с чем, представленный административным истцом отчёт об оценке <№..> от <Дата>, подготовленный ООО «Квалитет. Оценочная компания.», является недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав материалы отчёта об оценке кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> подготовленного Краевым БТИ в период проведения массовой оценки, находящийся в открытом доступе, судебный эксперт, отвечая на поставленный судом третий вопрос, пришел к выводу, что ошибок при определении кадастровой стоимости спорного объекта не допущено, учтены основные критерии объекта оценки: состояние конструктивных элементов здания, инженерных коммуникаций и оборудования. Результаты исследования содержат ссылки на разделы отчёта, использованные источники информации и критерии оценки. Оснований не доверять результатам данного исследования у суда не имеется.

Оценивая результаты исследования и выводы судебной экспертизы на поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..>, суд учитывает, что при оценке спорного объекта недвижимости применены сравнительный, как основной, и затратный, как дополнительный, подходы. Суд считает выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и соответствует положениям приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, которым утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», где определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО №1 и ФСО №7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Экспертом соблюдены данные требования действующего законодательства. При определении рыночной стоимости эксперт применил метод корректировок, при котором каждый объект – аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта – аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью определения стоимости объекта оценки.

В рамках проведения оценки экспертом установлено, что рынок продаж по месту расположения объекта оценки достаточно развит и насыщен предложениями, эксперт правильно определил сектор рынка, к которому относится объект оценки, подобрал 5 объектов – аналогов для сравнения, со схожими условиями местоположения, площади, категории и назначения, состояния отделки и прочих ценообразующих факторов.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов, что отражено в ряде специализированных источников (справочная литература), рекомендованных для этих целей.

Все характеристики объекта оценки и объектов – аналогов, их ценообразующих факторов, применённых и отвергнутых корректировок, их параметры и размеры, а также источники информации, содержатся в таблицах <№..> заключения эксперта.

Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведены корректировки на вид права, месторасположение, в том числе от береговой линии, инженерные коммуникации, наличие благоустроенной парковки и прочее. Необходимость применения или неприменения всех указанных корректировок по отдельности подробно обоснована, проверена судом, не является произвольной.

При расчете рыночной стоимости спорного здания в рамках затратного подхода применён метод сравнительной единицы, который основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств (1 куб.м. строительного объёма, 1 кв.м. покрытия, 1 кв.м. общей площади и т.д.) оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.

В качестве ресурсной основы и источника информации для определения стоимости замещения оцениваемого объекта были использованы материалы дела, содержащие технический паспорт объекта оценки, нормативная справочная литература: сборник УПСС «Ко-Инвест. Общественные здания», 2016 год, «Справочник оценщика недвижимости – 2017» Н.Новгород 2017 год, СНиП 1.04.03-85*, утвержденный постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17 апреля 1985 года (в редакции от 10 февраля 1987 года).

При расчете рыночной стоимости оцениваемого здания определены его накопленный, физический и функциональный износы, внешнее (экономическое) устаревание.

Для расчета накопленного износа использованы индексы функционального, физического и внешнего износа по соответствующей формуле, указанной в исследовательской части заключения с расшифровкой каждого параметра и значения, использованных при расчёте. Результат расчёта содержится в таблицах 11 – 14 заключения эксперта, величина рыночной стоимости данным подходом определена 146273369 рублей.

С учетом применения двух подходов (сравнительного и затратного) при определении размера рыночной стоимости, эксперт провела согласование результатов, полученных в результате указанных подходов. Итоговое ранжирование и сопоставление показателей стоимости, достигнутых в рамках данных подходов, а также расчет итоговой рыночной стоимости спорного здания представлены в таблице <№..> экспертного заключения. Согласованный результат итоговой величины рыночной стоимости, с применением п. 24 ФСО №7, на 1 января 2018 года составил 94153000 рублей.

В заключении эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку этих результатов.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, не вызывают неопределённости или неясности в восприятии и понимании.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, что итоговая рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> составляет 94153 000 рублей, данный размер рыночной стоимости суд принимает как достоверный.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 июля 2020 года.

При должной степени заботливости и осмотрительности всех административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Изложенная правовая позиция в возражениях представителя Краевого БТИ на административное исковое заявление, не влечет признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся информацию – недостоверной. Ссылки в названных возражениях на нарушения, допущенные при определении рыночной стоимости, вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обеспечены доказательствами, являются несостоятельными, не опровергают выводов судебного эксперта. Так, представитель указывает, что таблицы 15, 16 на страницах 46, 47 заключения эксперта не содержат обоснования произведенных расчётов. Указанные таблицы содержат описание ценообразующих факторов и применённых корректировок объекта оценки и пяти объектов – аналогов, обоснование необходимых, а впоследствии, произведённых расчётов, содержится в описательной части заключения, в которой эксперт указывает каким подходом и методикой, с применением каких корректировок определяется рыночная стоимость с обоснованием расчётов. Также его доводы, что скорректированная цена продажи между объектом оценки и объектами – аналогами составляет 48% являются надуманными, поскольку таблица №16 заключения (страницы 47 – 49 заключения экспертизы), на которую ссылается представтель, не содержит такой информации. Доводы о том, что результаты, полученные при применении затратного подхода не приняты экспертом при согласовании результатов итоговой рыночной стоимости, опровергаются разделом заключения экспертизы «согласование результатов оценки», в котором эксперт обосновал результат согласования отклонением результатов двух подходов при оценке более чем на 30% (фактически 55%), полученного поправочным подходом (затратный) и основным подходом (сравнительный) в соответствии с п. 24 ФСО №7.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика Краевое БТИ, и цитирование положений федеральных стандартов оценки, не является само по себе доказательством иного размера рыночной стоимости объекта оценки и порочности доказательства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств об иной рыночной стоимости объекта с кадастровым номером <№..>, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, не представлено.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – Департаментом, выступающим административным ответчиком по делу, а равно и другими административными ответчиками и заинтересованными лицами, не представлено доказательств порочности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и размера итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено, представители сторон и заинтересованных лиц ходатайств об этом не заявляли.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой на основании заключения судебной экспертизы. Не подлежат удовлетворению требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства в связи с недостоверностью сведений, послуживших основанием для её определения.

Сведения об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в части 4 статьи 18 Закона №237-ФЗ, пункте 15 статьи 378.2, пункте 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата> (дата подачи административного искового заявления в суд). Сведений об обращении ООО «Смайл» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

Кроме этого, от директора ООО «Юг-Регион-Оценка» Володиной Е.М. поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Смайл» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу здания в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 2 марта 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также что административным истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд считает заявление генерального директора ООО «Юг-Регион-Оценка» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Смайл» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 2104,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости по состоянию на <Дата> 94153 000 (девяносто четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> считать <Дата>.

Взыскать с ООО «Смайл» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований административного иска.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: