Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астаськовой Марины Николаевны о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В пункт 5846 раздела «город Нижний Новгород» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Астаськова М.Н. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 5846 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является сособственником вышеназванного объекта недвижимости, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании представитель Астаськовой М.Н. - Лапшина Н.Ю. просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Дмитриева М.С., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2);

для прочих объектов налогообложения - 0,5 процента (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что Астаськова М.Н. является собственником объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером №, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости включен в пункт 5846 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.

Из изложенного следует, что Астаськова М.Н. является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15.

При таких обстоятельствах, Астаськова М.Н., полагающая, что пункт 5846 раздела «город Нижний Новгород» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права, свободы и законные интересы (увеличение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц), на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 «Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области», решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц», суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка определение вида фактического использования не осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

Оспаривая пункт 5846 раздела «город Нижний Новгород» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на спорный объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта помещения, справки о технической характеристике объекта капитального строительства, договора аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года № 06/16-Б.3 П.2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Астаськовой М.Н. и ООО «НСК-Приволжье», письма министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 13 сентября 2018 года № 326-3874/18, налоговых уведомлений и платежных документов.

Административным истцом и административным ответчиком было проведено совместное обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт обследования помещения от 1 ноября 2018 года № 9186, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на здание, в котором он расположен, и на соответствующий земельный участок.

Также к материалам дела приобщены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Астаськовой М.Н., из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НСК-Приволжье».

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является находящимся на этаже № 1 многоквартирного дома по адресу ФИО4<адрес> (назначение и наименование: многоквартирный дом) помещением П2 (наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение) площадью 42,7 кв.м., исходя экспликации в нем расположено 4 подпомещения (торговый зал - 23,1 кв.м., склад - 14,8 кв.м., санузел - 1,5 кв.м., коридор - 3,3 кв.м.), оно находится (в составе многоквартирного дома) на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом), фактически помещение используется под магазин разливных напитков (100%).

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, обоснованно включен в Перечень.

Действительно, само по себе наименование и назначение спорного объекта недвижимости (нежилое помещение) не позволяет признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не позволяет сделать этого и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №

Так, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (пункт 1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости находится в многоквартирном доме, который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом», что не соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не может свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Вместе с тем, предназначение спорного объекта недвижимости и его фактическое использование позволяют отнести его к торговым объектам.

Так, из документов технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости (технического паспорта от 2 августа 2011 года) следует, что площадь торгового зала составляет 23,1 кв.м., что превышает 54% от общей площади принадлежащего Астаськовой М.Н. помещения.

Обстоятельства того, что спорной объект недвижимости является торговым объектом, предназначен для использования и фактически используется для торговой деятельности, подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года № 06/16-Б.3 П.2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Астаськовой М.Н. (арендодатель) и ООО «НСК-Приволжье» (арендатор), арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе торговой площадью 10 кв.м., а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор использует помещение исключительно в целях, определенных настоящим договором. Арендатор имеет право использовать арендуемое помещение в качестве: магазина розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Астаськовой М.Н. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код вида деятельности 68.20.2).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НСК-Приволжье» осуществляет основной вид деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код вида деятельности 68.20), а также дополнительные виды деятельности: торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код вида деятельности 47.2), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код вида деятельности 56.10.1), подача напитков (56.30).

Факт использования спорного объекта недвижимости в качестве магазина разливных напитков (пива) начиная с 2016 года подтверждается как самим административным истцом в административном исковом заявлении, так и его представителем в судебном заседании.

Данные обстоятельства достоверно подтверждены и актом обследования помещения от 1 ноября 2018 года № 9186, составленным совместно представителями административного истца и административного ответчика, в соответствии с которым фактически помещение используется под магазин разливных напитков (100%). Каких-либо замечаний по указанному акту административным истцом не представлено.

Суд критически относится к позиции административного истца о том, что торговая площадь в спорном объекте недвижимости составляет всего 10 кв.м., как это указано в договоре аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года № 06/16-Б.3 П.2, поскольку это противоречит как документам технического учета (инвентаризации), так и фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод не опровергает установленных судом обстоятельств об использовании всего данного объекта: как торгового зала, так и вспомогательных помещений под торговую деятельность.

При этом суд считает необходимым отметить, что даже 10 кв.м. составляет более 23% от общей площади помещения, что уже позволяет его считать соответствующим критериям, определенным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект недвижимости исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пунктов 2, 5, 12 Порядка как по своему назначению, так и по фактическому использованию является тем объектом недвижимости и налогообложения, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать как его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, так и повышенную ставку налога (2 процента от кадастровой стоимости), поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости используется исключительно по функциональному назначению (магазин) и приносит самостоятельный доход.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт признан судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающим прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного искового заявления Астаськовой М.Н. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Астаськовой Марины Николаевны о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2018 года