Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и просят присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере № руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» в размере 429 275 руб., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывают, что в производстве судов находилось дело по заявлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО9 были привлечены к участию в рассмотрении данного дела. Общая продолжительность рассмотрения дела, с учетом периода рассмотрения ходатайств о взыскании судебных расходов, составила 3 года 6 месяцев 19 дней. Полагают, что затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине нарушения сроков извещения их о дате и времени судебных заседаний, нарушения сроков направления копий судебных постановлений, в том числе и по рассмотрению ходатайств об ускорении. Компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административные истцы оценивают в размере указанном выше размере. Кроме того, административные истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку нарушения, на которые ссылались административные истцы в обоснование административного искового заявления, носят длительный характер, часть нарушений была допущена судом после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 07 марта 2019 года, а также на территории Приморского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с пандемией Ковид-19.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по административному делу представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать. Полагал, что судами приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Кроме того, просил отказать административным истцам в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как указанные ими причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Административные истцы и их представитель извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-2664/2018, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО10 были привлечены к участию в деле по заявлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принцип осуществления гражданского судопроизводства в разумный срок закреплен в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154).

Принцип осуществления административного судопроизводства в разумный срок закреплен в статьях 6, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом (статья 127); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (статья 133); административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 141).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в Кировский районный суд города Саратова поступило заявление заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации.

28 июня 2017 года судьей Кировского районного суда города Саратова вынесены определения о принятии заявления к производству суда, о проведении подготовки дела к судебном разбирательству и назначении судебного заседания на 04 июля 2017 года. О дате времени и месте судебного заседания судом извещались заявитель и заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

04 июля 2017 года Кировским районным судом города Саратова вынесено решение.

16 февраля 2018 года от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО11 - ФИО5 поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальное срока на ее подачу.

19 февраля 2018 года от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальное срока на ее подачу.

Согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Определениями судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2018 года и от 21 февраля 2018 года назначены судебные заседания для рассмотрения заявлений ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года.

Определениями Кировского районного суда города Саратова от 01 марта 2018 года ФИО13 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 восстановлены пропущенные процессуальные сроки на обжалование решения Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года.

03 мая 2018 года дело с апелляционными жалобами лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО14 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года направлены в Саратовский областной суд.

08 мая 2018 года судьей Саратовского областного суда вынесено определение о принятии к производству апелляционных жалоб ФИО15 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года и назначении к рассмотрению на 22 мая 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 29 мая 2018 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО16 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года в порядке административного судопроизводства и передала дело по заявлению прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда.

Определением судьи Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года приняты к производству апелляционные жалобы ФИО17 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года и назначены к рассмотрению на 28 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июня 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года отменено, дело по заявлению прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Кировский районным суд города Саратова в порядке административного судопроизводства.

Дело по заявлению прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации поступило в Кировский районный суд города Саратова 16 июля 2018 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2018 года дело принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебном разбирательству, определен состав лиц, участвующих в деле: прокурор Кировского района города Саратова, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 августа 2018 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года административное дело по заявлению прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации передано в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по подсудности.

24 августа 2018 года вышеуказанное административное дело направлено в Октябрьский районный суд города Саратова и поступило в Октябрьский районный суд города Саратова 03 сентября 2018 года.

06 сентября 2018 года определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова административное дело по заявлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации принято к производству Октябрьского районного суда города Саратова, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 25 сентября 2018 года, определен состав лиц, участвующих в деле: прокурор Кировского района города Саратова, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО1 и ФИО18

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 сентября 2018 года административное дело назначено к судебному разбирательству на 15 октября 2018 года. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО19 и ФИО20

15 октября 2018 года производство по административному делу приостановлено до рассмотрения Саратовским областным судом частных жалоб ФИО21 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 01 ноября 2018 года определение Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

20 ноября 2018 года производство по административному делу по заявлению заместителя прокурора Кировского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации возобновлено и судебное заседание по делу назначено на 10 декабря 2018 года.

23 ноября 2018 года представителем ФИО22 - ФИО5 направлено ходатайство об ускорении рассмотрения административного дела в порядке статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое поступило в Октябрьский районный суд города Саратова 28 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 135-136), рассмотрено 29 ноября 2018 года, копия определения направлена 29 ноября 2018 года (т. 2 л.д.141,142).

Кроме того, в указанном ходатайстве содержались требования о направлении в адрес заинтересованного лица копий процессуальных документов и административного искового заявления, которые были исполнены 29 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 133).

28 ноября 2018 года представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 направлено ходатайство об ускорении рассмотрения административного дела в порядке статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованием об отправки копий процессуальных документов и административного искового заявления, которое 05 декабря 2018 года поступило в Октябрьский районный суд города Саратова (т. 2 л.д. 143) и на основании резолюции председателя суда приобщено к материалам дела.

10 декабря 2018 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявления.

29 декабря 2018 года от представителя заинтересованных лиц ФИО23 и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили частные жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года.

В силу частей 1, 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

По истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 314 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с частной жалобой и поступившими возражениями относительно нее в суд апелляционной инстанции.

06 февраля 2019 года административное дело с частными жалобами ФИО24 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года направлено в Саратовский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

08 февраля 2019 года определением судьи Саратовского областного суда частные жалобы ФИО25 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года приняты к производству и назначены к рассмотрению на 07 марта 2019 года.

09 января 2020 года от представителя ФИО26 и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили заявления о возмещении судебных издержек.

Определениями судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года судебные заседания по рассмотрению поступивших заявлений назначены на 04 февраля 2020 года

04 февраля 2020 года заявления представителя ФИО27 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек были объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 25 февраля 2020 года, к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента по Саратовской области.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений представителя ФИО28 и индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек отказано.

16 марта 2020 года от представителя ФИО29 и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили частные жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

18 декабря 2020 года от представителя ФИО30 и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили кассационные жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 14, 40, 44, 49, 50, 57 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трём годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При исчислении общей продолжительности рассмотрения административного дела включаются периоды с момента поступления в суд заявления заместителя прокурора Кировского района города Саратова - 27 июня 2017 года, по дату вступления определения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года в законную силу - 07 марта 2019 года. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения административного дела за исключением периодов, в течение которых дело не находилось в производстве судов (с 06 августа 2017 года по 07 мая 2018 года, с 29 июня 2018 года по 15 июля 2018 года, с 31 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года), составила 324 дня.

Период рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов (с 09 января 2020 года по 22 января 2021 года) в общую продолжительность производства по делу не включается, поскольку исходя из толкования пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», закон наделяет стороны правом требовать присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лишь в период до принятия судебного акта, которым дело разрешено или рассмотрено по существу.

Заявление заместителя прокурора Кировского района города Саратова было своевременно принято к производству судов, в том числе и после возвращения материала из Саратовского областного суда, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в установленные сроки, судами осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Учитывая действия судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную инстанцию, рассмотрения дела по существу, приостановление Октябрьским районным судом города Саратова производства по делу в связи с реализацией административными истцами процессуального права на обжалование определения Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что действия судов (первой и апелляционной инстанции) при рассмотрении дела являлись достаточными и эффективными, нарушений сроков рассмотрения, назначения к слушанию, направлению дела в апелляционную инстанцию и в суд первой инстанции не установлено.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из которых следует, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации; качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является чрезмерной.

Доводы административных истцов о несвоевременном направлении судами извещений о дате и времени судебных заседаний, что повлекло нарушение разумных сроков рассмотрения дела исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

В частности административные истцы ссылаются на то, что о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2018 года ФИО31 и индивидуальный предприниматель ФИО1 должны быть извещены не позднее 11 мая 2018 года, фактически извещены 25 мая 2018 года. Однако из материалов дела следует, что судебное заседание на 15 мая 2018 года не назначалось. Согласно определению судьи Саратовского областного суда от 08 мая 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО32 и индивидуального предпринимателя ФИО1 было назначено на 22 мая 2018 года (т. 1 л.д. 118).

Лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, были извещены судом апелляционной инстанции 15 мая 2018 года с учетом положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119-123).

Также административные истцы ссылаются на то, что о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2019 года, ФИО33 и индивидуальный предприниматель ФИО1 должны быть извещены не позднее 04 марта 2019 года, фактически извещены 05 марта 2019 года.

Согласно определению судьи Саратовского областного суда от 08 февраля 2019 года рассмотрение частных жалоб ФИО34 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова было назначено на 07 марта 2019 года (т. 2 л.д. 223).

Лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции 18 февраля 2019 года с учетом положений части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 1 л.д. 224-228).

Поскольку период рассмотрения судами ходатайств административных истцов о взыскании судебных расходов, частных и кассационных жалоб на судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения таких ходатайств, не учитывается в общую продолжительность производства по делу по изложенным выше обстоятельства, то ссылки административных истцов на нарушение судами сроков их извещения о судебных разбирательствах по рассмотрению ходатайств о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование доводов административного искового заявления административные истцы ссылаются на нарушение Кировским районным судом города Саратова сроков направления апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июня 2018 года. Вместе с тем обязанность направления судом копии апелляционного определения положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Абзацем 7 пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в действующей на тот период времени редакции), предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 18, 22 июня и 23 июля 2018 года от представителя ФИО35 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в Кировский районным суд города Саратова поступили ходатайства о направлении копии апелляционного определения. Административного дело поступило в суд после апелляционного рассмотрения 16 июля 2018 года. 23 июля 2018 года, в установленные пять рабочих дней с момента возвращения дела в суд, запрашиваемые копии апелляционного определения были направлены заявителю по адресу, указанному в ходатайствах (т. 1 л.д. 166).

Кроме того, административные истцы ссылаются на нарушение судом срока направления копии определения Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку. Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что определение, вынесенное Кировским районным судом города Саратова 15 августа 2018 года, направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 23 августа 2018 года (т. 1 л.д. 185), а ФИО36 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 190). Вместе с тем наличие данного обстоятельства не повлекло нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Доводы административных истцов о нарушении судам сроков направления в их адрес копий определений по рассмотрению их ходатайств об ускорении не влияют на общую продолжительность рассмотрения дела.

С учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Разрешая вопрос о соблюдении административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Так, в силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что последним судебным актом, которым дело рассмотрено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 07 марта 2019 года. С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство административные истцы обратились 21 июля 2021 года (дата направления административного искового заявления по почте), т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Административные истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку нарушения, на которые ссылались административные истцы в обоснование административного искового заявления, носят длительный характер, часть нарушений была допущена судом после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 07 марта 2019 года. Кроме того, на территории Приморского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с пандемией Ковид-19.

Названные административными истцами причины пропуска срока не могут быть признанными уважительными, так как из материалов дела следует, что копии определения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года были направлены судом административным истцам 10 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 168 административного дела № 2а- 2664/2018), т.е. с соблюдением положений статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 21 декабря 2018 года, в установленный законом срок для обжалования судебного акта, административными истцами были направлены частные жалобы на указанное определение суда, что свидетельствует об осведомленности административных истцов о принятом судебном акте.

Обязанность направления судом копии апелляционного определения положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней (абзац 7 пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36).

Заявление представителя административного истца ФИО37 о направлении в его адрес копий решения Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года, апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 мая 2018 года, апелляционного определения Саратовского областного суда от 28 июня 2018 года, определения Кировского районного суда города Саратова от 15 августа 2018 года, апелляционного определения Саратовского областного суда от 06 ноября 2018 года, определения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года, апелляционного определения Саратовского областного суда от 07 марта 2019 года поступило 09 августа 2019 года (т. 2 л.д. 1-2). 03 сентября 2019 года копии запрашиваемых судебных актов были направлены Октябрьским районным судом города Саратова в адрес представителя ФИО38 Однако наличие данного нарушения не влечет безусловного восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство административные истцы обратились 21 июля 2021 года (т.е.более чем через 1 год 6 месяцев), доказательств, явившихся препятствием для своевременного совершения процессуальных действий, не представлено.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления срока по конкретному делу.

Поскольку обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящих от лиц, подающих ходатайство о восстановлении срока, судом не установлено, ходатайство административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не подлежит удовлетворению. Исходя из того, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административными истцами без уважительных причин, в удовлетворении заявленных административных требований также надлежит отказать и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО39 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Аршинова