Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№..> по административному иску Садеи Н.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Садеи Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, просит установить ее в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает ее права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на <Дата> составляет 45 918 036 рублей 69 копеек. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№..> от <Дата>, подготовленным оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова» Овчинниковой Г.А., рыночная стоимость данного здания определена в размере 31 502 782 рублей.

Определением от 21 сентября 2020 года заместителя председателя Краснодарского краевого суда – председателем судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Борисовой О.В. продлен срок рассмотрения административного дела на 30 дней.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года представитель административного истца уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..> в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от <Дата>.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар Михайлова К.М. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, никак не аргументировав такую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Юртаевой С.А., направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

От иных административных ответчиков – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, не поступало, какая – либо правовая позиция по административному делу ими не выражена.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> (<Дата>) и дату внесения (<Дата>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, Садеи Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на <Дата>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости <Дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от <Дата>, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного здания, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, Садеи Н.М., как собственник нежилого здания с кадастровым номером <№..>, наделена правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке <№..> от <Дата>, подготовленный оценщиком ООО «Бюро оценки Касьянова» Овчинниковой Г.А. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на <Дата> составляет 31 502 782 рубля.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 22 июня 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство Ставропольскому филиалу ООО «Независимый центр оценки и экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от <Дата>, составленному экспертом Ставропольского филиала ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» Велитченко О.Г., отчет об оценке от <Дата>, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного здания.

Так, оценщиком применен доходный подход для расчета рыночной стоимости нежилого здания, при этом использованы данные интернет-ресурса, а не реестр арендаторов с реальными договорами аренды помещений данного офисно-торгового здания, на основании которого можно сделать вывод о достоверности таких сведений. Таким образом, данная информация не является достаточной и достоверной (нарушение пункта 19 ФСО № 1).

На станицах 73-74 отчета об оценке при оценке стоимости затрат на замещение спорного здания допущена ошибка при расчете коэффициента инфляции, что могло существенно повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта исследования. Так, оценщик использовал средний региональный индекс строительно-монтажных работ по Краснодарскому краю на 1-ый квартал 2016 года. Тогда как, их применение невозможно, поскольку письмо с указанием индексов строительно-монтажных работ подписано и опубликовано после даты, на которую определяется стоимость объекта в сборнике Ко-Инвест (<Дата>). Соответственно, данное письмо не могло использоваться при создании сборника при определении рыночной стоимости объекта.

Индекс на 1-ый квартал 2016 года равен 6,03, а у оценщика на странице 73 отчета об оценке – 6,537, что является ошибкой. При расчете получает понижающий коэффициент, а не повышающий. Такое несоответствие вводит в заблуждение об итоговой рыночной стоимости спорного здания, является нарушением пункта 19 ФСО № 1.

На странице 74 отчета оценщик определяет значение прибыли предпринимателя в значении 12,2%, а не среднее значение для данного класса объекта на основании таблицы № 47 на странице 89 «Справочника оценщика недвижимости - 2017» «Неактивный рынок» с использованием расширенного интервала от 12,2% от 24,8%. Среднее значение равно 18,5%, что значительно выше минимального значения расширенного интервала.

Тем не менее, сегмент рынка недвижимости, к которому относится объект оценки, в г. Краснодаре хорошо развит и относить его к неактивному рынку необоснованно.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..>, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости <Дата> составляет 32 257 975 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена затратным подходом к оценке, поскольку и сравнительный, и доходный подходы не способны дать элементный результат стоимости, полученные в рамках данных подходов расчеты будут носить искусственный, умозрительный характер, их достоверность являться сомнительной. Таким образом, выбор затратного подхода обоснован, полностью соответствует положениям пункта 24 ФСО № 7.

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного и сравнительного подхода в оценке конкретного объекта.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> экспертом использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объекта исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

Принятый к расчету строительный объем здания соответствует данным технической документации, имеющейся в материалах дела (является приложением к отчету об оценке). Примененные при расчете коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода в размере 32 287 652 рублей.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы <№..> от <Дата>, подготовленного Ставропольским филиалом ООО «Независимый центр оценки и экспертизы».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 32 287 652 рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 21 сентября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция представителя заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар, выраженная в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, как указывалось выше, не мотивирована, не подкреплена никакими доказательствами, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего административного спора, не влечет признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от <Дата> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного нежилого здания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата>. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Садеи Н.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 32 257 975 (тридцать два миллиона двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей на дату определения кадастровой стоимости <Дата>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№..> считать <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов