Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беннерт Н.Г., действующей по доверенности в интересах ООО «Зеленстрой», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Беннерт Н.Г., действующая по доверенности в интересах ООО «Зеленстрой», обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 3 687,5 кв.м. , расположенного по адресу: , просит установить ее в размере рыночной стоимости здания - руб., 83 коп. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 г., обосновывая требования тем, что ООО «Зеленстрой» является собственником указанного нежилого здания, расположенного на земельном участке, арендуемом обществом на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 256 от 05 мая 1995 г., заключенного с администрацией г. Краснодара. В 2018 г. ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» определило кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2018 г. в размере руб. 48 коп. Результаты кадастровой оценки были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда земельных участков из состава земель водного фонда на территории Краснодарского края». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества кадастровая стоимость здания с кадастровым номером определена по состоянию на 01 января 2018 г. в размере руб. 48 коп., а сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 01 января 2019 г. Между тем, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро Оценки» от 13 апреля 2021 г. № , выполненный оценщиком Осюшкиным П.П., рыночная стоимость здания с кадастровым номером определена в размере руб. 83 коп. ООО «Зеленстрой» считает, что необоснованное завышение размера кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером нарушает его права и затрагивают законные интересы как собственника, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает рыночную, а это приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога. Поэтому ООО «Зеленстрой» через своего представителя обратилось в суд с настоящим иском и просит его удовлетворить.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Ридько Е.В., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не определяет, не рассчитывает и не утверждает величину кадастровой стоимости, удовлетворение требований истца оставляет на усмотрение суда.

В ходатайстве представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Княжевский Р.В., действуя в качестве заинтересованного лица, не выразил конкретной позиции по предъявленному иску, ссылаясь на то, что права администрации муниципального образования г. Краснодар не затрагиваются, просит исключить администрацию из числа лиц, участвующих в деле.

В возражении на административный иск Кафалдиди О.Г действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразила, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ и Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226.

В отзыве на административный иск Юртаева С.А., действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующие в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований Беннерт Н.Г., действующей по доверенности в интересах ООО «Зеленстрой», по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).

В силу пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного закона).

В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).

В соответствии с пунктом 1 части статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

В данном случае, кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была проведена 01 января 2018 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч.2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В процессе судебного разбирательства установлено, что административный истец ООО «Зеленстрой» является собственником нежилого здания – торгового центра площадью 3 687,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2015 г. ( л.д. 19 т.1).

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании Приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 г. № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 г. № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, наделено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

В 2018 г. ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» определило кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2018 г. в размере руб. 48 коп. ( л.д.21 т.1).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2368 от 01 ноября 2018 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда на территории Краснодарского края» по состоянию на 01 января 2018 г. в размере руб.48 коп.

Данная стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 01 января 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 ноября 2021 г. № (л.д. 21. 111 т.1).

По состоянию на 01 января 2021 г. была определена новая кадастровая стоимость в размере руб. 44 коп., которая утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2259 от 09 сентября 2021 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края».

Данная стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 ноября 2021 г., что подтверждено ответом зам. директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю» на запрос суда.

Таким образом, в настоящее время кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2018 г. в размере руб. 48 коп. является архивной.

Объект недвижимости с кадастровым номером включен департаментом имущественных отношений Краснодарского края в перечни объектов недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношений которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021 и 2022 г., утвержденные Приказами департамента от 26 декабря 2018 г. № 3043, от 27 декабря 2019 г. № 2837, от 28 декабря 2020 г. № 2752, от 27 декабря 2021 г. № 3321 соответственно.

Не соглашаясь с размером кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ООО «Зеленстрой» обратилось в ООО «Бюро Оценки» для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно данным представленного отчета об оценке ООО «Бюро Оценки» от 13 апреля 2021 г., выполненного оценщиком Осюшкиным П.П., рыночная стоимость здания с кадастровым номером определена в размере руб. 83 коп. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 г.

Считая, что необоснованное завышение кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером влечет увеличение размера налоговых платежей, ООО «Зеленстрой» в судебном порядке оспорило результаты кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018 г.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Поэтому ООО «Зеленстрой» правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Однако достоверных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке ООО «Бюро Оценки» от 13 апреля 2021 г. требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец в суд не представил.

Отчет об оценке ООО «Бюро Оценки» от 13 апреля 2021 г. , подготовлен по заказу ООО «Зеленстрой», на платной основе, перед его составлением оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, а поэтому он не несет никакой ответственности за выводы, к которым пришел при составлении отчета, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке ООО «Бюро Оценки» от 13 апреля 2021 г. имеются существенные различия, представитель ООО «Зеленстрой» в ходатайстве от 27 апреля 2022 г. просила назначить по делу судебную экспертизу, и у суда возникли сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного строения как доказательства, а поэтому суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Р-ГРУПП» для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2018 г.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-ГРУПП» № от 16 июня 2022 г., выполненному экспертом Смерчинским Н.М., отчет об оценке ООО «Бюро Оценки» от 13 апреля 2021 г., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального закона, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером определена в размере руб. с учетом округления по состоянию на 01 января 2018 г.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак В.А., ознакомившись с заключением эксперта № от 16 июня 2022 г. ООО «Р-ГРУПП», представила отзыв, в котором указала, что заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению департамента, экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения законодательства РФ в области оценочной деятельности, которые привели к необоснованному снижению кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, а именно: отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов при оценке здания коммерческого назначения не обоснован, эксперт не учитывает положения пункта 11 ФСО № 1 о том, что «при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов». При оценке объекта экспертизы в рамках затратного подхода были допущены следующие нарушения: эксперт необоснованно определяет класс качества оцениваемого здания как «econom», что не соответствует объекту экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют фотоматериалы и иные материалы, подтверждающие выводы эксперта. Неверное определение класса качества, влияющее на стоимостной показатель, приводит к искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Так, стоимостной показатель объекта-аналога класса качества «econom» составляет 6 705 руб./куб.м., объекта-аналога класса качества «standart» составляет 8 979 руб./куб.м. Эксперт необоснованно принимает к расчетам минимальное значение прибыли предпринимателя в размере 11%, когда в источнике, представленном экспертом на стр. 70 заключения среднее значение прибыли предпринимателя составляет 21%. Величину прибыли предпринимателя эксперт определяет на основании информации, представленной в статье Живаева М.В. и определенной в результате обработки экспертных мнений оценщиков Новосибирской области. Индекс изменения цен с даты издания справочника на дату оценки, определен экспертом для административных зданий, что некорректно, поскольку объектом экспертизы является здание торгового назначения. Эксперт неверно определил коэффициент сейсмичности для объекта экспертизы. При расчете стоимости объектов экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Указанные в заключении эксперта источники публикуют нормативы стоимости строительства без НДС, тогда как на рынке стоимость строительных материалов и строительных работ включает НДС. Таким образом, допущенные экспертом нарушения привели к необоснованному снижению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером . Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынести законное и обоснованное решение.

Для проверки доводов представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по поводу заключения судебной экспертизы, суд истребовал у эксперта Смерчинского Н.М. письменные пояснения.

В письменном отзыве эксперт Смерчинский Н.М., проводивший экспертизу, пояснил, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сравнительный подход не применялся, так как на дату определения стоимости не было выявлено достаточное количество достоверной информации о продаже аналогичных единых объектов недвижимости, расположенных в аналогичных районах. Согласно Федеральному стандарту оценки № 1, утвержденному Приказом Министерства экономического развития России от 20 мая 2015 г. № 297 доходный подход рекомендуется применять тогда, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также расходы, связанные с объектом оценки. Отделка и техническое состояние объекта экспертизы соответствует классу «Еconom». Прибыль предпринимателя определена по результатам исследования Регионального сообщества членов Ассоциации «Русское общество оценщиков», автор М.В. Живаев в размере 21% -минимальное значение прибыли предпринимателя при строительстве торговой недвижимости. По мнению эксперта, данное исследование является корректным, в том числе, для недвижимости за пределами Новосибирской области, поскольку опубликованы на официальном сайте Российского общества оценщиков, членами которого являются оценщики на территории Российской Федерации. В письме Минстроя РФ от 19 февраля 2016 г. № 4688/ХМ-05 индекс для зданий торгового назначения не указан. Поэтому эксперт в качестве наиболее сопоставимого объекта принял административные объекты, что коррелирует с градацией Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера, в котором характеристики рынка приводятся для офисно-торговых объектов. Поправка на сейсмичность принята в соответствии с общей частью сборника КО-Инвест. Соответственно, для Краснодарского края, имеющего максимальный бал по сейсмичности -8 баллов, коэффициент составил 10,5 (6/8). Согласно кассационному определению Верховного Суда РФ от 09 августа 2018 г. № 5-КГ18-96 установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерной и на законе не основано.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Краснодарском крае, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; всех факторов, указывающих наиболее существенное влияние на стоимость оцениваемого объекта недвижимости: вид права и наличие обременений, местоположение, транспортная и пешеходная доступность, качество ближайшего окружения, в том числе тип застройки и архитектурные особенности строения, близость к рекреационной зоне, удаленность от источников экологического дискомфорта - свалок, химических и других вредных производств, физические характеристики помещений, соответствующие корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта недвижимости.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Р-ГРУПП» № от 16 июня 2022 г., на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Беннерт Н.Г., действующей по доверенности в интересах ООО «Зеленстрой», правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Р-ГРУПП» № от 16 июня 2022 г. или не доверять выводам эксперта Смерчинского Н.М., не установлены.

Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подписка. Эксперт Смерчинский Н.М. имеет высшее образование, диплом инженера № 69044 от 30 июня 2020 г. по специальности «Городской кадастр», диплом о профессиональной переподготовке Кубанского государственного технологического университета по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия ПП № 792115 от 17 июня 2005 г., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебных оценочных экспертиз, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04 июня 2021 г. № 020770-1 по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности с 2005 г., стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2016 г., документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость. При оценке объекта недвижимого имущества был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости – затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, производства либо замещения объекта оценки с учетом физического износа и применением соответствующих корректировок. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости является корректным, отказ от применения сравнительного и доходного подхода обоснован. Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в заключении содержатся таблицы, расчеты, их описание и пояснения к ним. В силу статьи 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом от 25 сентября 2014 г. № 611 Министерства экономического развития РФ, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Отсюда следует, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Р-ГРУПП» от 16 июня 2022 г., является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером – руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 г. - достоверным.

Поэтому заключение экспертизы ООО «Р-ГРУПП» № от 16 июня 2022 г. может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска Беннерт Н.Г., действующей по доверенности в интересах ООО «Зеленстрой».

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы в судебном заседании, предусмотренных статьей 83 КАС РФ не установлено, само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Таким образом, доводы Беннерт Н.Г., действующей по доверенности в интересах ООО «Зеленстрой», о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, о превышении кадастровой стоимости над рыночной, что затрагивает его права и обязанности как собственника данного объекта недвижимости и налогоплательщика, нашли подтверждение, а поэтому административный иск об установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подлежит частичному удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).

Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае, датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является 22 марта 2022 г. (дата направления административного искового заявления в суд через ГАС Правосудие). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22 марта 2022 г.

Поскольку стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2368 от 01 ноября 2018 г. по состоянию на 01 января 2018 г. и применятся для целей, предусмотренных законодательствам Российской Федерации, с 01 января 2019 г., а новая кадастровая стоимость определена и утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2259 от 09 сентября 2021 г. и применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01 января 2022 г., то период применения установленной по настоящему делу судом кадастровой стоимости составляет с 01 января 2019 г. по 01 января 2022 г., то есть, до даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 г. в размере руб. на период с 01 января 2019 г. по 01 января 2022 г.

Директором ООО «Р-Групп» в суд подано ходатайство о взыскании оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере руб.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Р-Групп» административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этим выводом не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (19%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу, о том, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «Р-ГРУПП» подлежит удовлетворению со взысканием оплаты за проведение судебной экспертизы с административного истца - ООО «Зеленстрой».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Беннерт Н.Г., действующей по доверенности в интересах ООО «Зеленстрой», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества -нежилого здания площадью 3 687,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 г. в размере

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером подлежит применению с 01 января 2019 г. до 01 января 2022 г.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером считать 22 марта 2022 г.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером

Взыскать с ООО «Зеленстрой» , расположенного по адресу: офис 9 в пользу ООО «Р-ГРУПП», ИНН 2311219335, КПП 231101001, ОГРН 1162375031686, Банк АО «Тинькофф Банк», расчетный счет - в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья краевого суда О.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.