Гражданский кодекс часть 1

с участием административного соистца ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи (на период участия ФИО2 дело рассматривается в открытом судебном заседании в зале № 8, далее в связи с переходом к рассмотрению дела в режим закрытого судебного заседания в зале № 7, в связи с необходимостью исследования сведений составляющих государственную тайну, ФИО4 С.З. удаляется из участия в рассмотрении дела ввиду невозможности его дальнейшего участия по системе ВКС, поскольку зал № 7, предназначенный для рассмотрения дел имеющих гриф «секретно», не оборудован системой ВКС),

представителя административного истца ФИО3 – адвоката Исаева И.А.,

представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Магомедова М.И.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в переводе ФИО2 для отбывания наказания в колонию, расположенную на территории Республики Дагестан, обязании ФСИН России устранить допущенное нарушение и вынести решение о переводе ФИО2 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в колонию, расположенную на территории Республики Дагестан (ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по РД),

установил:

ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным решение ФСИН России от 25 июня 2021 г. (ОГ-12-29728) об отказе в переводе ФИО2 в распоряжение УФСИН России по Республики Дагестан, обязании ФСИН России устранить допущенное нарушение путём вынесения решения о переводе осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан (ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по Республике Дагестан).

В обосновании своих требований ссылается на то, что её сын ФИО4 С.З. был осужден Кумторкалинским районным судом РД 31 мая 2013 г. к 12 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республики Дагестан. В декабре 2018 году был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. В августе 2019 г. на основании постановления суда её сын был переведен из исправительной колонии, где он отбывал наказание, в тюрьму сроком на 1 год. Он отбывал данное наказание в ФКУ Т-1 УФСИН по Владимирской области. В период его нахождения в тюрьме она обратилась с заявлением в ФСИН России о принятии решения о направлении (переводе) ее сына для отбывания оставшегося срока наказания в ФКУ ЛИУ №4 УФСИН России по РД. В начале 2021 г. она получила ответ, что её просьба будет удовлетворена. Однако, в конце мая 2021 г. ей стало известно, что её сын переведён обратно для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, где отбывает наказание в настоящее время.

Решение ФСИН России выразившиеся в непринятии решения о переводе ФИО2 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан по её заявлению считает незаконным, обязав ФСИН России устранить допущенное нарушение. Указывает, что ей 77 лет, является пенсионером, затраты на дорогу до Кировской области для неё являются значительными, здоровье не позволяет ей осуществлять поездки на дальние расстояния, она неоднократно обращались с заявлениями о переводе сына ФИО3 в исправительное учреждение по месту жительства, где он до перевода отбывал наказание, однако данные заявления остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Исаев И.А. поддержал административные исковые требования по изложенным основаниям и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Дашдемиров В.В. административные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО4 С.З., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 (2 эп.) УК Российской Федерации к 12 годам лишения в исправительной колонии строгого режима. С 10.07.2012 по 21.11.2018 содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан. В период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, осужденный ФИО4 С.З. с заявлением об угрозе его личной безопасности не обращался. Осужденный ФИО2 переведен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в распоряжение УФСИН России по Кировской области на основании персонального наряда ФСИН России. Заключение об истребовании наряда на перевод осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение за пределами Республики Дагестан не может представить, так как содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 С.З. полностью поддержал административные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что никакой угрозы его жизни не имеется, и заявления о переводе он не писал. Он лишен права видеться со своей престарелой матерью, у которой нет ни материальной возможности, ни здоровья, позволяющего ей осуществлять поездки на дальние расстояния.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 6 сентября 2021 г. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью.

На указанное решение суда представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2021 г. решение Хасавюртовского городского суда РД от 6 сентября 2021 г. отменено. Настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховный суд Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 адвокат Исаев И.А. поддержал административные исковые требования по изложенным основаниям и просил удовлетворить по доводам, приведённым в административном исковом заявлении с учётом сделанных уточнений.

В судебном заседании осужденный ФИО4 С.З. также поддержал административные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ФКУ МК-2 УФСИН России по Республике Дагестан у него ни с кем не было конфликтов, долговых обязательств ни перед кем не имеет, в период отбывания наказания в РД ему никто не угрожал, об угрозах его жизни он с заявлениями в администрацию исправительного учреждения не обращался. Его матери ФИО3 77 лет, она является пенсионером, её здоровье не позволяет ей осуществлять поездки к нему на дальние расстояния.

В судебном заседании представитель административного ответчика Магомедов М.И. административные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что осужденный ФИО4 С.З. с 10.07.2012 по 21.11.2018 содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан. В период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, осужденный ФИО4 С.З. с заявлением об угрозе его личной безопасности не обращался. Осужденный ФИО2 переведен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в распоряжение УФСИН России по Кировской области на основании персонального наряда ФСИН России, содержащий сведения, составляющие государственную тайну.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Согласно части 1 статьи 89 названного кодекса осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных данным кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ. В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В силу ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Частью 2 ст. 81 УИК РФ установлено, перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17 утвержден «Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительных учреждениях и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9, 11, 13 Порядка, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз, в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

В силу п. 11 Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 13 Порядка, перевод осужденных в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляются по решению ФСИН России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 до осуждения проживал в Республике Дагестан, г. Хасавюрт. Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 31 мая 2013 г. осужден к 12 годам лишения свободы по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

Отбывал наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республики Дагестан с 10.07.2012 г. по 21.11.2018 г. Переведен из ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Республики Дагестан в распоряжение УФСИН России по Кировской области на основании персонального наряда ФСИН России от 21.11.2018 г. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

В период нахождения ФИО2 в тюрьме административный истец обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил принять решение о направлении (переводе) сына ФИО2 после окончания срока отбывания наказания в тюрьме, для отбывания оставшегося срока наказания в ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по РД.

В ответе ФСИН России, датированным 27.11.2020 г., на заявление ФИО2, указано, что в случае согласия осужденного ФИО2 и отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в другом исправительном учреждении, просьба административного истца будет удовлетворена.

В оспариваемом заключении ФСИН России, датированным 25.06.2021 г., согласно которого, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденный ФИО4 С.З. в целях обеспечения личной безопасности переведен из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в распоряжение УФСИН России по Кировской области. Перевод осужденного ФИО2 в распоряжение УФСИН России по РД не целесообразен, в связи с имеющейся угрозой личной безопасности.

Таким образом, согласно ответа ФСИН России на заявление ФИО3 основанием для перевода её сына ФИО2 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в распоряжение УФСИН России по Кировской области послужила угроза личной безопасности осужденного. По этим же основаниям (угроза личной безопасности) ФСИН России отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о переводе осужденного ФИО2 в распоряжение УФСИН России по РД.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса). При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 указанного кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно частям статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем административный ответчик в нарушение требований закона, обязывающих его доказывать положенные в обоснование возражений обстоятельства, не представил допустимых и относимых доказательств отказа ФСИН России в переводе ФИО2 для отбывания наказания в колонию, расположенную на территории Республики Дагестан, ссылаясь на то, что основанием для перевода ФИО2 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в распоряжение УФСИН России по Кировской области послужила угроза личной безопасности осужденного. По этим же основаниям (угроза личной безопасности) ФСИН России отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о переводе ФИО2 в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан.

Однако административным ответчиком доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, наличия угрозы безопасности ФИО2 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, суду не представлено.

При этом административный ответчик признает, что в период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, осужденный ФИО4 С.З., с заявлениями об угрозе его личной безопасности в администрацию исправительного учреждения не обращался, в деле отсутствуют сведения о том, кто именно по мнение ответчика угрожал ФИО2

Представленный суду рапорт врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 08.10.2018 г. таким доказательством не может являться, поскольку в нём не указано, от кого получена данная информация, кто именно угрожал ФИО2, что не позволяет проверить её достоверность.

Не содержатся такие сведения и в справке-меморандуме и в заключении о переводе от 12.10.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 13 УИК РФ при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного. Согласно ч. 3 ст. 13 УИК РФ начальник учреждения, исполняющего указанные в ч. 2 ст. 13 УИК РФ виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

В ходе судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи было обеспечено участие осужденного ФИО2, который пояснил, что никакой угрозы личной безопасности во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в отношении него не возникало, никаких заявлений по этому поводу он не писал, в какое-либо отдельное безопасное место не переводился. В настоящее время, в случаи перевода его обратно в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД также никакой угрозы личной безопасности в отношении него нет.

Из ответа УФСИН России по РД от 24.07.2021 г. № 5/ТО/2/1-6983 и 06.08.2021 г. № 5/ТО/2/1-7448 следует, что в период содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, осужденный ФИО4 С.З. с заявлением об угрозе его личной безопасности не обращался.

В оспариваемом заключении от 25.06.2021 г. указывается, что в связи с имеющейся личной безопасности перевод осужденного ФИО2 не целесообразен, по этим же основании ФИО4 С.З. был переведён в распоряжение УФСИН по Кировской области.

Однако доказательства перевода ФИО2 в безопасное место административными ответчиками суду не представлены, дать какие-либо пояснения суду по существу данного вопроса представитель административного ответчика не смог.

Пунктом п. 21 вышеуказанного Порядка, в том числе предусмотрено, что перевод в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, расположенные в другом субъекте Российской Федерации, осужденных, состоящих на специальных учетах в оперативных подразделениях территориальных органов УИС, осужденных, переведенных в тюрьму, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов, осужденных, переведенных в другие исправительные учреждения с целью обеспечения их личной безопасности, осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России, подготовленному на основании заключения о переводе и медицинского заключения медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1.

Между тем у осужденного ФИО2 не было получено согласие на перевод, и он не был поставлен в известность о наличии в отношении него каких-либо угроз, что не оспаривал в судебном заседании представитель административного ответчика, что опровергает доводы ответчика о том, что наличие угрозы жизни и здоровью ФИО2 подтверждалось заключением, подготовленным на основании анализа сложившейся ситуации в совокупности с полученной оперативной информацией.

ФИО4 С.З. не относится к категории осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не осужден за иные преступления, по которым имеется информация о приверженности ФИО2 идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении им такой идеологии.

Исправительное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан не реорганизовано и не ликвидировано, сам ФИО4 С.З. с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение также не обращался.

Вместе с тем, суду представлены сведения о том, что осужденный ФИО4 С.З. имеет ряд тяжких заболеваний, что по мнение представителя ответчика является основанием для его пребывания в ЛИУ УФСИН России по Кировской области, где он ранее также находился.

Однако на территории республики Дагестан также функционирует ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по РД, куда, в случае перевода, может находиться осужденный ФИО4 С.З.

Суд учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах невозможность перевода осужденного ФИО2 в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан, безусловно, нарушает его право на отбывание наказания в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал, а также на поддержание семейных связей во время отбывания наказания.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд считает, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого заключения о невозможности перевода осужденного ФИО2 в распоряжение УФСИН России по Республике Дагестан в связи с угрозой его личной безопасности, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 в части перевода осужденного ФИО2 непосредственно в конкретное исправительное учреждение – ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по РД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний России, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 25 июня 2021 года (ОГ-12-29728) об отказе в переводе ФИО2 в распоряжение УФСИН России по Республики Дагестан.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России устранить допущенное нарушение путём вынесения решения о переводе осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО3 о переводе ФИО2 в ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по Республике Дагестан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров