Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Лукьяновой Ю.А., Ревинской Н.С., представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области, одновременно представляющего интересы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И., представителя заинтересованных лиц - администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» Плют Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Белгородской области», с участием заинтересованных лиц – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Мировая Техника» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 31:15:0406002:18, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации базы сервисного обслуживания сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники Черноземной зоны, площадью 30 780 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Транспортная, 3, равной его рыночной стоимости – 7 907 000 руб., обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка (31 057 327, 80 руб.) не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по заказу Общества оценщиком ООО фирма «Агро Плюс».

Административный истец до предъявления административного иска, 22.09.2015 обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявление было рассмотрено и решением от 20.10.2015 № 30, комиссия отклонила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО фирма «Агро Плюс».

Административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеются ходатайства о рассмотрении административного дела без участия их представителей. Согласно представленным отзывам при разрешении административного иска полагаются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца заявленное требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости поддержали. При этом считали, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО по результатам судебной экспертизы, является недостоверным, имеет ряд нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ввиду чего не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка. Сделанные экспертом выводы ошибочны. Заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Правительства Белгородской области, не оспаривая права административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считал, что иск может быть удовлетворен с учетом цены земельного участка установленной в заключении эксперта ФИО Представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости участка имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение его рыночной стоимости. Приведенные возражения представителем администравного истца на экспертное заключение несостоятельны.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области, администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» позицию, изложенную представителем Правительства Белгородской области, поддержал.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в административном деле, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО., которой даны пояснения по экспертному заключению с учетом имеющихся возражений представителя административного истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Белгородской области утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 27.10.2014 N 399-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Белгородской области» по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 31:15:0406002:18 составляет 31 057 327, 80 руб.

Как следует из материалов административного дела, Общество является собственником данного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014 серии 31-АГ, № 088704.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Общества как собственника земельного участка, оно вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО фирма «Агро Плюс» отчет от 20.04.2015 № 267-11-01. Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком в размере 7 907 000 руб.

На данный отчет об оценке имеются положительные экспертные заключения от 02.09.2015 № 3733/2015 и от 12.05.2015 № 2006/2015, выполненные экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик ООО фирма «Агро Плюс».

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика поддержанные заинтересованными лицами, против размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (75 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 05.05.2016 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом ФИО. составлено заключение от 31.08.2016 № 610-э/16, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 38 963 144 руб. Оценщиком ООО фирма «Агро Плюс» в отчете № 267-11-01 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:15:0406002:18 допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и Свода стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО-РОО 2010), предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильности определения фактов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, достоверности, достаточности и проверяемой информации, используемой оценщиком.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 31.08.2016 № 610-э/16 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт пришел к выводу, о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, в качестве земельного участка для размещения производственных зданий и сооружений, а также административно-бытовых и торгово-офисных помещений, входящих в состав производственной площадки сервисного центра.

С учетом типа объекта судебной экспертизы, проведен анализ рынка земельных участков коммерческого назначения: производственно-складского, расположенных в Белгородской области (Таблица № 8 экспертного заключения).

Для всех представленных в выборке объектов экспертом дополнительно был проведен анализ допустимости использования данных объектов в качестве земельных участков производственно-складского назначения в зависимости от технических характеристик объектов (местоположение, площадь, наличие подъездных путей и т.д.).

Таким образом, для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в сети Интернет на сайтах http://belgorod.darahla.net/, http://www.classifieds24.ru и газете «Моя реклама. Белгород» от 02.12.2013 № 95/1472.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на условие продаж, на рыночные условия, на характер подъездных путей и доступность, на общую площадь.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0406002:18 по состоянию на 01.01.2014 составляет 38 963 144 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, и не оспорено представителем административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный Обществом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, представленный административным истцом отчет от 20.04.2015 № 267-11-01 отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд не согласен с представленными положительными экспертными заключениями от 02.09.2015 № 3733/2015 и от 12.05.2015 № 2006/2015, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Возражения представителя административного истца, сводящиеся к нарушению экспертом требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 выразившееся в не проведении осмотра земельного участка, судом отвергается как несостоятельный.

В экспертном заключении (страницы 23-24) содержатся фото-таблицы спорного земельного участка.

Законодательством об оценочной деятельности не установлено особенностей производства осмотра оцениваемого объекта.

Как было пояснено в суде экспертом ФИО., для осмотра участка было достаточным осмотреть его пройдя по границе, поскольку обзору ничего не мешало, подъезд к объекту экспертизы был свободен. Фотографии участка не могут отразить его точные формы и границы, ввиду чего в экспертном заключении приведены схемы участка, взятые с сайта публичной кадастровой карты, а также приведена схема плана земельного участка.

Представитель административного истца об осмотре земельного участка не уведомлялся. В таблице № 1 экспертного заключения указаны участники судопроизводства по административному делу. Данная таблица не содержит указания на присутствие кого-либо при осмотре объекта экспертизы.

Действительно, как на то ссылается представитель Общества, частью 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение, вместе с тем, эксперту не вменено обязанности самостоятельно извещать лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы и предлагать присутствовать при ее проведении.

В данном случае ходатайств об участии представителя административного истца при проведении экспертизы ни суду, ни эксперту не заявлялось, соответственно, эксперт не мог знать о желании Общества обеспечить присутствие своих представителей при ее проведении, в частности, при осмотре спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения утверждение представителя административного истца об отсутствии в штате Общества работника с фамилией Гарин, равно как и утверждение об увольнении работника Гаранина С.П. до даты проведения экспертом осмотра участка.

Судом отвергаются возражения представителя администравного истца сводящиеся к ошибочному указанию экспертом в заключении информации о наличии на участке инженерных коммуникаций – холодного и горячего водоснабжения, при том, что в действительности, как пояснено представителем Общества, холодное водоснабжение обеспечивается путем добычи пресных подземных вод, а горячее – путем электрического водонагревания.

Как пояснено в суде экспертом, такая характеристика, как водоснабжение практически не влияет на стоимость участка в условиях плотно застроенной городской среды. Фактор наличия инженерных коммуникаций при расчете рыночной стоимости земельных участков учитывается только как возможность подключения.

В любом случае, каких-либо объективных данных, позволяющих суду убедиться в том, что указанные обстоятельства повлекли неправильное определение рыночной стоимости земельного участка, по делу не установлено. Доказательств обратного суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы администравного истца о том, что эксперт не располагал достаточным количеством достоверной информации и опирался на цены предложения, которые сам называет недостоверными.

Как видно из экспертного заключения, экспертом были использованы все доступные объекты-аналоги существующие на данный момент на рынке (по большинству из которых невозможно достоверно определить стоимость предложения на момент публикации), а также информационная база, имеющаяся в личном архиве эксперта.

Как пояснено в судебном заседании ФИО., указание, что «по большинству из которых не возможно достоверно определить стоимость предложения на момент публикации» относится именно к тем объектам выборки, у которых была неизвестна цена, то есть в объявлении не была указана цена. Также это пояснение приводится в объяснение тому, что в расчетах использовались только 4 объекта-аналога.

Все материалы, которые использовались в подобной выборке для анализа рынка, приведены в таблице № 8 экспертного заключения. «Выборка участков производственно-складского назначения, расположенных на территории города Белгорода и близлежащего пригорода (в границах Белгородского района)».

Отвергается судом как несостоятельный и довод представителя административного истца об использовании экспертом личной архивной информации без приложения к заключению соответствующих материалов.

Действующим законодательством не запрещается экспертам и оценщикам формировать свой архив для последующего использования в экспертной и оценочной деятельности, тем более в целях проведения ретроспективной оценки объектов недвижимости. Методика формирования такого архива отсутствует. Эксперты-оценщики по сложившейся практике получают и используют информацию об объектах из объявлений размещенных в печатных изданиях, сети Интернет, иных возможных для них источников.

В произведенной выборке земельных участков (Таблица № 8 экспертного заключения) в графе «источник» содержится ссылка на источник информации.

Неприменение корректировки на местоположение обусловлено тем, что объект судебной экспертизы и подобранные экспертом объекты-аналоги расположены в сопоставимых зонах – окраины города Белгорода в границах Белгородского района, по местоположению и транспортной доступности. Указанное обстоятельство также следует из публичного поисково-информационного ресурса «Яндекс Карты», на который сослался эксперт.

При таких обстоятельствах довод представителя администравного истца о неприменении экспертом вышеназванной корректировки, несостоятелен.

Утверждение представителя о том, что экспертом необоснованно использована корректировка на площадь, равная для всех объектов-аналогов, является неверным.

При применении корректировки на площадь эксперт в своей практике использовал Справочник оценщика недвижимости (Том 3) «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», подготовленный по материалам аналитических исследований Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, под научным руководством Лейфера Л.А.

Ссылка на данный источник информации приведена в экспертном заключении.

Федеральными стандартами оценки использование экспертного мнения при проведении оценки допускается.

Отвергается судом как несостоятельный и довод представителя административного истца о приведении экспертом недостоверной информации об объектах-аналогах.

В судебном заседании экспертом ФИО. пояснено, что среди информации об объектах-аналогах имеются объекты в описании которых фигурирует указание – «для коммерческого назначения». Под коммерческим назначением большинством продавцов понимается расширенный круг разрешенных видов использования. При подборе объекта аналогов эксперт руководствовался анализом допустимости использования данных объектов в качестве земельных участков производственно-складского назначения в зависимости от технических характеристик объектов (местоположение, площадь, наличие подъездных путей и т.д.).

На странице 91 экспертного заключение ФИО приведено объяснение, что в большей степени на рыночную стоимость земельного участка влияет не категория земли, а назначение земельного участка, режим использования.

Так экспертом указано, что объект судебной экспертизы относится к категории земель промышленности и иного специального назначения, а объекты-аналоги как этой же категории, так и к категории земель населенных пунктов, разрешенного использование – для промышленных целей.

Режим таких земель в определенной степени схож с режимом земель промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения, которые находятся вне пределов городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов. Целевое использование всех этих земель одинаково. Однако основное отличие правового режима данных земель, находящихся в границах населенных пунктов, состоит в том, что порядок их использования подчинен общему правовому режиму земель населенных пунктов и эти земли находятся в ведении местных администраций.

Учитывая, что среди подобранных объектов-аналогов имеются объекты с названными категориями с сопоставимыми ценообразующими показателями за единицу сравнения, ФИО. сочла целесообразным не применять поправку на категорию земельного участка. Анализ рынка показал, что в условиях ограниченного предложения земельных участков на рынке и спроса, значительного различия в стоимости земельных участков различных категорий не будет.

Таким образом, указанные выводы эксперта обусловлены применением присущих ему специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достоверности этих познаний оснований не имеется, исходя из образования, стаже работы и других характеристик эксперта. Наличие иного мнения у представителя лица, участвующего в деле, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод представителя Общества о том, что в объявлении о продаже участка, выбранного экспертом в качестве аналога № 3 указано о возможном использовании участка под «банный комплекс» и ИЖС не имеет правового значения, поскольку приведен без учета того, что в объявлении о продаже (страница 164 экспертного заключения) говорится о возможном использовании как под «банный комплекс» и ИЖС, так и под склады, гаражи.

Как пояснено экспертом, проводя анализ земельных участков в поселке Северный, расположенных вдоль дороги, эксперт пришел к выводу, что в этом районе преимущественно расположены земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности.

Утверждение представителя администравного истца о необоснованном неприменении экспертом корректировки на время продажи опровергается исследовательской частью экспертного заключения.

Из заключения эксперта (страница 88) видно, что эксперт применил и обосновал корректировку на рыночные условия учитывающую дату предложения продажи.

Довод представителя Общества, сводящийся к не определению экспертом сегмента рынка, к которому отнесен спорный земельный участок, опровергается содержанием экспертного заключения. Неуказание данного обстоятельства в конкретном разделе экспертного заключения, очевидно, не влияет на правильность установления действительной рыночной стоимости.

Представитель административного истца утверждая, что эксперт, отвечая на поставленный перед ним второй вопрос, ошибочно применил пункт 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 не оспорил иные, выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Протокольным определением от 03.10.2016 судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Повторная экспертиза назначается в случаях предусмотренных процессуальным законом. Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе не согласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка определена экспертом в размере, превышающем его кадастровую стоимость, вместе с тем указанное обстоятельство не является препятствием к удовлетворению требования административного истца, настаивавшего в суде, после обсуждения указанного обстоятельства, на установлении кадастровой стоимости участка в размере равном его рыночной стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В данном случае Общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 22.09.2015.

В силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку размер кадастровой стоимости определен не в соответствии с требованиями административного истца, а представители административных ответчиков не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и которое принято судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, остаются на административном истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Мировая техника» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:0406002:18, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации базы сервисного обслуживания сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники Черноземной зоны, площадью 30 780 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. Транспортная, 3, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 38 963 144 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014.

Датой подачи заявления ООО «Мировая техника» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 22.09.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 10.10.2016