Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

<данные изъяты> А.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу, просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2010 г. <данные изъяты> А.А. обратился в УВД Центрального района г. Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мошеннических действий директором КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В.

12 ноября 2010 г. по заявлению <данные изъяты> А.А. о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 апреля 2011 г. <данные изъяты> А.А. обратился в УВД Центрального района г. Новосибирска с заявлением о непринятии мер дознавателем по проведению проверки по заявлению о преступлении и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В.

В дальнейшем, до конца 2018 г., предварительное следствие дознавателями и следователями СО по РПОТ ОП № 1 «Центральный» по г. Новосибирску неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, проводилось неоперативно и неэффективно. Возможность сбора объективных доказательств причастности <данные изъяты> А.В. к хищению денежных средств была утрачена. Усматривается неэффективность и волокита при совершении других следственных действий, не представляющих определенной сложности. Затягивание расследования происходит путем намеренных действий следователей (укрывательство доказательств), так и путем простого бездействия (постоянного нарушения процессуальных сроков).

За восемь лет (с 2011 г по 2018 г.) дознавателями (следователями) вынесено более 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении КУСП № 17364 от 02 ноября 2010 г.

Прокуратурой района и города в качестве надзора вынесено более 10 постановлений об удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) следователей, дознавателей при проведении уголовно-процессуальной проверки по заявлению <данные изъяты> А.А. о преступлении.

Незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО ОП № 1 по г. Новосибирску УМВД по г. Новосибирску, как незаконные и необоснованные обжалованы в суде в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2019 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными.

После вступления в силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2019 г. до вынесения постановления от 30 марта 2021г. - об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следственным органом 1 отдела по РПОТ уголовно-процессуальная проверка по заявлению о преступлении не проводилась, не было выполнено ни одного действия следователями по материалам проверки и не принято ни одного процессуального решения по выполнению указаний прокуратуры и устранению выявленных нарушений согласно судебного акта.

По мнению административного истца, проверка по заявлению о преступлении КУСП № 17364 от 02 ноября 2010 г. превысила сроки давности уголовного преследования, предусмотренные статьей 78 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и составила 10 лет 4 месяца и 28 дней.

Существенное нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу, является нарушением требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. <данные изъяты> А.А. до сих пор не признан потерпевшим согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем заявителю причинен ущерб его конституционных прав и свобод, как участника уголовного судопроизводства, затруднен доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, полагает, что имеет право на присуждение компенсации занарушение права за уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей (10 лет 4 месяца 28 дней или 3802 дня), - 2 EURO х 3 802 дня = 7 604 EURO, курс EURO на 11 мая 2021 г. – 90,21 рублей.

В судебное заседание административный истец <данные изъяты> А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130, 149).

Интересы Российской Федерации в Новосибирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 152-159).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 166-173).

Представитель Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.127-129 ), считала необходимым прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, прокуратуры Новосибирской области <данные изъяты> О.Е. полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку у административного истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим административным иском, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021г. отменено (л.д.162-165).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и отказного материала, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

При рассмотрении настоящего дела представителями УМВД России по г. Новосибирску и прокуратуры заявлено о необходимости прекращения производства по делу на том основании, что у административного истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности от 30 марта 2021г. отменено 11 мая 2021г.

Суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

По мнению суда, <данные изъяты> А.А. к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесен.

Как следует из отказного материала № 4897, 30 марта 2021г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению <данные изъяты> А.А. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указан пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В день обращения <данные изъяты> А.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением, руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021г.

Приведенные обстоятельства с учетом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, опровергают позицию представителей следственного органа и прокуратуры об отсутствии у <данные изъяты> А.А. права на обращение в суд с заявлением о компенсации

Кроме того, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не только определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации, но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления.

Порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев;

- имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления о присуждении компенсации.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования на момент подачи лицом, которое обратилось в заявлением о возбуждении уголовного дела, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом соблюдены требования части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, административный истец будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его длительную продолжительность в ситуации, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи истечение срока уголовного преследования будет неоднократно отменяться, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Таким образом, Федеральный закон №68-ФЗ также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из административного искового заявления следует, что <данные изъяты> А.А. обращается в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное незаконное не возбуждение уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (рассмотрение заявления о преступлении) ограничены, и должны быть разумны.

Как следует из отказного материала № 4897, 02 ноября 2010 г. <данные изъяты> А.А. обратился с заявлением к начальнику УВД по Центральному району г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. и о признании его потерпевшим, а также гражданским истцом, которое зарегистрировано в КУСП 02 ноября 2010 г. отделом милиции № 1 УВД по г. Новосибирску за номером 17364 (т. 2 л.д. 4).

11 ноября 2010 г. оперуполномоченным № 1 УВД по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.И. получено объяснение от директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 8-9).

05 апреля 2011 г. <данные изъяты> А.А. обратился с повторным заявлением к начальнику УВД по Центральному району г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В., которое было зарегистрировано в КУСП 05 апреля 2010 г. отделом милиции № 1 УВД по г. Новосибирску за номером 5034. (т. 2 л.д. 15).

12 ноября 2010 г. оперуполномоченным № 1 УВД по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 16).

30 мая 2011 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> Д.В. вынесено постановление об отмене постановления отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску от 12 ноября 2010 г. об отказе возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.18).

В ходе работы по материалу проверки дополнительно опросить <данные изъяты> А.А. не представилось возможным, установить конкретное лицо, принимающее денежные средства от пайщиков не представилось возможным, направлены запросы в налоговый орган и банк (т.2 л.д.26).

22 июня 2011 г. оперуполномоченным ОБЭП отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску майором милиции <данные изъяты> М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 27-28).

02 октября 2011 г. и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> Е.В. вынесено постановление об отмене постановления отдела милиции № 1 УВД по г. Новосибирску от 22 июня 2010 года об отказе возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 30).

18 октября 2011 г. дознавателем о/у ОЭБ и ПК № 1 ОРЧ (отдела экономической безопасности и противодействия коррупции) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т.2 л.д.52-53).

23 декабря 2011 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 1 «ЭБ и ПК» УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.О. получено объяснение от директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 59).

19 октября 2012г. ГУ МВД по Новосибирской области в адрес начальника отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в целях возможности принятия законного и обоснованного решения указано на целесообразность выполнения ряда мероприятий (т.2. л.д.55).

25 января 2013 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> М.И. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 18 октября 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки № 4897-10 (т. 2 л.д.61-62).

27 февраля 2013 г. оперуполномоченным отделения ОП № 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.А. получено объяснение от директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т.2 л.д. 64).

27 февраля 2013 г. оперуполномоченным отделения ОП № 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 65).

20 марта 2013 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> Д.В. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 27 февраля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки № 4897-10 (т. 2 л.д.69-70).

Оперуполномоченным отделения ОП № 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску получить документы о залоговом имуществе не представилось возможным, направлены повторные запросы ( т.2 л.д.71).

24 апреля 2013 г. оперуполномоченным отделения ОП № 1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д.75-77).

03 июня 2013 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> М.И. вынесено постановление об отмене постановления от 24 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 78).

24 июля 2013 г. дознавателем - старшим оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г Новосибирску <данные изъяты> Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 80-82).

23 августа 2013 г. и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 24 июля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки № 4897-10 от 02 ноября 2010 г. (т. 2 л.д.84).

26 сентября 2013 г. дознавателем оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями и объекта приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 1 «Центральный» отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 181-183).

29 октября 2014 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> М.И. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 26 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки № 4897-2010. (т. 2 л.д.184).

18 декабря 2014 г. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 198-199).

14 января 2015 г. и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> О.В. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 18 декабря 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки № 4897-2010 (т. 2 л.д. 201).

09 февраля 2015 г. дознавателем-оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 1 Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.Н. вынесено постановление о передаче материала проверки вх. 1/321 (о/м 4897-10) в СО РПТО № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску. (т. 2 л.д. 202-203).

18 февраля 2015 г. начальником отделения по РПСЭ отдела по РПТО ОП № 1 «Центральный» <данные изъяты> М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д. 204).

26 марта 2015 г. заместителем начальника отдела РПОТ ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 17364 от 02 ноября 2010 г. и 18 февраля 2015 г. (т.2 л.д. 207).

08 мая 2015 г. оперуполномоченным ОП №1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.О. получено объяснение от директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 2 л.д.235).

12 мая 2015 г. дознавателем-оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 1 Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.О. вынесено постановление о передаче материала проверки о/м 4897-10 по последственности в СО по РПТО «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску (т. 2 л.д. 238 - 239).

23 мая 2015 г. оперуполномоченным отделения ОП № 1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России <данные изъяты> Д.В. получено объяснение от <данные изъяты> А.А. (т. 2 л.д. 259).

02 июня 2015 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> М.И. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя от 01 июня 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки № 4897-2010 (т. 2 л.д. 298).

26 июня 2015 г. следователем отдела РПТО ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> У.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 1-2).

14 сентября 2015 г. руководителем следственного органа – начальником отдела РПОТ ОП №1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя <данные изъяты> У.В. от 26 июня 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного по материалу проверки КУСП № 17364 от 02 ноября 2010 г. (т. 3 л.д. 5-6).

12 октября 2015 г. оперуполномоченным ОП № 1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску получено объяснение от <данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 120-121).

Из ОАО КБ «АКЦЕПТ» в материалы проверки представлена справка о движении средств КПКГ <данные изъяты> за период с 01 апреля 2004г. по 12 октября 2015 г (т.3л.д.11-102).

13 октября 2015 г. следователем отдела по РПТО ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> У.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 122-123).

11 ноября 2015 г. руководителем следственного органа - начальником отдела РПТО ОП № 1 «Центральный» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 17364 от 02 ноября 2010 г. и от 13 октября 2015 г. (т. 3 л.д. 126-127).

10 декабря 2015г. следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (т.3. л.д.128-129).

13 декабря 2015 г. начальником отделения по РПСЭ отдела по РПТО ОП № 1 «Центральный» <данные изъяты> М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т.3 л.д. 130-131).

14 января 2016 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> С.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя отдела по РПТО ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> У.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. и возращение для дополнительной проверки (т. 3 л.д. 138-139).

26 января 2016г. следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (т.3 л.д.140), которые не были выполнены (т.3 л.д.141).

21 февраля 2016 г. старшим следователем отдела РПТО ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 142-143).

15 марта 2016 г. руководителем следственного органа – начальником отдела РПОТ ОП №1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 17364 от 02 ноября 2010 г. и от 22 февраля 2016 г. (т. 3 л.д.146-147).

24 марта 2016г. следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (т.3 л.д.148-149, 151-152).

06 апреля 2016 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 1 «ЭБ и ПК» УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.О. получены объяснения от <данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 156-157) и от <данные изъяты> М.Н. (т.3 л.д.158).

07 апреля 2016г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК № 1 «ЭБ и ПК» УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> М.О. получены объяснения от <данные изъяты> Е.И. (т.3 л.д.159), а 09 апреля.2016г. объяснения от <данные изъяты> О.В (т.3 л.д.160).

14 апреля 2016 г. начальником отделения по РПСЭ отдела по РПТО ОП № 1 «Центральный» <данные изъяты> М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ «Сибирь Финанс-Сервис» <данные изъяты> А.В. (т.3 л.д. 161-162).

18 апреля 2016 г. руководителем следственного органа – начальником отдела РПОТ ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 17364 от 02 ноября 2010 г. и от 14 апреля 2016 г. (т. 3 л.д. 163-164).

13 мая 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> Е.С. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока проверки сообщения о преступлении, срок проверки установлен 30 суток. (т.3 л.д. 170-171), направлены запросы (т.3 л.д.174-177).

12 июня 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 178-179).

15 августа 2016 г. и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> В.Н. отменил постановление следователя от 12 июня 2016 г. об отказе в возбуждении углового дела, направил материалы проверки для организации дополнительной проверки (т.3 л.д.182).

28 сентября 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> Е.С. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока проверки сообщения о преступлении (т.3 л.д. 184-185).

04 октября 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д.192-194).

10 октября 2016 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> Д.В. вынесено постановление об отмене постановления следователя от 04 октября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 4897-10. (т.3 л.д. 197а).

30 декабря 2016 г. следователем отдела по РПОТ отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.В. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 3 л.д. 200).

18 января 2017 г. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> В.В. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 3 л.д. 203).

27 января 2017 г. следователем отдела полиции № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 205-206).

07 апреля 2017 г. <данные изъяты> А.А. подана жалоба начальнику отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску о нарушении сроков уголовно-процессуальной проверки (т. 3 л.д. 209-212).

23 мая 2017 г. <данные изъяты> А.А. подана жалоба начальнику СУ УМВД России по г. Новосибирску, зарегистрированная 23 мая 2017 г. СУ УМВД России по г. Новосибирску за № К-24 (т. 3 л.д. 216 – 220).

01 июня 2017г. следователю по материалам уголовно-процессуальной проверки даны указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.214).

30 июня 2017 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска <данные изъяты> В.Н. вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2017 г. по материалу проверки № 4897-10 (т. 3 л.д. 223).

15 августа 2017 г. заместителем начальника отдела РПОТ ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Я.В. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 3 л.д. 228).

17 августа 2017 г. следователем отдела по РПОТ отдела полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.В. дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 229).

13 сентября 2017 г. следователем отдела РПОТ ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 277-279).

11 октября 2017 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по РПОТ ОП № 1 «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты> К.А. вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 г. по материалам проверки КУСП № 17364 от 02 ноября 2010г. (т. 3 л.д. 282).

09 ноября 2017 г. следователем отдела по РПОТ отдела полиции № 1 «Центральный» СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора КПКГ <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т. 3 л.д. 283-285).

14 декабря 2017 г. заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирска <данные изъяты> Д.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2011 г., вынесенное следователем <данные изъяты> А.В., срок проверки продлен на 30 суток (т. 4 л.д. 4-5).

15 декабря 2017 г. заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. срок проверки продлен на 10 суток (т. 4 л.д. 7-8).

19 декабря 2017 г. следователем следственной группы СЧ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.А. отобраны объяснения от <данные изъяты> А.А. ( т. 4 л.д. 17-20).

23 декабря 2017 г. заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. срок проверки продлен до 30 суток (т. 4 л.д. 44-45).

11 января 2018 г. следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.В. (т. 4 л.д. 57).

12 января 2018 г. заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2018г. вынесенной следователем <данные изъяты> Е.А. и о возвращении материалов для дополнительной проверки (т. 4 л.д. 59-60).

15 января 2018 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Е.А. <данные изъяты> вынесено поручение о проведении следственных действий (т. 4 л.д. 62-66).

16 января 2018 г. следователем <данные изъяты> Е.А. отобрано объяснение от <данные изъяты> О.В. (т. 4 л.д. 68-70).

17 января 2018 г. о/у отделения ОП №1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.А. получены объяснения от <данные изъяты> В.С. (т. 4 л.д. 72), от <данные изъяты> Н.М. (т. 4 л.д. 73), от <данные изъяты> Л.С. (т. 4 л.д. 78), от <данные изъяты> Н.В. (т. 4 л.д. 96).

16 января 2018 г. о/у отделения ОП №1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.А. получены объяснения от <данные изъяты> Г.А. (т. 4 л.д. 82, 86), от <данные изъяты> А.А. (т. 4 л.д. 92), от <данные изъяты> Л.А. (т. 4 л.д. 103-104).

16 января 2018г. о/у отделения ОП №1 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> А.А. составлены справки (т. 4 л.д. 112-125).

25 января 2018 г<данные изъяты> А.А. подано заявление о привлечении <данные изъяты> А.В. к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 127-130, л.д. 135-138).

22 февраля 2018 г. следователем СЧ СК Управления МВД России по г. Новосибирску Е.А. <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> А.А. (т. 4 л.д. 132-133).

15 февраля 2018 г. следователем СЧ СК Управления МВД России по г. Новосибирску Е.А. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> А.В. (т. 4 л.д. 139).

16 февраля 2018 г. и.о. начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> О.Н. отменено постановление следователя от 15 февраля 2018 г. и установлен срок проверки на 30 суток (т. 4 л.д 140-141).

19 февраля 2018 г. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Е.А. <данные изъяты> вынесено поручение о проведении следственных действий (т. 4 л.д. 143-147).

19 марта 2018 г. следователем СЧ СК Управления МВД России по г. Новосибирску Е.А. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 159, 160, 201 УК РФ (т. 4 л.д. 148-154).

9 апреля 2018 г. заместителем прокурора г. Новосибирска <данные изъяты> С.В. постановление следователя от 15 марта 2018 г. отменено, материалы направлены для дополнительной проверки (т. 4 л.д. 156-157).

4 августа 2018 г. начальником 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирск СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. продлен срок проверки на 30 суток (т.4 л.д. 161).

31 августа 2018 г. и.о. следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирск СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 15585 от 2 августа 2018 г. (т. 4 л.д. 162).

31 августа 2018 г. начальником 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Д.А. постановление и.о. следователя от 31 августа 2018 г. отменено, материалы проверки направлены для дополнительной проверки (т. 4 л.д. 164).

14 сентября 2018 г. зам. начальником 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску срок проверки продлен на 30 суток (т. 4 л.д. 165).

14 сентября 2018 г. и.о. следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Е.Б. вынесено поручение о проведение следственных действий (т. 4 л.д. 168-169, 171-172).

25 сентября 2018 г. <данные изъяты> А.А. ознакомлен с материалами проверки (т. 4 л.д. 170).

10 июня 2019 г. <данные изъяты> А.А. и группой граждан подана жалоба о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты><данные изъяты> А.В. (т.4 л.д. 173-177).

20 августа 2019 г. начальником 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирск СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено поручение о проведении отдельных следственных действий (т. 4 л.д. 190-191).

10 января 2020 г. зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску срок проверки продлен на 30 суток (т. 4 л.д. 194).

8 февраля 2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> Н.Г. отказано в возбуждении угольного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201 УК РФ (т. 4 л.д. 197-203).

24 сентября 2020 г. прокурором Центрального района г. Новосибирска постановление следователя от 8 февраля 2020 г. отменено, материалы проверки направлены на дополнительное расследование (т. 4 л.д. 209).

9 ноября 2020 г. зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску срок проверки продлен на 30 суток (т.4 л.д. 210).

26 ноября 2020 г. <данные изъяты> А.А. подана жалоба об уголовном преследовании директора <данные изъяты> А.В. в связи с превышением сроков давности уголовного преследования (т.4 л.д. 212-215).

26 ноября 2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> А.А. (т. 4 л.д. 216).

8 декабря 2020 г. следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении угольного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 201 УК РФ (т. 4 л.д. 217-223).

1 марта 2021 г. и.о. зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2017 г. (т. 4 л.д. 224).

10 марта 2021 г. и.о. зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску срок проверки продлен на 30 суток (т. 4 л.д. 275).

30 марта 2021 г. старшим следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении угольного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 226-232).

11 мая 2021 г. и.о. зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отменено постановлении от 01 марта 2021 г. (т. 4 л.д. 234).

11 мая 2021 г. врио зам. начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску отменено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 г. (т. 4 л.д. 235)

15 мая 2021 г. вр.и.о. зам. Начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирск СУ Управления МВД России по г. Новосибирску срок проверки продлен до 30 суток (т. 4 л.д. 236).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что <данные изъяты> А.А. 02 ноября 2010г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» <данные изъяты> А.В по факту совершения им мошеннических действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2014 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова" исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

Федеральный законодатель расширил для Российской Федерации сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предоставив право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим - помимо указанного в статье 6 Конвенции лица, которому предъявлено обвинение, - субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего.

При введении в правовое регулирование обусловленных принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являются таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, исходил из того, что требование о присуждении указанной компенсации, хотя формально и носит самостоятельный характер, связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Устанавливая исчерпывающим образом - с учетом специального характера института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок - круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с соответствующим заявлением, федеральный законодатель отнес к их числу потерпевших.

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав: обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и др.).

Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1056-О).

Учитывая, что в стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как основания для принятия соответствующего процессуального решения (статья 140 УПК Российской Федерации), и лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), вопрос о признании лица потерпевшим в случае, если в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, остается, таким образом, неразрешенным в уголовно-процессуальном порядке и, по общему правилу, разрешен быть не может, а потому не может ни презюмироваться, ни отвергаться причинение преступлением физического, имущественного и (или) морального вреда.

Между тем, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило, приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а потому и к невозможности вынесения решения о признании потерпевшим и осуществлению уголовного преследования, продолжительность которого выступает условием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и оценки разумности срока уголовного судопроизводства), лишало бы потерпевших или иных заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

<данные изъяты> А.А. не приобрел статус «потерпевшего», так как уголовное дело по его заявлению возбуждено не было. Между тем, он является пострадавшим лицо и не может быть лишен права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что он не получил формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению следователем своевременно, в установленный законом срок не принято законное решение и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является установление выполнения органом уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, из отказного материала, поведения административного истца, достаточности и эффективности действий органа следствия, в целях своевременного принятия решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, оценив общую продолжительность проведения доследственной проверки, суд приходит к выводу, что на данной стадии досудебного уголовного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока.

На день вынесения постановления от 30 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общий срок с даты подачи заявления о совершении преступления (02 ноября 2010г.) составил 10 лет 04 месяца 28 дней.

Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами полиции выполнен ряд процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, а именно вынесено 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и все постановления отменены как незаконные, в том числе и последнее. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного спора по заявлению <данные изъяты> А.А. о совершенном преступлении, поданном 02 ноября 2010г., так и не принято законное и обоснованное процессуальное решение.

Так, все постановления об отказе в возбуждения уголовного дела отменялись по причине нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведения проверки по заявлению не в полном объеме. При этом в постановлениях прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что необходимо было выполнить при поведении дополнительной проверки. Между тем органом предварительного следствия вновь выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Двадцати семикратная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки подтверждает отсутствие в действиях органа предварительного следствия признаков достаточности, своевременности и эффективности при проведении такой проверки.

При изучении отказного материала № 4897 судом установлено, что после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела мероприятия, направленные на установление истины по факту поданного заявления, не проводились и вновь по формальным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, 30 мая 2011г. отменяя постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010г. прокурором указано на необходимость дополнительного опроса <данные изъяты> А.В., главного бухгалтера <данные изъяты>, <данные изъяты> А.А., приобщении решения Центрального районного суда, копии материалов исполнительного производства. Однако данные требования прокурора выполнены не были, и 22 июня 2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отменяя 02 октября 2011г. постановление от 22 июня 2011г., прокурором указано на необходимость выполнения ранее данных указаний.

При отмене последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления прокурора от 25 января 2013г., 20 марта 2013г., 03 июня 2013г., 23 августа 2013г, 29 октября 2014г.), прокурор также указывал на конкретные мероприятия, которые необходимо было провести в рамках проверки заявления о преступлении, большая часть из которых не была выполнена по ранее данным указаниям.

18 апреля 2016г. и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска в адрес и.о. начальника УМВД России по г. Новосибирску вынесено представление по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении заявления о преступлении. Из представления следует, что при проведении проверки допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства: проверка проводится более 5 лет, законное и обоснованное решение не принято, не проведено документальное исследование бухгалтерских документов, не все лица, бравшие денежные средства в заем опрошены, допущена волокита при проведении дополнительных проверок (л.д.41-42).

Аналогичное представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении заявления о преступлении вынесено прокурором в адрес следственного органа 17 июля 2017г. (л.д.53).

Факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по заявлению <данные изъяты> А.А. установлен прокуратурой Центрального района г. Новосибирска в период 2016-2018г. (л.д.50, 52, 67).

По мнению суда, действия органа, проводившего проверку по заявлению <данные изъяты> А.А. в рассматриваемом деле, не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, право <данные изъяты> А.А. как лица, пострадавшего от преступления на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено. Рассмотрение заявления о преступлении необоснованно затянулось на столь длительный период времени – более 10лет.

Поскольку длительность доследственной проверки по заявлению <данные изъяты> А.А. о совершении преступления является чрезмерно длительной; количество принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором и руководителем следственного органа, свидетельствует о непринятии своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении, считать не нарушенными права истца на своевременность проведения такой доследственной проверки не имеется оснований.

Необходимо отметить, что <данные изъяты> А.А. своевременно обратился с заявлением о совершенном преступлении, им указаны подробно все обстоятельства совершения преступления, указано лицо, совершившее преступление, представлены документы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при проверке его заявления о совершенном преступлении и повлиявших на его длительность.

<данные изъяты> А.А. занимал активную позицию, обращался многократно с жалобами в органы полиции, прокуратуру (л.д.26-91). По результатам рассмотрения его жалобы признавались обоснованными в полном объеме либо частично.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о фактической сложности дела, о достаточности и эффективности действий органа следствия, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как отмечено ранее, право административного истца было нарушено, поскольку столь длительной доследственной проверке способствовали не действия административного истца, а нераспорядительные действия органа предварительного следствия, который допускал неоднократные тождественные нарушения, увеличивающие срок этой проверки.

Каких-либо препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса принятия решения по заявлению о преступлении, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просил взыскать компенсацию в размере 600 000 рублей.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для <данные изъяты> А.А., суд считает необходимым определить компенсацию в размере 100 000 рублей, так как в случае взыскания компенсации в вышеуказанном размере будет соблюден баланс нарушенных прав административного истца нарушением правил уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, настоящее решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: для физических лиц - 300 рублей.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от 21 апреля 2021г. (л.д.15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Присудить <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя <данные изъяты> в Центральном отделении<данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.