Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РОСТ» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» обратилось в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что <дата> ООО «РОСТ» было подано заявление в УМВД России по Амурской области по факту присвоения денежных средств главным бухгалтером ООО «РОСТ» Ф.И.О.2 в сумме 5 669 680 рублей. <дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» было возбуждено уголовное дело <номер> по факту хищения денежных средств, ООО «РОСТ» признано потерпевшим. В октябре 2020 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел МО МВД России «Шимановский». Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении до направления административного искового заявления составила 8 лет 6 месяцев 5 дней. На протяжении указанного времени органами предварительного следствия неоднократно приостанавливалось следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из-за неэффективной организации предварительного следствия, чрезмерной продолжительности досудебного производства по уголовному делу, лицо, причинившие материальный вред ООО «РОСТ» избежало уголовной ответственности. Хищение денежных средств негативно отразилось на финансовом положении общества, стоял вопрос о банкротстве предприятия. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, административный истец считает, что срок уголовного судопроизводства является чрезмерным и не отвечающим требованию разумности.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «РОСТ» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РОСТ» - адвокат Олиферов М.В. административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что органами предварительного следствия допущены грубые нарушения при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств. Руководитель ООО «РОСТ» в течение восьми лет неоднократно обращался во всевозможные инстанции, в том числе в адрес прокурора г. Благовещенска, прокурора Зейского района, прокурора Шимановского района, а также в адрес начальника СУ УМВД России по Амурской области. Представленные ответы вышестоящих органов подтверждают неразумность срока уголовного судопроизводства. Учитывая общую продолжительность расследования уголовного дела, объем уголовного дела, степень его сложности, срок по данному делу является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей обоснован тем, что нанесение ущерба от хищения в размере около 6 000 000 рублей негативно отразилось на финансовом положении субъекта малого предпринимательства, которым является ООО «РОСТ».

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Теркулецкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно указала, что 26 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «РОСТ». С этого времени уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением виновного лица, производились следственные действия, проводились экспертизы - бухгалтерская, документальная и компьютерная, были допрошены свидетели, потерпевшие, были сделаны запросы в банк о движении денежных средств на счете. Выводы бухгалтерской и документальной экспертиз свидетельствуют о том, что бухгалтер обналичивала денежные средства и производила платежи по контрактам с назначением платежа «подотчетные деньги», в связи с чем в ее действиях не усматривался состав преступления и уголовное дело было приостановлено ввиду неустановления виновного лица. Из вышеизложенного не усматривается, что срок 8 лет 5 месяцев 14 дней является не разумным сроком уголовного судопроизводства. Считает, что компенсация в размере 500 000 рублей является необоснованой. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – Лескова Ю.П. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административные исковые требования, дополнительно пояснила, что должностными лицами органов дознания принимались достаточные и эффективные меры, направленные на установление лиц, совершивших преступление, однако данная категория дел относится к сложным, в связи с чем не удалось установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Доводы административного истца о том, что уголовное дело является простым в предмете доказывания, несостоятельны, а выводы о виновности конкретного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку вину лица в совершенном преступлении может установить только суд. Кроме того, заявленный ООО «РОСТ» размер компенсации 500 000 рублей не обоснован и не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом всех необходимых следственных мероприятий полагала, что срок 8 лет 5 месяцев 14 дней является разумным для расследования уголовного дела. Просила снизить размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до пределов, отвечающим требованиям закона о справедливости и разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при изложенных в нем условиях и основаниях предоставлено право гражданам, организациям, являющимся, в том числе потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела <номер>, <дата> генеральный директор ООО «РОСТ» Ф.И.О.5 обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области по факту присвоения денежных средств главным бухгалтером ООО «РОСТ» Ф.И.О.2 в размере 5 669 680 рублей 84 копейки.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Настоящее административное исковое заявление представитель ООО «Рост» направил в Амурский областной суд <дата>, то есть в установленный шестимесячный срок.

В силу ч 4 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.1 ст.6.1 УПК РФ).

Исходя из положений ч. ч 1 и 6 ст. 250 КАС РФ, ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 42 постановления Пленума ВС РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45 постановления Пленума ВС РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления).

Согласно пунктам 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5, ч. ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) (п. 57 постановления Пленума ВС РФ).

Как было указано выше, <дата> генеральный директор ООО «РОСТ» Ф.И.О.5 обратился с заявлением в УМВД России по Амурской области по факту присвоения денежных средств главным бухгалтером ООО «РОСТ» Ф.И.О.2 в размере 5 669 680 рублей 84 копейки.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Амурской области <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> врио начальника УМВД России по Амурской области на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок проверки продлен на 10 суток, утвержден план мероприятий по заявлению.

<дата> у генерального директора ООО «Рост» отобраны объяснения.

4 декабря оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России на имя заместителя начальника УМВД России по Амурской области подан рапорт в целях документирования факта присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Рост», а также установления суммы причиненного ущерба, с просьбой поручения сотрудникам ОРООСД УЭБи ПК УМВД России по Амурской области в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проведение документальной проверки ООО «Рост» за период с <дата> по <дата>.

<дата> постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> и даны соответствующие указания начальнику органа дознания о совершении соответствующих действий.

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области принято постановление ходатайствовать перед Амурским областным судом о разрешении проведения ОРМ – «Наведение справок» в отношении Ф.И.О.2

<дата> судьей Амурского областного суда на основании поступившего ходатайства было разрешено УМВД России по Амурской области проведение ОРМ – «Наведение справок» в отношении Ф.И.О.2

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> заместителем начальника полиции на имя заместителя регионального директора ООО «Амурский» ДФПАО АКБ «Росбанк» направлен запрос о предоставлении распечатки движения денежных средств по счету Ф.И.О.2 с расшифровкой сумм и назначения платежа за соответствующие периоды.

<дата> заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата>, даны соответствующие указания начальнику органа дознания.

<дата> начальником ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области на имя заместителя начальника УМВД России по Амурской области подан рапорт о проведенной специалистом-ревизором ОРООСЖ УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области документальной проверки ООО «Рост» за период с <дата> по <дата>, с указанием на составление акта проверки и с изложением просьбы принять решение по существу рапорта.

<дата> специалистом-ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области составлен акт <номер> документальной проверки ООО «Рост».

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> заместителем начальника – начальником полиции УМВД России по Амурской области на имя начальника МО МВД России «Зейский» Амурской области направлено поручение о проведении опроса Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 по соответствующим вопросам.

<дата> врио начальника УМВД России по Амурской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> врио начальника УМВД России по Амурской области на имя начальника МО МВД России «Зейский» Амурской области направлено поручение об установлении местонахождения Ф.И.О.2 и ее опроса по соответствующим вопросам.

<дата> в рамках ранее данного поручения оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» Амурской области отобрано объяснение у Ф.И.О.2, <дата> отобраны объяснения у Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, <дата> отобрано объяснение у Ф.И.О.9

<дата> врио начальника УМВД России по Амурской области на имя начальника МО МВД России «Зейский» Амурской области направлено поручение опроса Ф.И.О.18 и Ф.И.О.10 по соответствующим вопросам.

<дата> в рамках ранее данного поручения оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» Амурской области отобраны объяснения у Ф.И.О.18, Ф.И.О.10

<дата> в рамках ранее данного поручения оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» Амурской области отобраны объяснения у Ф.И.О.11

<дата> 2015 года заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны соответствующие указания начальнику органа дознания.

<дата> отобраны объяснения у Ф.И.О.12

<дата> начальником следственного управления на имя начальника полиции УМВД России по Амурской области направлен материал доследственной проверки с указанием на то, что решение в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ принять не представляется возможным, необходимо доработать материал в полном объеме.

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области на имя заместителя регионального директора – директора ООО «Амурский» ДФ ПАО АКБ «Росбанк» направлен запрос о предоставлении информации о предоставлении копий действующих кредитных договорах, заключенных с Ф.И.О.2

<дата> оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области отобраны объяснения у Ф.И.О.28, Ф.И.О.13, Ф.И.О.5, приобщен ряд документов.

<дата> старшим оперуполномоченным УЭБи ПК УМВД России по Амурской области составлена справка о том, что в ходе ОРМ установить местонахождение авансовых отчетов и кассовой книги ООО «Рост» не представилось возможным.

<дата> начальником отделения УЭБи ПК УМВД России по Амурской области составлена справка о том, что в ходе ОРМ установить местонахождение авансовых отчетов и кассовой книги ООО «Рост» не представилось возможным, от дачи дополнительных объяснений по данному факту, Ф.И.О.2 отказалась.

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области на имя генерального директора ООО «Рост» направлен запрос о предоставлении ряда документов и программного продукта.

<дата> от генерального директора ООО «Рост» поступил ответ на запрос.

<дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» составлен протокол осмотра места происшествия.

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области принято постановление о направлении материала по доследственности в МО МВД России «Зейский».

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» вынесено постановление о возбуждении перед начальником следственного отделения ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

<дата> следователем отобрано объяснение у Ф.И.О.2, приобщен акт аудиторской проверки бухгалтерских документов и фонансовой отчетности ООО «Рост» от <дата>.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, срок проверки установлен в 30 суток, до <дата>.

<дата> следователем СО МВД России «Зейский» принято постановление о производстве обыска (выемки), составлен протокол обыска (выемки).

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» принято постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента поступления заявления в УМВД России по Амурской области от генерального директора ООО «Рост» до возбуждения уголовного дела досудебного производства по уголовному делу <номер> составила 1 год 10 месяцев 29 дней.

После возбуждения уголовного дела <дата>, по уголовному делу <номер> были совершены следующие действия.

<дата> постановлением врио начальника следственного отделения МО МВД России «Зейский уголовное дело изъято у следователя СО МВД Росии «Зейский» Ф.И.О.14 и передано старшему следователю СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.15, которой <дата> вынесено постановление о принятии дела к своему производству и инициировано ходатайство о продлении срока предварительного следствия.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Зейский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

<дата> заместителем прокурора Зейского района постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, материал направлен руководителю следственного отдела МО МВД России «Зейский» для возбуждения предварительного следствия и организации расследования, вынесено требование о необходимости принятия комплекса мер, необходимых для устранения причин нарушения разумных сроков предварительного следствия, производство расследования взято под особый контроль.

<дата> проведено оперативное совещание заместителем прокурора Зейского района с участием руководителя следственного отделения МО МВД России «Зейский», заместителя руководителя СО МО МВД России «Зейский» в рамках осуществления надзора за ходом расследования уголовного дела. Выявлены недостатки в осуществлении и организации предварительного следствия по уголовному делу, предложено выполнить ряд мероприятий, с сообщением о ходе и результатов расследования в прокуратуру района два раза в месяц.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» составлен протокол допроса потерпевшего – Ф.И.О.28

<дата> постановлением начальника СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.16 возобновлено предварительное следствие, дело принято к производству.

<дата> ООО «РОСТ» в лице законного представителя Ф.И.О.28 признано потерпевшим по уголовному делу <номер>, произведен допрос.

<дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в офисе ООО «Рост» соответствующей документации.

<дата> начальником следственного отдела МО МВД России «Зейский» принято постановление об отменен постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и его возобновлении, установлен месячный срок дополнительного следствия.

<дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» принято постановление о производстве обыска (выемки) у Ф.И.О.28 носителя с электоронно-цифровой подписью ООО «Рост», составлен протокол обыска (выемки).

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Зейский» Ф.И.О.14 уголовное дело принято к своему производству.

3, <дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» в адрес руководителей ряда банков были направлены запросы о предоставлении информации о наличии кредитных счетов, иных счетов (вкладов), открытых на имя Ф.И.О.2

<дата> следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.16 постановление следователя отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок до <дата>.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» принято постановление о назначении документальной проверки, производство которой поручено ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Зейский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области в адрес начальника СО МО МВД России «Зейский» направлено сообщение о том, что в рамках рассмотрения обращения и изучения материалов уголовного дела <номер> установлено, что расследование проводится ненадлежащим образом, нарушаются требования уголовно-процессуального законодательства РФ, следственные и процессуальные действия длительное время не проводятся. Материалы уголовного дела направлены для организации дальнейшего расследования с указанием принятия ряда необходимых мер.

<дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство возобновлено, установлен месячный срок.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» дело принято к производству.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя начальника полиции МО МВД России «Зейский» вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя начальника ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области направлен запрос о предоставлении сведений об имеющихся исполнительных производствах в отношении Ф.И.О.2

<дата> врио начальника МО МВД России «Зейский» в отдел ГИМС по Амурской области направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя Ф.И.О.9, Ф.И.О.2 маломерных судов.

<дата> поступил исполненный материал по исполнению поручения о производстве отдельных следственных действий.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя врио начальника полиции МО МВД России «Зейский» направлено пручение о производстве отдельных следственных действий.

В рамках исполнения поручения были допрошены Ф.И.О.17, Ф.И.О.13, Ф.И.О.18, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2

<дата> следователем составлен протокол об ознакомлении потерпевшего с постановление о даче заключения.

4, <дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» в адрес руководителей ряда банков были направлены запросы о предоставлении информации о наличии кредитных счетов, иных счетов (вкладов), открытых на имя Ф.И.О.2

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя начальника полиции МО МВД России «Зейский» дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

<дата> следователем перед заместителем начальника УМВД России по Амурской области возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» принято постановление о производстве выемки у ОАО АКБ «Росбанк» ряда документов.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя врио начальника МО МВД России «Зейский» был подан рапорт об обнаружении признаков преступления и принято постановление о выделении материалов из уголовного дела.

Приобщено заключение <номер> от <дата> заместителя начальника ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

<дата> материал по отдельному поручению поступил следователю СО МО МВД России «Зейский» в рамках которого были допрошены Ф.И.О.8, Ф.И.О.7

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя начальника полиции МО МВД России «Зейский» дано поручение о производстве отдельных следственных действий, в рамках которого были допрошены Ф.И.О.9, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20

<дата> врио начальника МО МВД России «Зейский» в Управление Дальневосточной ЖД направлен запрос о предоставлении сведений.

<дата> потерпевший ознакомлен с заключением и допрошен, что отражено в протоколе допроса.

<дата> следователем СО МВД России «Зейский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> прокурором Зейского района принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата>.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Зейский» принято постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия.

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Зейский» принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата>.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» был допрошен Ф.И.О.5 – генеральный директор ООО «Рост».

<дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата>.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя начальника полиции МО МВД России «Зейский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Зейский» в адрес руководителей ряда банков были направлены запросы о предоставлении информации о наличии кредитных счетов, иных счетов (вкладов), открытых на имя Ф.И.О.2

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя начальника ГЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» в адрес руководителей ряда банков были направлены запросы о предоставлении информации о наличии кредитных счетов, иных счетов (вкладов), открытых на имя Ф.И.О.9

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» в адрес руководителей ряда банков были повторно направлены запросы о предоставлении информации о наличии кредитных счетов, иных счетов (вкладов), открытых на имя Ф.И.О.2

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» в адрес управляющего ОАО АКБ «Росбанк» направлен запрос о предоставлении информации о наличии кредитных счетов, иных счетов (вкладов), открытых на имя Ф.И.О.2

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Зейский» принято постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата>.

<дата> начальником СО МО МВД России «Зейский» принято постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя Ф.И.О.21 и передачи следователю Ф.И.О.22 в связи с перераспределением нагрузки.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя управляющего отделением ПАО «Росбанк» в г. Зея направлен запрос о необходимости подготовки ряда документов для производства их выемки.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» в Управление Дальневосточной ЖД направлен запрос о предоставлении информации на какие цели был сделан ряд указанных в запросе переводов с предоставлением платежных документов и развернутой информации.

<дата> следователем СО МВД России «Зейский» направлен запрос управляющему отделением ПАО «Росбанка» в г. Москва о предоставлении информации о наличии счетов (вкладов) открытых на имя Ф.И.О.2 и предоставления подробного графика движения денежных средств по ним.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя врио начальника полиции МО МВД России «Зейский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в рамках которых были допрошены Ф.И.О.9, Ф.И.О.23

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» на имя управляющего отделением ПАО «Росбанк» в г. Москва направлен запрос о необходимости подготовки ряда документов для производства их выемки.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» произведен осмотр предметов, документов о чем составлен протокол <дата>, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

<дата> заместителем прокурора Зейского района вынесено требование <номер> об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор указал на необходимость принятия комплекса мер, необходимых для устранения причин нарушения разумных сроков предварительного следствия, потребовал производство расследования по уголовному делу взять под особый контроль до выполнения полного комплекса следственных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, решить вопрос привлечении к дисциплинарной ответственности следователей СО МО МВД России «Зейский» за грубые нарушения требований УПК РФ.

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» направлен запрос в ЗАГС по г. Зея и Зейскому районуо предоставлении справки о заключении/расторжении брака Ф.И.О.2

<дата> следователем СО МО МВД России «Зейский» допрошен Ф.И.О.24

<дата>2 года руководитель следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.22 и передаче для дальнейшего расследования заместителю начальника МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.25

<дата> врио начальника МО МВД России «Шимановский» на имя начальника УЭБи ПК УМВД России по Амурской области направил поручение о производстве отдельных следственных действий.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> начальником СО МО МВД России «Шимановский» направлено поручение на имя заместителя начальника полиции УМВД по Амурской области о проведении необходимых следственных действий, в рамках которого допрошены Ф.И.О.26, Ф.И.О.27

<дата> начальником СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку постановление о прекращении вынесено незаконно и не выполнены все следственные действия.

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника УЭБи ПК УМВД России по Амурской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника ОМВД России по Черниговскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в качестве свидетеля Ф.И.О.5 – генеральный директор ООО «Рост».

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, в рамках выполнения которого допрошена Ф.И.О.28

<дата> начальником СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о передаче уголовного дела следователю Ф.И.О.29 для проведения дальнейшего расследования.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника МО МВД России «Шимановский» подан рапорт об обнаружении в действиях Ф.И.О.2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

<дата> старший следователь СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника УЭБи ПК УМВД России по Амурской области направил поручение о проведении отдельных следственных действий в виде проведения дополнительного допроса Ф.И.О.2

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ УМВД по Амурской области.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Амурской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> начальником СО МО МВД России «Шимановский» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» в адрес руководителя межрайонной инспекции ФНС России <номер> по Амурской области в г. Зея и главе Зейского района направлены запросы о предоставлении информации о регистрации ранее, а также в настоящее время Ф.И.О.2 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, характеристики на Ф.И.О.2 по прежнему месту работы.

<дата> подготовлено заключение эксперта <номер>/б экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.29 производство по уголовному делу возобновлено, поскольку ранее принятое решение незаконно и не выполнены все следственные действия.

<дата> начальником СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.29 производство по уголовному делу возобновлено, поскольку ранее принятое решение незаконно и не выполнены все следственные действия.

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника МО МВД России «Зейский» направлен запрос о предоставлении справки о доходах формы 2 НДФЛ на Ф.И.О.2

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» допрошены Ф.И.О.30, Ф.И.О.28

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.29 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.29 вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, поскольку ранее принятое решение незаконно и не выполнены все следственные действия.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.29 допрошен генеральный директор ООО «Рост» Ф.И.О.5

<дата> врио начальника СО МО МВД России «Шимановский» Ф.И.О.29 допрошена Ф.И.О.31, проведена очная ставка между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.31, допрошена Ф.И.О.2

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника ОМВД России по черниговскому району направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий – о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.32

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя начальника УЭБиПК УМВД России по Амурской области направлено поручение о допросе Ф.И.О.33, Ф.И.О.18, Ф.И.О.17

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «Шимановский» на имя председателя Арбитражного суда Амурской области направлен запрос о предоставлении копий ряда документов из дела рассматриваемого судом по иску ООО «Рост» к ОАО АКБ «Росбанк».

<дата> и.о. заместителя прокурора Шимановского района постановление следователя МО МВД «Шимановский» Ф.И.О.34 о приостановлении от <дата> отменено, указано, что следователем не выполнены все следственные действия, не приняты всевозможные меры по установлению всех обстоятельств преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

В материалах уголовного дела <номер> отсутствуют документы относительно движения по делу с <дата> до <дата>. Само постановление от <дата> о приостановлении вынесенное следователем Ф.И.О.35 также отсутствует.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<дата> заместителем начальника УМВД России по Амурской области в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания по проведению ряда следственных действий, начальнику СО МО МВД России «Шимановский», либо лицу его замещающему указано на взятие на контроль исполнение настоящих указаний, установлено срок – <дата> в который необходимо доложить в СУ УМВД России по Амурской области о проведенных мероприятиях.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, проведение которой поручено руководителю ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия.

<дата> поступило заключение эксперта <номер> от <дата>.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» на имя генерального директора ООО «Рост» направлен запрос о предоставлении информации, с приложением соответствующих документов о том, имелась ли задолженность ООО «Рост» перед поставщиками, налоговыми и другими органами, и по заработной плате работников ООО «Рост» за период с 1 апреля по <дата>.

Исходящим <номер> от <дата> ООО «Рост» был отправлен в адрес МО МВД России «Шимановский» ответ на запрос, с приложением документов, который согласно штампа на конверте поступил <дата> в почтовое отделение.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в котором указано, что ответ на запрос от ООО «Рост» не поступил и не поступило экспертное заключение, в то время, как оно находилось в материалах дела с <дата>.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

<дата> старшим следователем СО МО МВД России «Шимановский» принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и не поступлением заключения по компьютерной экспертизы, в то время, как заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно штемпеля на сопроводительном письме поступило в адрес начальника МО МВД России «Шимановский» <дата>.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу <номер> с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <дата> по день приостановления производства по делу <дата> составляет 6 лет, 6 месяцев 14 дней.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу <номер> с даты обращения генерального директора ООО «РОСТ» Ф.И.О.5 с заявлением о преступлении (<дата>) до вынесения постановления старшим следователем о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (<дата>), составила 8 лет 5 месяцев 14 дней, а по день вынесения судом по настоящему делу решения (<дата>) – 8 лет 7 месяцев 14 дней.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела <номер>, давая оценку указанным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что действия органа следствия (дознания) нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием (дознанием) в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, достаточными.

Так, до возбуждения уголовного дела, восемнадцать раз было вынесено постановление об отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении Ф.И.О.2 по основаниям п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые ввиду незаконности отменены постановлениями прокурора, дававшим каждый раз конкретные указания по выполнению мероприятий, направленных на полное и всестороннее рассмотрение материала.

Неоднократно материал проверки, по которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, направлялся прокуратурой в органы представительного следствия для организации дополнительной проверки (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> гола, <дата>, <дата>, <дата>).

Таким образом, была упущена оперативность и своевременность проведения первоначальных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, собирание и закрепление доказательств их виновности.

После возбуждения уголовного дела <номер>, <дата> предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) двадцать три раза: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые впоследствии отменялись постановлениями прокурора, следователем, начальником СО либо его заместителем, врио начальника СО как незаконные по причине того, что следователем за период расследования уголовного дела не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию; следственные действия не были выполнены в полном объеме; при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но данные указания не исполнены в полном объеме, а также в виду того, что не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам; в полном объеме не выполнены следственные и иные процессуальные действия.

При этом материалы дела неоднократно передавались от одного органа расследования к другому, от одного следователя к другому, сроки предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевались, что также не способствовало эффективному расследованию.

Также следует отметить, что в материалах уголовного дела значительно нарушена хронология подшитых документов не только по датам, но и по годам.

Также из материалов административного дела следует, что административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, МО МВД России «Зейский», МО МВД «Шимановский», СУ УМВД по Амурской области по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователями следственного отдела; нарушение требований о разумных сроках уголовного судопроизводства; непринятия мер уголовно-правового характера к лицам, виновным в совершении хищения имущества.

Таким образом, обращения административного истца с жалобами на действия следователей являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Кроме того, постановлением Зейского районного суда Амурской области от <дата> было признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отделения МО МВД России «Зейский» по не уведомлению представителя потерпевшего ООО «РОСТ» о принятых решениях о продлении срока предварительного следствия и возобновлении производства предварительного следствия, а также незаконным постановление и.о. начальника СО МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.15 от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «РОСТ», на руководителя СО МО МВД России «Зейский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Помимо прочего, как было указано выше, заместителем прокурора Зейского района выносились требования от <дата>, <дата> о принятии мер по устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу <номер>, были выявлены грубые нарушения требований о разумных сроков уголовного судопроизводства, а именно то, что за период предварительного следствия, срок которого составляет три месяца, не произведено ни одного следственного действия; не допрошены все работники ООО «РОСТ», а также лица, на чьи счета производились денежные переводы Ф.И.О.2, относительно движения денежных средств; органом предварительного следствия не истребованы сведения о движении денежных средств по счетам Ф.И.О.2, ее мужа а также иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, отмена постановлений как незаконных свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, а также о непринятии органами следствия (дознания) мер, необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела не следует, что органами предварительного следствия своевременно и в полном объеме принимались необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления, выявление очевидцев произошедшего, изобличение виновных лиц. Данные выводы суда следуют из анализа представленных материалов уголовного дела, из которых не усматривается, что органами представительного следствия своевременно были приняты меры к выявлению лиц, причастных к совершению преступления, возможных свидетелей произошедшего и установлению фактических обстоятельств преступления.

С учетом изложенного, оценив действия органов предварительного расследования, осуществляемых в целях установления подозреваемых (обвиняемых) и своевременного расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, сроках его возбуждения, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемую со дня подачи заявления о преступлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании и рассмотрении указанного уголовного дела было нарушено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителями административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области не представлено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от административного истца, по данному делу не установлено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, его продолжительность и значимость для административного истца вопроса, с которым он обратился в суд, последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «РОСТ» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «РОСТ» компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей перечислив платеж получателю ООО «РОСТ» по следующим реквизитам: счет <номер>, Банк получателя: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Благовещенск, БИК <номер>, корреспондентский счет: <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57а) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Палатова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2023 года

Председательствующий Палатова Т.В.