Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило отменить решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области (далее – Комиссия) от 25 декабря 2017 г. № (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ№) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости равной 13792932 руб. и исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную Комиссией кадастровую стоимость земельного участка.

В качестве оснований для отмены решения Комиссии административный истец указывает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендатор недвижимого имущества не получил согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, ООО «Зингер» не имело права на пересмотр кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Кроме того, в результате принятого решения федеральный бюджет существенно не дополучит доходы от аренды спорного земельного участка. Также административный истец полагает, что указанное решение принято с существенным нарушением закона, поскольку к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости не было приложено положительное экспертное заключение на отчет об оценке, следовательно, заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подлежало отклонению.

Также административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности от 02 июня 2017 г. – ФИО1 требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 17 мая 2017 г. и от 19 октября 2017 г., просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что оспариваемое решение принято Комиссией в полномочном составе, при наличии кворума, с соблюдением всех требований, установленных Законом об оценочной деятельности и Порядком работы комиссии. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Зингер» - генеральный директор ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, оставив разрешение ходатайства о восстановлении срока на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7229 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение столовой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

На момент принятия оспариваемого решения арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27 июня 2017 г., являлся ООО «Зингер» (л.д. 22-23).

Согласно договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27 июня 2017 г. расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 г. № 850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области» по состоянию на 1 января 2012 г. и составила 22 965 954,68 руб.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права ООО «Зингер», как арендатора земельного участка, последний 14 декабря 2017 г. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, указав в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, приложив документы, перечень которых соответствовал требованиям ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 г. № 172-ФЗ) в том числе, отчет от 10 ноября 2017 г. № 181/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г. составила – 13792932 руб. (л.д. 96-154).

Заявление ООО «Зингер» было рассмотрено на заседании Комиссии 25 декабря 2017 г. и решением № определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 13792932 руб.

МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являясь уполномоченным органом по осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пензенской области, обратилось в суд с требованием об оспаривании указанного решения Комиссии, ссылаясь на допущенные Комиссией при рассмотрении заявления ООО «Зингер» нарушения положений законодательства об оценочной деятельности, а также нарушение прав и законных интересов Российской Федерации принятым решением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в соответствии с которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административным истцом срока обращения с настоящим заявлением, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что заявление ООО «Зингер» об определении кадастровой стоимости земельного участка рассматривалось на заседании Комиссии 25 декабря 2017 г., на котором представитель МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не присутствовал, письменных возражений в адрес Комиссии не направил (л.д. 153-154).

Копия указанного решения получена МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области согласно отметке на уведомлении о вручении 09 января 2018 г. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением следует исчислять с 09 января 2018 г. - момента получения административным истом решения Комиссии, а не с 25 декабря 2017 г. - даты принятия оспариваемого решения, как ошибочно полагает административный истец.

Таким образом, срок обращения с настоящим административным исковым заявлением для МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области истек 09 апреля 2018 г.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 42).

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что возможность по заявлению лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В рассматриваемом случае установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии, датированное 26 марта 2018 г., первоначально было направлено в областной суд по электронной почте и определением судьи Пензенского областного суда от 27 марта 2018 г. возвращено административному истцу по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 КАС РФ (л.д. 61-67).

Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в Пензенский областной суд с настоящим заявлением, суд принимает во внимание добросовестное поведение заявителя принявшего меры к оспариванию в судебных органах решения Комиссии, а также незначительность пропуска срока, и, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, предъявившее настоящий административный иск, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения Комиссии, с которым оно не согласно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска МТУ Росимущества в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее – Порядок), в соответствии с которыми комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании приказа Росреестра от 24 октября 2012 г. № П/450 была создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области в составе 4 человек. Впоследствии в указанный приказ были внесены изменения на основании приказов Росреестра от 25 августа 2015 г. № П/441, 01 декабря 2015 г. № П/634, 02 сентября 2016 г. № П/0431, 07 октября 2016 № п/0498 и от 23 марта 2017 г. № П/0142.

Судом установлено, что в состав Комиссии по состоянию на 25 декабря 2017 г. (дату принятия оспариваемого решения) входило 4 человека.

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности и п. 10 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины её членов. В соответствии с п.12 Порядка решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии.

Из выписки № 11 из протокола от 25 декабря 2017 г. № 24 следует, что в заседании Комиссии, на котором рассматривалось заявление ООО «Зингер» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, из 4 –х членов Комиссии присутствовало 4. По итогам голосования Комиссией единогласно принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости равной 13792932 руб. (л.д. 153-154).

Таким образом, нарушений порядка создания и работы Комиссии, порядка проведения заседания и голосованиясудом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Комиссией в полномочном составе, при наличии кворума.

Указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Из содержания решения от 25 декабря 2017 г. № следует, что отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2012 г., составляет более 30%, а именно 39, 9 % (22965954, 68 руб. – кадастровая стоимость против 13792932 руб. - рыночная стоимость), основанием для удовлетворения заявления ООО «Зингер» послужило соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (л.д. 241-242).

Суд, исследовав отчет от 10 ноября 2017 г. № об оценке рыночной стоимости земельного участка, приходит к выводу о том, что отчёт выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного выше земельного участка. В отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения (л.д. 90-130).

Довод административного истца о том, что заявление ООО «Зингер» не могло быть удовлетворено, поскольку арендатором не было получено предварительное согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, а договором аренды такая возможность не предусмотрена, по мнению суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Ссылка административного истца на абзац 6 указанного пункта постановления, в соответствии с которым, если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме, ошибочна.

Являясь арендатором спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, арендная плата за который исчисляется из кадастровой стоимости, ООО «Зингер» было вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка независимо от согласия собственника на такой пересмотр.

Довод административного истца о том, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости существенно повлияет на поступления в федеральный бюджет доходов от передачи в аренду спорного земельного участка, также не может служить основанием к отмене решения Комиссии от 25 декабря 2017 г. №, поскольку право арендатора на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости прямо предусмотрено законом.

В качестве основания для отмены решения Комиссии административный истец также ссылается на непредставление в Комиссию положительного экспертного заключения на отчет об оценке, в связи с чем Комиссия должна была отклонить заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Данная позиция административного истца основана на положениях п. 20 Порядка создания и работы комиссии, которым предусмотрено, что если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, Комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда заявителем представлено положительное экспертное заключение, соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Между тем административным истцом не учтено, что Федеральным законом от 02 июня 2016 г. № 172 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 6 ч. 16 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, предусматривающий необходимость приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, признан утратившим силу.

Следовательно, с даты вступления в силу указанного Федерального закона – 02 июня 2016 г. - положения п. 20 Порядка создания и работы комиссии в части необходимости представления положительного экспертного заключения, как вошедшие в противоречие с нормативным правовым актом большей юридической силы, применению не подлежат.

Поскольку необходимость представления экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков в целях пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию со 02 июня 2016 г. отменена, в том числе и в случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, суд приходит к выводу о том, что представление ООО «Зингер» при подаче заявления положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не требовалось, а у Комиссии при отсутствии данного положительного экспертного заключения и при условии, что содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствовало требованиям законодательства об оценочной деятельности, отсутствовали основания для отклонения заявления ООО «Зингер».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 25 декабря 2017 г. № надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 25 декабря 2017 г. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Н.В. Гордеева