Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приз Г. А. к Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей <данные изъяты>,

установил:

Приз Г.А. постановлениями Московской городской Думы от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> назначалась на должность мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> на трехлетний и пятилетний срок полномочий соответственно.

Решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>Приз Г.А. рекомендована кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> на пятилетний срок полномочий, однако постановлением Московской городской Думы от <данные изъяты> ее кандидатура отклонена.

С <данные изъяты> мировой судья судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы Приз Г.А. находится в отставке.

После открытия вакантной должности мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы и публикации <данные изъяты> объявления в «Российской газете» <данные изъяты> с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Приз Г.А. и Морозова М.А.

Заключением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> (далее – ККС <данные изъяты>) от <данные изъяты> на указанную вакантную должность мирового судьи рекомендована Морозова М.А.

Административный истец Приз Г.А. обратилась в Московский областной суд с административным иском к квалификационной коллегии судей <данные изъяты> (далее - Коллегия, ККС <данные изъяты>), в котором, с учетом уточнений требований, просила признать незаконным заключение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>; вопрос о рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы (по конкурсу от <данные изъяты>) направить на новое рассмотрение в квалификационную коллегию судей <данные изъяты>; изменить заключение квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> (по конкурсу от <данные изъяты>) о рекомендации ее на должность мирового судьи, исключив из его мотивировочной части негативные и порочащие ее суждения, противоречащие решению квалификационной коллегии о рекомендации ее на должность мирового судьи.

В обоснование требований указала, что заключение ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением порядка отбора претендента на должность судьи (нарушения процедуры вынесения заключения) со стороны квалификационной коллегии при рекомендации альтернативного кандидата Морозовой М.А., так и в части не рекомендации ее кандидатуры квалификационной коллегией на должность мирового судьи. При принятии оспариваемого заключения от <данные изъяты> ККС <данные изъяты> допущен ряд грубых нарушений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации <данные изъяты>.

Кроме того, административный истец Приз Г.А. полагает незаконным заключение ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> как постановленное с нарушением процедуры его вынесения, в том числе нарушения порядка отбора претендента на должность судьи, а мотивировочная часть данного заключения грубо противоречит требованиям федерального законодательства. По мнению административного истца, в текст вышеуказанного заключения ККС <данные изъяты> внесены негативные и порочащие ее утверждения и обвинения, не соответствующие действительности и отвергнутые большинством голосов членов квалификационной коллегии при голосовании об одобрении ее кандидатуры.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> административное дело передано для рассмотрения по правилам суда первой инстанции в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, административное дело по административному исковому заявлению Приз Г.А. о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей <данные изъяты> направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> административное дело по административному исковому заявлению Приз Г.А. о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей <данные изъяты> принято к производству Московского областного суда.

В судебное заседание административный истец Приз Г.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные возражения, поданные ранее, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок назначения судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от <данные изъяты><данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), Федеральным законом от <данные изъяты> № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества).

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, приведены в статье 4 Закона о статусе судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона о статусе судей, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи (абзац первый). При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (абзац третий).

В пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации <данные изъяты> (далее - Положение), изложены аналогичные требования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>Приз Г.А. рекомендована кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы на пятилетний срок полномочий, однако постановлением Московской городской Думы от <данные изъяты> ее кандидатура отклонена. С <данные изъяты> мировой судья судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы Приз Г.А. находится в отставке.

После открытия вакантной должности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и публикации <данные изъяты> объявления в «Российской газете» <данные изъяты> с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Приз Г.А. и Морозова М.А. Заключением квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанную вакантную должность мирового судьи рекомендована Морозова М.А.

Рассмотрение заявлений кандидатов на должности мировых судей относится к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (статья 19 Закона об органах судейского сообщества).

В силу пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный данным Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (пункт 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества).

По смыслу пункта 6 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества решения ВККС РФ, оставляющие без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 31 Положения.

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Изучив представленные ККС <данные изъяты> материалы, судом установлено, что заявление кандидата Приз Г.А. на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы (по конкурсу от <данные изъяты>) было рассмотрено ККС <данные изъяты> с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 22 Положения, о чем свидетельствуют протоколы заседания Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в которых Приз Г.А. принимала личное участие.

Заключение Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в правомочном составе, за рекомендацию кандидатуры Приз Г.А. из 13 членов коллегии, принимавших участие в заседании, 7 членов коллегии проголосовали «За рекомендацию», 6 членов коллегии проголосовали «Против рекомендации».

Проанализировав обстоятельства вынесения решения о рекомендации на должность судьи, суд приходит к выводу о том, что оно принято в соответствии со статьей 22 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ <данные изъяты>), с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок принятия решения о рекомендации гражданина на должность судьи, с учетом оценки имеющихся сведений на предмет соответствия претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», при этом в отношении Приз Г.А. было принято мотивированное решение о рекомендации на должность судьи с учетом всех характеризующих материалов, предусмотренных Положением.

Таким образом, процедура вынесения обжалуемого решения Коллегией соблюдена.

Решение является результатом коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и принято в правомочном составе с учетом всех исследованных материалов.

Доводы Приз Г.А. о внесение в оспариваемое заключение ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> негативных и порочащих сведений в отношении Приз Г.А. являются необоснованными, поскольку по своей сути Приз Г.А. не соглашается с оценкой характеризующих ее материалов и содержанием заключения, при этом, само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь признание незаконным заключение квалификационной коллегии судей <данные изъяты>.

Кроме того, Приз Г.А. присутствовала на заседании Коллегии, имела возможность высказать доводы в обоснование заявленных требований, но каких-либо данных о нарушении процедуры вынесения заключения ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> она не привела, ссылалась на необоснованность содержания этого заключения.

Заявления кандидатов Приз Г.А. и Морозовой М.А. на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы (по конкурсу от <данные изъяты>) были рассмотрены ККС <данные изъяты> с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 22 Положения, о чем свидетельствует протокол заседания Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором Приз Г.А. принимала личное участие, согласно которому Коллегия решила рекомендовать Морозову М.А. кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> на трехлетний срок полномочий, за что члены коллегии, принявшие участие в заседании, проголосовали единогласно; отказать Приз Г.А. в рекомендации кандидатом на должность мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы на пятилетний срок полномочий, за что члены коллегии, принявшие участие в заседании, проголосовали единогласно.

Заключение Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> принято в правомочном составе, за рекомендацию кандидатуры Морозовой М.А. члены квалификационной коллегии проголосовали единогласно, кандидатура Приз Г.А. не набрала необходимых для рекомендации на вакантную должность голосов членов Коллегии.

Проанализировав обстоятельства вынесения решения о рекомендации гражданина на должность судьи, суд приходит к выводу о том, что оно принято в соответствии со статьей 22 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ <данные изъяты>), с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок принятия решения о рекомендации гражданина на должность судьи, с учетом оценки имеющихся сведений на предмет соответствия претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», при этом в отношении Приз Г.А. было принято мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи.

Таким образом, процедура вынесения обжалуемого решения Коллегией соблюдена.

Доводы Приз Г.А. о нарушении порядка отбора претендента на должность судьи (нарушения процедуры вынесения заключения) со стороны квалификационной коллегии при вынесении заключения от <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку ККС <данные изъяты> оценила в совокупности все имеющиеся в отношении Приз Г.А., претендующей на должность мирового судьи судебного участка N <данные изъяты>, данные и приняла решение об отказе в рекомендации ее на указанную должность.

При рассмотрении заявления Приз Г.А. о рекомендации ее на должность судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы ККС <данные изъяты> учитывала стаж ее работы в должности судьи, все представленные характеристики, итоги проверки достоверности документов и сведений, представленных ею согласно требованиям пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей, а также письменные и устные пояснения Приз Г.А. по данному вопросу.

Все члены ККС <данные изъяты> располагали данными, представленными Приз Г.А. для решения вопроса о рекомендации ее кандидатом на указанную должность судьи.

После исследования на заседании ККС <данные изъяты> данных, характеризующих административного истца, кандидатура Приз Г.А. не набрала необходимого количества голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты которого основаны на внутреннем убеждении каждого члена ККС <данные изъяты>, полномочной принимать самостоятельные решения по указанному вопросу.

Решение принято ККС <данные изъяты> единогласно, в правомочном составе и отвечает требованиям пункта 8 статьи 5 Закона о статусе судей и пункта 7 статьи 22 Положения, содержит мотивы, по которым оно принято, в том числе и об отказе в рекомендации кандидата на вакантную должность судьи.

Решение ККС <данные изъяты> является результатом совместной оценки членами квалификационной коллегии совокупности всех материалов в отношении Приз Г.А. по данному вопросу, включая данные о ее деловых, профессиональных и личных качествах.

Разрешение вопроса о соответствии кандидата на должность судьи конкретного суда, на которую он претендует, и анализ обоснованности произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, а также его соответствия требованиям, предъявляемым к кандидату (о чем фактически просит административный истец в административном иске), к полномочиям суда не относится.

Ссылка Приз Г.А. в административном иске на положительные рекомендации ККС <данные изъяты>, данные другому претенденту кандидату Морозовой М.А. не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

При этом, утверждение Приз Г.А. в административном иске о предвзятом к ней отношении со стороны членов ККС <данные изъяты>, рассматривавших ее заявление о рекомендации на должность судьи по конкурсу от <данные изъяты>, по конкурсу от <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения и лишь подчеркивает ее несогласие с выводами ККС <данные изъяты>, в том числе об отказе в рекомендации.

Таким образом, обжалуемые Приз Г.А. заключения явились результатом коллегиальной оценки имеющихся данных, приняты в соответствии с установленной процедурой, с учетом «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» в том числе в части порядка голосования.

Утверждение в исковом заявлении о нарушении процедуры голосования при принятии решения ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> в части не удаления лиц, участвующих в деле из зала заседания, а также нарушения порядка голосования, несостоятельно. Каких-либо нарушений требований статьи 16, статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, определяющего особенности процедуры и порядка голосования при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидата на должность мирового судьи, ККС <данные изъяты> допущено не было, что также подтверждается протоколом заседания ККС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Другие доводы Приз Г.А., изложенные в административном исковом заявлении с учетом уточнений, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права, не влияют на достоверность представленных доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемых решений.

Кроме того, проверка законности и обоснованности принятого заключения ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> являлось предметом рассмотрения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее – ВККС РФ) как в части рекомендации Морозовой М.А. на вакантную должность мирового судьи, так и в части нерекомендации Приз Г.А. на указанную должность. Кроме того, Приз Г.А. обратилась в ВККС РФ с жалобой, в которой выразила несогласие с заключением ККС <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым она рекомендована на должность мирового судьи, ссылаясь на то, что данное заключение содержит негативные и порочащие сведения о нарушении ею антикоррупционного законодательства, что послужило, как она полагает, основанием для отклонения ее кандидатуры Московской городской Думой.

Решением ВККС РФ от <данные изъяты> заключение ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалобы Приз Г.А. – без удовлетворения.

Административный истец Приз Г.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушения процедуры его принятия. В обоснование иска указала, что вопросы о правомерности заключения ККС <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключения ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> в части рекомендации Морозовой М.А. на вакантную должность мирового судьи Коллегией по существу разрешены не были, что противоречит содержанию резолютивной части Решения, из которой следует, что все ее жалобы оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Приз Г.А. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от <данные изъяты> отказано.

При этом, как следует из содержания вышеприведенного судебного решения, Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела по административному иску Приз Г.А. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от <данные изъяты> проанализированы и подвергнуты оценке на предмет законности и обоснованности заключение ККС <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключение ККС <данные изъяты> от <данные изъяты>, оспариваемые административным истцом в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таком положении в удовлетворении административного искового заявления Приз Г. А. к квалификационной коллегии судей <данные изъяты> о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей <данные изъяты> следует отказать, поскольку оспариваемые решения квалификационной коллегии судей <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответствуют закону, как по существу принятого решения, так и по процедуре его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Приз Г. А. к Квалификационной коллегии судей <данные изъяты> о признании незаконными заключений квалификационной коллегии судей <данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено – <данные изъяты>.