Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в <адрес>вой суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 170 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещении в размере 132 500 рублей.

Административный истец указывает, что она и ее представитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращались в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлениями о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу. Однако, никаких действий со стороны суда не последовало.

11 сентября 2019 года от ответчика в суд поступили заявления об отсрочке исполнения решения суда и о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался с жалобами на имя врио председателя Георгиевского городского суда <адрес> на предмет волокиты, допущенной судом при выдаче исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года отказано.

Представитель истца вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. В середине февраля 2020 года исполнительный лист был выдан.

Таким образом, учитывая, что первое заявление о выдаче исполнительного листа по делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан только в конце февраля 2020 года, общий срок задержки выдачи исполнительного документа, и, соответственно, превышения законных и допустимых норм судопроизводства в данном случае составил 5 месяцев.

Полагает, что данное обстоятельство нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок и привело к невозможности организации взыскания и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика на протяжении долгого времени.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие намеренного игнорирования судом законных требований истца об изготовлении исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.

В связи с этим истец понесла значительные убытки, которые выразились в невозможности взыскания задолженности с ответчика по причине отзыва Центробанком ДД.ММ.ГГГГ лицензии, что повлекло за собою процедуру банкротства и приостановление исполнительного производства, недостаточности средств на банковских счетах ответчика на момент обращения истца с таковым требованием. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 400 000 рублей.

Административный истец ФИО1, неоднократно извещенная о судебных заседаниях, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об изменении адреса проживания и об уважительности причин неполучения в почтовом отделении связи судебных извещений не представила, что с учетом положений статей 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 просила отказать в удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения, пояснив, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и возврата гражданского дела в суд оно продолжало находиться в производстве суда до вступления в законную силу определения, вынесенного по заявлению ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания к выдаче исполнительного листа. После окончания судопроизводства исполнительный лист был выдан истцу в разумные сроки. Период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей исполнительного листа относится к сроку исполнения постановления. Таким образом, обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного листа, не образуют основания для возникновения права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, материалы гражданского дела № Георгиевского городского суда, материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в суд в порядке, закрепленном данным Федеральным законом, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

ФИО1 в гражданском судопроизводстве являлась стороной – истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вправе предъявлять требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов гражданского дела Георгиевского городского суда № исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа поступило в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Георгиевского городского суда исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск, предварительное слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр», взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 132500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

23 ноября 2018 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

3 декабря 2018 года копия решения суда, согласно расписке, получена представителем истца ФИО5

18 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО СК «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО5

21 декабря 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика направлена лицам, участвующим в деле.

24 декабря 2018 года апелляционная жалоба представителя истца направлена лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены лицам, участвующим в деле.

23 января 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ООО СК «Орбита» направлено в <адрес>вой суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело поступило в Георгиевский городской суд и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5

24 мая 2019 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом вынесено определение об отказе в восстановлении истцу ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили полные возражения представителя истца ФИО5 на апелляционную жалобу ответчика – ООО СК «Орбита», разосланные лицам, участвующим в деле в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ООО СК «Орбита» и представителя истца ФИО5 на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в <адрес>вой суд и распределено судье краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью ознакомления с письменными объяснениями представителя истца, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

6 августа 2019 года судебное заседание отложено на 20 августа 2019 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о дате и времени слушания дела истца и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Орбита» и представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, судом второй инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 20 августа 2019 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) – 11 месяцев 23 дня. Из этого срока 2 месяца 29 дней составлял срок рассмотрения заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения с учетом отложения рассмотрения данного заявления по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило ходатайство от ответчика - ООО СК «Орбита» об отсрочке исполнения решения суда и заявление ответчика - ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявления ответчика - ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам назначено на 4 октября 2019 года.

27 сентября 2019 года в суд поступили возражения представителя истца – ФИО5 на заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и заявление об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца (ФИО2) ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебное заседание отложено на 28 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о принесении частной жалобы направлено лицам, участвующим в деле, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам направлены в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ материал распределен судье апелляционной инстанции. Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Продолжительность судопроизводства по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дня поступления в суд заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу) – 5 месяцев.

При этом, суд учитывает, что судебные заседания дважды откладывались по инициативе истца - с 4 октября на ДД.ММ.ГГГГ и с 28 октября на ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составило 1 месяц 17 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № составила 16 месяцев 23 дня или 1 год 4 месяца 23 дня и с учетом изложенных обстоятельств не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, поскольку правовая и фактическая сложность дела вызвана не столько характером спорного правоотношения относительно предмета спора, сколько поведением лиц, участвующих в деле, процессуальные действия которых в большей степени повлияли на сроки рассмотрения гражданского дела.

Из разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела, судом установлено, что по указанному гражданскому делу имело место активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ответчиком об отсрочке исполнения судебного решения и о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, при этом ходатайства об отложении заявлялись стороной истца, судебные заседания откладывались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что исполнительный лист подлежал выдаче не позднее дня, следующего за днем обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку решение суда от 15 ноября 2018 года, несмотря на рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, сохраняло статус вступившего в законную силу до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Данный довод, по мнению суда, не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска ввиду следующего.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данная процессуальная норма направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту.

ООО СК «Орбита», являясь ответчиком по гражданскому делу, воспользовалось предусмотренным законом основанием к пересмотру решения суда от 15 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, направило в суд заявление об этом. Такое заявление, в силу требований статьи 393 подлежало рассмотрению Георгиевским городским судом по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление удовлетворено и судебный акт отменен, дело рассматривается повторно в общем порядке тем же судом, который отменил ранее принятый им же самим судебный акт.

Как следует из материалов административного дела и представленных Георгиевским судом документов, а также штампа на гражданском деле № - данное дело возвращено в Георгиевский суд после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило повторное заявление представителя истца – ФИО5 о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врио председателя Георгиевского городского суда представителем истца ФИО1 – ФИО5 направлены заявления об ускорении рассмотрения дела, в которых представитель просил ускорить выдачу исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 направлен ответ за подписью врио председателя суда ФИО7 о том, что решение по гражданскому делу, в том числе за №, отменено по новым обстоятельствам, и даны разъяснения невозможности выдачи исполнительного листа в связи с отменой решения суда по новым обстоятельствам и отсутствием оснований разрешения вопросов, постановленных в заявлениях об ускорении выдачи исполнительного листа в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года и 16 января 2020 года на имя врио председателя суда поступили аналогичные по содержанию жалобы жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО5 о незамедлительной выдаче на руки исполнительного листа по делу, проведении служебной проверки по факту волокиты при изготовлении и выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ врио председателя городского суда на имя представителя ФИО5 направлен ответ о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» отказано. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу получен представителем, о чем имеется расписка.

Таким образом, принятие к производству суда заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам и обязанность суда рассмотреть данное заявление по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, исключало выдачу исполнительного листа по указанному делу, о чем заявителю ФИО1 и ее представителю – ФИО5 неоднократно разъяснялось в письменной форме.

Исполнительный лист выдан истцу ФИО1 спустя 5 месяцев 9 дней (с даты поступления заявления о выдаче исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ до даты выдачи исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ), в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве судов, при этом судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда откладывалось дважды по инициативе истца. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца.

Довод административного иска о включении в срок судопроизводства по гражданскому делу периода, связанного с выдачей исполнительного документа, не принимается судом во внимание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в подпункте «б» пункта 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 года № 1821-О и в определении от 26 апреля 2021 года № 717-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Закона о компенсации», период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей судом взыскателю исполнительного листа относится к сроку исполнения судебного постановления, в который, по общему правилу, включается время от вступления судебного постановления в законную силу до момента его полного исполнения должником.

Таким образом, доводы административного истца о том, что задержка выдачи исполнительного листа привела к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков в размере 400000 рублей, о неэффективности и нераспорядительности действий суда, направленных на исполнение своего решения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку связаны с исполнением судебного акта и, в рассматриваемых правоотношениях, не предоставляют административному истцу право на обращение с административным иском в соответствии с Законом о компенсации.

Вместе с тем, установление законодателем случаев нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которые заинтересованное лицо может получить компенсацию в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, не означает, что законодатель не признает возможности взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу №, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по данному делу и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в пользу истца за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 15 октября 2021 года.

Судья Ситькова О.Н.