Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании нормативно-правового акта в части,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать не действующим со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - Генеральный план) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий; возложить на Городскую Думу г. Краснодара обязанность внести изменения в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар путем отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к функциональной зоне «общественно-деловая местного значения».

В обоснование административного иска указывала на то, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...> ранее действующим Генеральным планом был отнесен к функциональной зоне общественно деловые «ОД». При изменении функциональной зоны произойдет изменение вида разрешенного использования земельного участка, что повлечет ограничение ее прав, как собственника земельного участка, на котором на основании разрешения на строительство по состоянию на 18 марта 2021 года возведен объект степенью готовности 95%. Ссылается на то, что в Генеральном плане отсутствует обоснование отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не запланировано строительство и размещение объектов. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, приводит к правовому бессилию изменения функциональной зоны с ОД на СХ-7, а также допускает неоднозначное толкование его содержания и носит неопределенный характер для земельного участка с кадастровым номером <№...> ввиду отсутствия оснований необходимости такого перевода со стороны муниципального образования город Краснодар. При отнесении земельного участка с кадастровым номером <№...> к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий и планировании размещения объекта транспортной инфраструктуры «Высокоскоростная магистраль» создаются предпосылки изъятия части земельного участка для государственных нужд без законных к тому оснований.

В судебном представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении административного иска по приведенным в нем доводам, а также по основаниям, изложенным в дополнительном правовом обосновании административного искового заявления.

Представители городской Думы Краснодара ФИО4, администрации МО г. Краснодар ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска, утверждая, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении полагала, что требования законодательства при принятии оспариваемого нормативного правового акта в части соблюдены в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Проверяя соблюдение названных предписаний при принятии оспариваемого нормативно-правового акта в части, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2020 года принято решение городской Думы Краснодара № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ. Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п. 6 (далее по тексту – Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования, и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, административный ответчик по делу городская Дума Краснодара является уполномоченным представительным органом местного самоуправления, имеющим полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта.

Основы правового регулирования мероприятий по подготовке и утверждению генерального плана поселения, генерального плана городского округа предусмотрены статьями 24 - 25 ГрК РФ, согласно которым решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения процедуры согласования Генерального плана на основании решения комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар от 27 июня 2018 года (протокол №8) главой администрации муниципального образования г. Краснодар 27 июля 2018 года принято постановление от № 3136 «О подготовке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар», согласно которому департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар поручено разработать и направить в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» разработан и представлен проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар.

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар принято решение рекомендовать главе муниципального образования г. Краснодар направить представленный проект внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения на общественных обсуждениях (протокол № 5 от 29 мая 2020 года).

К проекту Генерального плана Краснодара приложены сводные заключения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, в соответствии с которыми данный проект рекомендован для официального принятия.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар № 2307 от 19 июня 2020 года были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Установлен срок проведения общественных обсуждений посредством официального Интернет-портала администрации муниципального образования г. Краснодар и городской Думы Краснодара www.krd.ru с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года.

Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 02 июля 2020 года в официальном сетевом издании «Вестник органов местного самоуправления МО г. Краснодар» № 6.

Процедура согласования проекта Генерального плана проходила параллельно с проведением общественных обсуждений.

По результатам заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар (протокол № 8) были рассмотрены предложения и замечания относительно проекта Генерального плана, 31 августа 2020 года подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, которое размещено в вышеуказанном сетевом издании (www.krd.ru).

Таким образом, жители муниципального образования г. Краснодар были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения общественных обсуждений, им предоставлена возможность ознакомления с проектом генерального плана.

Согласно протоколу № 8 заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от 10 августа - 25 августа 2020 года и заключению о результатах общественных обсуждений от 31 августа 2020 года в ходе проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана комиссией принято решение об отклонении предложений ФИО2 о внесении изменений в Генеральный план путем отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к многофункциональной деловой зоне.

С учетом заключения о результатах общественных обсуждений исполняющим обязанности главы муниципального образования г. Краснодар ФИО6 в соответствии с частью 9 статьи 28 ГрК РФ принято решение о согласии с проектом генерального плана муниципального образования и направлении его в представительный орган.

Оспариваемое решение об утверждении генерального плана принято 02 сентября 2020 года на сотом заседании городской Думы Краснодара. Согласно выписке из протокола данного заседания решение принято с соблюдением установленной законодательством процедуры и при наличии кворума.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные по административному делу обстоятельства, судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений порядка принятия Генерального плана Краснодара.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 73 Устава официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете «Краснодарские известия» или «Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар». При официальном опубликовании муниципального правового акта указывается, что данное опубликование является официальным.

Генеральный план Краснодара опубликован в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» от 30 сентября 2020 года № 9 (261).

С учетом вышеизложенного суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта, не нарушен.

Учитывая данные обстоятельства в их системном единстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованным надлежащим образом.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения его в действие были установлены решениями Краснодарского краевого суда 11 ноября 2020 года (по делу № 3а-1590/2020; УИД № 23OS0000-01-2020-001319-21), от 23 декабря 2020 года (по делу №3а-1487/2020; УИД № 23OS0000-01-2020-001274-59), оставленными без изменения апелляционными определениями Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года № 66а-220/2020 (№ 66а-362/2021) и от 08 апреля 2021 года № 66а-386/2021.

С учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ названные обстоятельства принимаются судом, как имеющие преюдициальное значение.

Проверяя решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 21009 +/- 50,73 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> - нежилое здание общей площадью 12 765,8 кв.м, степенью готовности 80%.

07 октября 2019 года департаментом архитектуры и градостроительства города Краснодара ФИО2 выдано разрешение на строительство <№...> «Объект торговли, второй этап строительства по адресу: <Адрес...>» на земельном участке с кадастровым номером <№...>, сроком действия до 07 апреля 2022 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером <№...> располагался в зоне общественно-делового и коммерческого назначения.

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 утратило силу в связи с изданием решения городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», согласно которому указанный земельный участок отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, в границах земельного участка предусмотрена зона планируемого к размещению объекта федерального значения (железнодорожный путь общего пользования).

Решениями городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 года № 2 п. 5 и от 22 октября 2020 года № 3 п. 5 в решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» внесены изменения, не касающиеся земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, (далее - Правила землепользования и застройки) указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Указанные сведения подтверждаются выкопировкой из Генерального плана, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, а также сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе, карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанной карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

Таким образом, установление в Генеральном плане функциональной зоны сельскохозяйственных угодий, в границах которой предусмотрена зона планируемого к размещению объекта федерального значения (железнодорожный путь общего пользования) соответствует положениям статьи 23 ГрК РФ.

Доводы административного истца о том, что при изменении функциональной зоны произойдет необоснованное изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, ограничение его прав, регламентированных статьями 209 ГК РФ, 51 ГрК РФ, а также в нарушение положений статей 49, 56.2-56.12 ЗК РФ фактическое изъятие земельного участка без соблюдения предусмотренных законом процедур, отклонятся как основанные на авторском толковании приведенных в обоснование норм материального права и процессуальных норм, определяющих обстоятельства, подлежащие проверке в порядке абстрактного нормоконтроля.

Как следует из системного анализа положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.

Такой правовой подход сформулирован в ряде апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (от 13 февраля 2019 года № 4-АПГ18-33, от 03 июня 2019 года № 18-АПА19-34 и других).

Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан, поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Так, согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 ГрК РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников объектов недвижимости в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года №242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на таком участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статьи 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопреки приведенным административным истцом доводам о правовой неопределенности в использовании земельного участка, обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ, пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

Отклоняются и доводы административного истца о необходимости учета существующего землепользования соседних земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым номером <№...> принадлежащего ФИО2 и отнесенного Генеральным планом к функциональной зоне ОД.

Поскольку градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в документах территориального планирования муниципального образования в соответствии с фактическим использованием территории, так как планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем, то само по себе отнесение земельного участка с кадастровым номером <№...> в оспариваемом Генеральном плане к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий не противоречит градостроительному и земельному законодательству, ввиду того что административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, так как по смыслу пунктов 11, 12 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет, а утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

При этом, несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, на что также указывает административный истец, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования, являющимся основополагающим документом территориального планирования, а не служит предпосылкой для удовлетворения настоящего административного иска, поскольку при принятии генерального плана установленное правилами землепользования и застройки территориальное зонирование не учитывается.

Также судом признается не состоятельным довод об отсутствии обоснования изменения функционального зонирования в отношении участка с кадастровым номером <№...>.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов, а также отдельного обязательного обоснования в отношении каждого конкретного земельного участка.

В соответствии с положениями Генерального плана установлены общие обоснования, имеются материалы по обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Таким образом, материалы по обоснованию Генерального плана не противоречат требованиям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям административного истца, свидетельствующих о неопределенности правовых норм или неопределенности условий или оснований для принятия решения, выборочного изменения объема прав, т.е. возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); отсутствия или неполноты административных процедур, т.е. отсутствия порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическая неопределенности в нормативных правовых актах в оспариваемой части не имеется.

Исходя из положений части 9 статьи 213 ГрК РФ бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта. В связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, в том числе и в части требований о возложении на Городскую Думу г. Краснодара обязанности внести изменения в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар путем отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к функциональной зоне «общественно-деловая местного значения».

Частью 4 статьи 216 КАС РФ определено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В связи с отсутствием оснований для признания не действующим оспариваемого нормативного акта, предусмотренных названным законоположением обстоятельств для возложения судом на орган государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 о признании не действующим Генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской думы г. Краснодар № 100 п. 1 от 02 сентября 2020 года, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, возложении на Городскую Думу г. Краснодара обязанности внести изменения в Генеральный план муниципального образования г. Краснодар путем отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...> к функциональной зоне «общественно-деловая местного значения», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года.