Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей. В обоснование указала, что 07.12.2015 обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ВМ о взыскании денежных сумм; решением названного суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 317 дней. При рассмотрении гражданского дела Всеволожским городским судом допущены нарушения, которые привели к нарушению процессуального срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ. Слушания по делу откладывались 5 раз на длительные периоды времени, информации об извещении судом ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился. Об опоздании в судебное заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ пыталась сообщить в суд, но не смогла; на судебное заседание опоздала на 5 минут, судебное заседание было отложено. В связи с отложением рассмотрения дела на длительный срок, обращалась к председателю с заявлением о передаче дела на рассмотрение другому судье, в чем было отказано. В связи с неоднократным отложением судебных заседаний приходилось отпрашиваться с работы, чтобы принять участие в судебных заседаниях, нести финансовые затраты. В связи с участием в судебных заседаниях и необходимостью отпрашиваться с работы, объем работы, невыполненный в рабочее время пришлось выполнять в выходные дни Длительность периодов времени, на которые откладывались судебные заседания также могла повлиять на конечный результат, так как имеются проблемы со взысканием средств с ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, отметив, что исходя из «поведения» суда полагала необходимым принять участие в рассмотрении дела, несмотря на то, что каждый раз отпрашиваться с работы было крайне затруднительно. К ответчику по гражданскому делу предъявлено много исков; решение по гражданскому делу до настоящего времени не исполнено. Изготовление решения было затянуто. В письменных объяснениях от 19.07.2017 административный истец указала, что из материалов гражданского дела не усматривается наличие особой сложности при его рассмотрении; нахождение судьи в отпуске не могло являться основанием, оправдывающим нарушение разумного срока судопроизводства. Ссылаясь на конкретные обстоятельства по делу, полагала, что имеется нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленного размера присуждении компенсации ссылалась на конкретные обстоятельства по гражданскому делу, практику Европейского Суда по правам человека.

В возражении относительно заявленных требований от 22.06.2017, 06.07.2017 представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ссылаясь на положения федерального закона, конкретные обстоятельства по делу, считала, что административным истцом не доказана значимость рассмотрения дела Всеволожским городским судом, не обоснован размер истребуемой компенсации. Представитель обратил внимание суда на поведение административного истца, которая отказывалась посодействовать суду для отправления телеграммы. Поведение истца косвенно могло повлиять на сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагая размер компенсации необоснованным и считая, что доводы административного иска носят предположительный характер. Судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика; передача же дела на рассмотрение другому судье привела бы к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2,3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно ч.3 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В ч.3 ст.152 ГПК РФ установлено, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ВМ о защите прав потребителей, а именно: о взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения заказа по договору в размере <данные изъяты> о взыскании убытков, связанных с доставкой и неосуществленной сборкой товара, уплаченной третьим лицам ЛГ и А в размере <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты>.; о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков изготовления, передачи товара надлежащего качества, в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В исковом заявлении ФИО1 указаны почтовый и фактический адрес местонахождения ответчика, адрес электронной почты и сайт. К исковому заявлению приложены: копии иска, выписка из ЕГРЮЛ на ВМ, копия договора № от 05.09.2015, копии товарных чеов от 05.09.2015, 07.10.2015, 07.11.2015, копия товарной накладной от 03.11.2015, фотографии дефектов мебели от 06.11.2015, заявление (претензия), копия квитанций об отправке претензии, копия акта возврата товара, копия путевого листа, информация об отслеживании почтовых отправлений (скриншоты), распечатка отправления претензии по электронной почте, фотографии в обоснование морального вреда.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 11.12.2015 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, в соответствии со ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.02.2016 в 09.30. Стороны вызваны в предварительное судебное заседание.

11.12.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ВМ.

В предварительное судебное заседание 15.02.2016 явилась истица ФИО1, ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Сведения об извещении ответчика о предварительном судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

В определении (протокольном) от 15.02.2016 отражено, что с учетом непредоставления истребуемых документов, отсутствия ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении, руководствуясь ст.153 ГПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 23.03.2016 в 09.45.

Истица извещена о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Повестка с извещением ответчика о слушании дела на 23.03.2016 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 12.04.2016.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ относительно ВМ.

В судебное заседание 23.03.2016 явилась истица ФИО1, ответчик не явился. Рассмотрение по делу отложено на 11.05.2016 в 09.05 в связи с неявкой ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Истица извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове ответчика ВМ в судебное заседание 11.05.2016 в 09.05, данные о направлении указанной повестки ответчику в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 11.05.2017 явилась истица ФИО1, ответчик не явился. Ввиду неявки ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении, рассмотрение дела отложено на 07.07.2016 в 17час. 20мин.

О рассмотрении дела истица извещена, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В материалах дела имеется текст телеграммы об извещении ответчика о слушании дела 07.07.2016, однако отсутствуют данные о ее направлении ответчику.

В судебное заседание 07.07.2016 в 17.20 мин. стороны по делу не явились, причины неявки неизвестны, в связи с чем на основании ст.169 ГПК РФ рассмотрение по делу отложено на 09.08.2016 в 09-10.

О слушании дела на 09.08.2016 истица ФИО1 извещена 07.07.2016 в 17.30.

Данные об извещении ответчика о слушании дела 09.08.2016 в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание 09.08.2016 явилась истица, ответчик не явился. С учетом того, что в отношении ответчика отсутствуют сведения о надлежащем извещении, рассмотрение по делу отложено на 18.10.2016 в 09.20.

Истица извещена о слушании дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о слушании дела 18.10.2016 и данные о том, что телеграмма не доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу такого учреждения.

В судебное заседание 18.10.2016 явилась истица, ответчик не явился. Определив, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд в указанную дату рассмотрел дело по существу и постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела по результатам судебного заседания оглашена резолютивная часть решения суда. Дата изготовления решения суда в окончательной форме не указана.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда направлена ответчику ВМ 28.10.2016.

08.12.2016 истица ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлениями о выдаче копии решения суда.

В копиях исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, серия ФС № отражено, что Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2016 года копия решения суда и исполнительный лист серия ФС № выдан истцу ФИО1

18.04.2017 исполнительный лист серия ФС № направлен в Московский РОСП УФСС России по СПб.

Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» составляет 11 мес. 17 дней или 347 дней(с 07.12.2015 по 25.11.2016).

Суд считает, что рассмотрение гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ВМ о защите прав потребителей не представляло правовой и фактической сложности, так как при рассмотрении дела принимали участие только истец и ответчик, свидетели по делу не вызывались и не допрашивались в судебном заседании; за время судебного разбирательства судом сделан только один запрос об истребовании выписки из ЕГРЮЛ, все необходимые доказательства по делу истцом приложены к иску. Именно на основании приложенных истцом доказательств судом постановлено судебное решение по гражданскому делу.

Суд считает, что поведение истца не повлияло на срок судопроизводства по настоящему гражданскому делу. Истица являлась практически в каждое судебное заседание (включая предварительное судебное заседание).

Опоздание истцы в судебное заседание, назначенное на 17 час. 20 мин. 07 июля 2016, на 10 минут при наличии сведений в гражданском деле о ее надлежащем извещении (что следует из расписки в гражданском деле на л.д.56) в соответствии с правилами ст.ст.167,169 ГПК РФ не являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Вследствие изложенного названное опоздание истицы на 10 минут не может быть признано в качестве обстоятельства, повлиявшего на срок судопроизводства по настоящему делу.

Оценивая поведение ответчика суд отмечает, что ни в одно из судебных заседаний (15.02.2015(предварительное судебное заседание), 23.03.2015, 11.05.2016, 07.07.2016, 09.08.2016, 18.10.2016) представитель ответчика не явился. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 15.02.2016, 11.05.2016, 07.07.2016, 09.08.2016.

Неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 23.03.2016 при наличии сведений об извещении ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ не являлась бы правовым препятствием для рассмотрения дела по существу, однако сведения о том, что ответчик извещен о слушании дела на 23.03.2016 надлежащим образом (в соответствии с требованиями ст.ст.113, 118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ) поступили в суд только 12.04.2016.

Как следует из материалов дела неявка ответчика в судебные заседания, назначенные на 15.02.2015(предварительное судебное заседание), 23.03.2015, 11.05.2016, 07.07.2016, 09.08.2016 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении привела в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ к неоднократному отложению судебных заседаний по делу.

Следовательно, поведение ответчика повлияло на срок судопроизводства по настоящему делу только в определенной степени в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела 15.02.2015(предварительное судебное заседание), 11.05.2016, 07.07.2016, 09.08.2016.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению гражданского дела № необходимо отметить, что судом принимались меры для рассмотрения дела.

В тоже время, принятые судом меры явились явно недостаточными и неэффективными для обеспечения своевременного рассмотрения дела; в результате чего общая продолжительность судебного разбирательства составила 347 дней (с 07.12.2015 по 25.11.2016).

Так, определением судьи от 11.12.2015 предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2016 (через 2 месяца и 7 дней после поступления иска в суд). В нарушение ст.147, ч.3 ст.152 ГПК РФ в определении судьи от 11.12.2016 не указаны основания, вследствие которых суд полагал необходимым назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании за пределами срока рассмотрения дела, установленного ст.154 ГПК РФ. Не имеется в материалах дела и данных о том, каким образом было учтено мнение сторон по делу при определении даты предварительного судебного заседания.

В определении суда о назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2015 отсутствует указание о том, что рассматриваемое гражданское дело является сложным.

С учетом изложенного, действия суда по назначению и проведению предварительного судебного заседания по гражданскому делу № через два месяца после поступления иска ФИО1 при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.152 ГПК РФ, не могут быть признаны эффективными и достаточными.

Следует отметить, что все судебные заседание назначались с перерывами, превышающими 1 месяц при отсутствии оговорок о причинах таких отложений судебных разбирательств, а именно:

-после проведения предварительного судебного заседания 15.02.2016 открытое судебное заседание по делу назначено на 23.03.2016 (через 1 месяц и 7 дней);

-судебное заседание, назначенное на 23.03.2016 отложено на 11.05.2016(1 месяц 17 дней);

-судебное заседание, назначенное на 11.05.2016 отложено на 07.07.2016(1 месяц 26 дней);

-судебное заседание, назначенное на 07.07.2016 отложено на 09.08.2016(1 месяц и 1 день);

-судебное заседание, назначенное на 09.08.2016 отложено 18.10.2016(2 месяца 8 дней).

Отложения судебного заседания на срок 1 месяц или на срок незначительно превышающий 1 месяц (например, в данном случае 1 месяц и 1 день, 1 месяц и 7 дней) не свидетельствуют о неэффективности или о недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела.

Однако отложение судебных заседаний на неоправданно длительные периоды времени, а именно с 23.03.2016 на 11.05.2016(1 месяц 17 дней), с 11.05.2016 на 07.07.2016(1 месяц 26 дней), с 09.08.2016 на 18.10.2016 (2 месяца 8 дней) безусловно свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для своевременного рассмотрения дела.

Указанные периоды, составившие в общей сложности 5 месяцев и 21 день(при общей продолжительности судебного разбирательства 11 месяцев и 17 дней), способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу, и данные периоды нельзя признать разумными.

В указанной части также следует отметить, что 18.08.2016 ФИО1 обращалась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о рассмотрении гражданского дела в предусмотренный законом срок.

В представленном ответе заместителя председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области отражено, что оставленные истцом телефоны для извещения ответчика недоступны для звонка, а почтовая корреспонденция возвращается в суд своевременно, поэтому истцу было предложено посодействовать суду путем направления в адрес ответчика телеграммы, от чего истец отказалась. Вследствие чего в адрес ответчика была направлена судебная повестка на 18.10.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении. Назначение судебного заседания на 18.10.2016 обусловлено периодом нахождения судьи в отпуске, высокой нагрузкой судей, а также тем, что единственным возможным способом извещения ответчика является направление судебной повестки по почте и длительной пересылкой писем ФГУП «Почта России». В действиях судьи Г по рассмотрению гражданского дела не выявлено волокиты по рассмотрению гражданского дела.

Изложенные в данном письме доводы относительно организации работы суда (включая исполнение обязанностей суда по извещению лиц, участвующих в деле о слушании дела) в силу положений ч.4 ст.6.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу.

Также надлежит отметить, что в соответствии со ст.115 ГПК РФ оказание содействия суду по направлению повестки лицу, участвующему в деле, является правом, а не обязанностью истца в рамках гражданского судопроизводства.

В тоже время, суд не может согласиться с доводом о несвоевременности изготовления решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения суда от 18.10.2016 по гражданскому делу № направлена ответчику 28 октября 2016 года. В исполнительных листах, имеющихся в материалах дела отражено, что названное решение суда вступило в силу 25.11.2016 (ст.ст.209, 321 ГПК РФ).

Копия решения по гражданскому делу № с исполнительным листом выдана ФИО1 23 декабря 2016 года по ее обращению от 08.12.2016(ст.428 ГПК РФ).

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о несвоевременном направлении или о несвоевременной выдаче копии решения суда истице ФИО1 в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.1, ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,ст.258 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.40, 50, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя сумму компенсации, подлежащую присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, тяжесть наступивших последствий (неопределенность относительно рассмотрения дела в течение длительного периода времени, необходимость неоднократно отпрашиваться с работы, для того чтобы принять участие в судебным заседаниях, неопределенность результата рассмотрения дела), принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 (тридцать семь тысяч) рублей, а также, о взыскании в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей на основании статьи 111 КАС РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

Возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации по существу заявленных требований о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, правовой анализ которых приведен выше.

Руководствуясь статьями 175-180,259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей на расчетный счет: №Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. БИК:№. Корреспондентский счет: № КПП:№. ИНН:№. ОКПО: №. ОГРН:№, открытый в операционном офисе №, расположенный по адресу<адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е.Морозкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2017 года.