Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 об оспаривании кадастровой стоимости жилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - жилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: жилой дом, наименование: общежитие, общей площадью 6035,1 кв.м, этажность – 7, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 132 000 000 рублей по состоянию на 05.06.2011.

В обоснование ФИО1 указал, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости [номер] от 18.08.2020.

Кадастровая стоимость указанного здания была установлена согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», и составляет 297 363 467,36 рублей по состоянию на 05.06.2011.

Заявленный размер рыночной стоимости подтвержден отчетом об оценке ООО «Компания «Оценочный стандарт» [номер] от 20.08.2020.

Ссылаясь на положения ст.ст.400-402 Налогового кодекса РФ, ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО1 считает, что установленная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого здания (жилого дома), существенно затрагивает его права и обязанности по уплате налогов на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, налоговая база которых определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Также ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный ответчик - Правительство Нижегородской области отзыв на административное исковое заявление ФИО1 не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило в суд отзыв, в котором указало на то, что Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, что учреждение определяют кадастровую стоимость лишь вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (л.д.163-167).

Заинтересованным лицом - Администрацией города Нижний Новгород представлен отзыв, в котором Администрация считает, что с административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что установление недостоверной и заведомо заниженной величины кадастровой стоимости приведет к уменьшению величины уплачиваемого налога, налоговая база по которому в соответствии со ст.402 НК РФ определяется на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указывает, что снижение кадастровой стоимости здания, принадлежащего ФИО1, затронет права и законные экономические интересы муниципального образования – город Нижний Новгород, связанные со снижением сумм налоговых доходов в местный бюджет.

Кроме того, изучением Отчета об оценке [номер] от 20.08.2020, установлено, что при его составлении допущено нарушение норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а именно:

- подробное описание объекта оценки не точное: отсутствует описание физического состояния здания и земельного участка, на котором оно расположено (нарушение п.8ж ФСО № 3);

- в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом, оценщик ограничился торгово-офисными зданиями, не используя сегмент «гостиницы», как наиболее сопоставимый тип использования с общежитием; при этом в качестве аналога не выбран объект-аналог № 5 табл.8 Отчета, одно из возможных использований которого – гостиница (нарушение п.11б и п.22а-в ФСО № 7);

- при расчете стоимости 1 кв.м. земельного участка при сравнительном подходе, оценщик не учел, что в объявлении о продаже аналога № 4 указано «срочно», т.е. условия продажи отличаются от типичных рыночных, при этом корректировку не вводит; на стр.61 отчета содержится противоречивая, вводящая в заблуждение информация: «Объекты-аналоги обеспечены всеми необходимыми коммуникациями. На земельных участках, которые выступают в качестве аналогов №№ 1,3,4, коммуникации отсутствуют, у аналога № 3 имеется электроснабжение и водоснабжение». При этом оценщик не применяет корректировку на наличие теплоснабжения ни к одному из аналогов. Однако, исходя из типа объекта оценки – общежитие, данный вид коммуникаций к оцениваемому земельному участку должен быть подведен. При этом в Отчете отсутствует информация об имеющихся коммуникациях на земельном участке, на котором расположен объект оценки (нарушение п.22е ФСО № 7, п.5 ФСО № 3);

- при расчете сравнительным подходом рыночной стоимости объекта оценки, в табл.19 отчета в описании аналога № 2 указано: «здание офисное с евроремонтом», а в строке «состояние» для данного аналога указано: «аналогичное оцениваемому». Однако, на основе описания отделки объекта оценки, в табл.7 Отчета указано – «штукатурка, окраска» (стр.18 Отчета), данный вывод сделать нельзя. Фотографии помещений оцениваемого здания, демонстрирующие качество отделки, в отчете отсутствуют (нарушение п.22а ФСО № 7);

- в отчете описан незначительный объем рыночных данных об объектах-аналогах, используемых для исследования рынка земельных участков под коммерческую застройку, расположенных в Нагорной части Нижнего Новгорода (табл.10 на стр.43). Анализ рынка по Нагорной части Нижнего Новгорода содержит всего 5 аналогов, 4 из которых взяты в расчет оценщиком (нарушение п.22 ФСО № 7);

- оценщиком определен сегмент рынка, к которому принадлежит земельный участок под объектов оценки – под коммерческую (административную) деятельность (стр.42). Однако, согласно данным ОРосреестра на 01.11.2013, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], имеет вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки. Аналоги, отобранные оценщиком для расчета стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода (под коммерческую застройку и под ИЖС – стр.43), не могут быть использованы в качестве объектов-аналогов (нарушение пп.б п.22 ФСО № 7);

- оценщик при расчете стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, определил состояние объекта-аналога № 1 как аналогичное оцениваемому объекту (стр.70). Согласно выводам, сделанным оценщиком (стр.18), состояние объекта оценки оценивается как удовлетворительное. Согласно тексту объявления объекта-аналога № 1 (стр.66) здание продается с евроремонтом. Корректировка на разницу в состоянии не была введена в отчете (стр.70) (нарушение п.5 ФСО № 3);

- в расчете доходным подходом расположение объекта-аналога № 3, как близкого относительно «красной линии», оценщиком указано неверно, поскольку информация о «красной линии» отсутствует (тавбл.25 стр.77). Необоснованно применена понижающая корректировка (нарушение п.5 ФСО № 3) (л.д.178-181).

В дополнительной позиции Администрация города Нижнего Новгорода указывает, что ранее Администрацией города Нижнего Новгорода на Отчет об оценке [номер] от 20.08.2020 подготовлены замечания, на которые Оценщик, составивший данный Отчет, предоставил в суд ответ на указанные замечания.

Консультант сектора оценки управления приватизации и реализации имущества комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода ФИО3, имеющая специальные познания в области оценочной деятельности, ознакомилась с представленным ответом оценщика и представила свои возражения на ответ оценщика, которые подробно представлены в дополнительной позиции.

В судебное заседание ФИО1, представители Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации г. Нижнего Новгорода не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, согласно представленным позициям по делу.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего заявленные требования, с учетом письменных позиций административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии со ст.24.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)» результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), вошедших в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником жилого здания с кадастровым номером [номер], назначение: жилой дом, наименование: общежитие, общей площадью 6035,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. ФИО1 принадлежит ? доли общей долевой собственности, ФИО8 принадлежит ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № [номер] от 18.09.2020, представленной в суд ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д.158-161).

На основании ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В связи с чем, суд полагает, что административный истец ФИО1 является лицом, правомочным оспорить результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости – жилого здания, так как такие результаты затрагивают права и обязанности данных физических лиц, как собственников вышеуказанного объекта недвижимости.

По делу установлено, что жилое здание с кадастровым номером [номер] включено в перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), прошедших государственный кадастровый учет на территории Нижегородской области, результаты государственной кадастровой оценки которых, определенные по состоянию на 05 июня 2011 года, утверждены Постановлением № 331.

В соответствии с Приложением № 1 кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером [номер] была установлена по состоянию на 05.06.2011 и составляет 297 363 467,36 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет.

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

Как следует из представленной в материалы дела информации ФГБУ «ФКП Росреестра», объект капитального строительства (жилое здание) с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], внесен в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 05.06.2011 и поставлен на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный 05.07.2011.

Кадастровая стоимость данного объекта утверждена Приложением 1 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 297 363 467,36 рублей.

Изменений кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером [номер], по настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось (л.д.156-157).

Следовательно, юридически значимой датой, по состоянию на которую подлежит установлению кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является 05.06.2011.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3).

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости жилого здания, административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке оценщика ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО6[номер] от 20.08.2020.

Судом установлено, что представленный отчет об оценке оценщика ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО6[номер] от 20.08.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015 №145-ФЗ) в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы оценщика, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщику, являющейся членом Саморегулируемой организации оценщиков «Русское общество оценщиков», имеющего соответствующие дипломы и свидетельства, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода, метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метода прямой капитализации в рамках доходного подхода, применение которых суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка коммерческого использования.

При расчете стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, Оценщиком было отобрано 4 объекта-аналога и применены корректировки: на передаваемые права – по данным сайта http://www.nkso.ru/documenti-vnutr-popravky-na-nravo-zemelnyh-uchastkov.html (апрель 2011 год); на торг, на выход на «красную линию» - по данным Справочника оценщика недвижимости, 2012 год; на наличие коммуникаций - на данных обзора ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (http://www.ceae.ru/ocenka-zemel-uchastkov.htm); на площадь земельного участка – табл.16 и 17 на стр.62-63 Отчета об оценке (л.д.81-82).

При расчета стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, Оценщиком было отобрано также 4 объекта-аналога и применены корректировки: на торг, на выход на «красную линию», на этажность – по данным Справочника оценщика недвижимости, 2012 год; на общую площадь – на основании «Рекомендаций по использованию «Справочника оценщика УПСС КО ИНВЕСТ «Общественные здания -2009».

Подробный расчет стоимости объекта оценки методом сравнения продаж сравнительного подхода представлен в разделе 5.3 Отчета (стр.56-70 Отчета – л.д.75 – 89).

В рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации, Оценщиком были выбраны 6 объектов-аналогов, и применены корректировки: на торг, на выход на «красную линию», на этажность – по данным Справочника оценщика недвижимости, 2012 год.

Далее Оценщиком был приведен расчет величины недозаргузки арендуемых площадей – таблица 7 на стр.78 Отчета об оценке (л.д.97), определен действительный валовый доход (расчет по формуле на стр.78 Отчета об оценке – л.д.97); определен коэффициент капитализации (расчет ставки капитализации – в табл.24 на стр.74 Отчета – л.д.93) - по формуле на стр.73 (л.д.92), для чего произведен: расчет безрисковой ставки (табл.22 – л.д.92), расчет премии на низкую ликвидность – по формуле на стр.73 (л.д.92), расчет премии за риск (табл.23 на стр.78 – л.д.92), расчет реальной ставки – по формуле на стр.74 (л.д.93) и по данным сайта http://уровень-инфляции.рф/таблица_инфляции.aspx, ставка возврата капитала - рассчитано по методу Инвуда (по формуле на стр.74 Отчета – л.д.93).

Подробный расчет стоимости объекта оценки, определенный с применением критериев доходного подхода, представлен в разделе 5.4 на стр.71-79 Отчета (л.д.90-98).

Согласование результатов, полученных в рамках примененных подходов, и итоговое заключение о рыночной стоимости объекта оценки представлено в разделе 6 Отчета об оценке (стр.80-81 Отчета - л.д.99-100).

Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость жилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 6035,1 кв.м. расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 05.06.2011 составляет 132 000 000 (сто тридцать два миллиона) рублей.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в суд в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, составившее отчет об оценке.

В силу ст.59 КАС РФ показания свидетеля также являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом по ходатайству административного истца в качестве свидетеля был допрошен оценщик ФИО6, который дал пояснения по составленному отчету и дополнению к отчету (протокол судебного заседания, аудиозапись).

Показания свидетеля признаются судом относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Рассматривая возражения заинтересованного лица по отчету об оценке, суд отмечает, что оценщиком не допущено нарушения п.8 «ж» ФСО №3, описание объекта оценки, содержащееся в отчете, является достаточным.

Также, суд не усматривает нарушений п.11 «б» и п.22 «а-в» ФСО № 7, сегмент рынка был определен верно – офисно-торговая недвижимость, с учетом этого осуществлен подбор объектов-аналогов. Объект №5 не был принят оценщиком в качестве аналога, и тому дано объяснение на стр.37 отчета об оценке.

Ошибок в применении корректировок, как указано в возражениях Администрации, повлекших нарушение п.22 «е» ФСО № 7, п.5 ФСО № 3, не установлено. При их применении использовался справочник оценщика под изд.Лейфера.

Применение корректировки на «красную линию» к объекту-аналогу № 3 (доходный подход) обосновано оценщиком географическим расположением объекта, что представляется достаточным.

Расчет рыночной стоимости земельного участка производится только для исключения его стоимости из стоимости объекта оценки. Анализ рынка земельных участков для целей отчета не требуется, земельный участок не является объектом оценки. При этом земельный участок под объектом оценки рассматривался с позиции его фактического использования – под здание офисно-торгового назначения. Таким образом, нарушений п.п.22 «а», «б» ФСО № 7 также не установлено.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст.62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке оценщика ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО6[номер] от 20.08.2020 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости и допустимости, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости жилого здания, кадастровый номер [номер], общей площадью 6035,1 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на юридически значимую дату – 05 июня 2011 года, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 об установлении кадастровой стоимости жилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 05.06.2011 в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО12 об оспаривании кадастровой стоимости жилого здания удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 6035,1 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости – 132 000 000 (сто тридцать два миллиона) рублей, по состоянию на 05.06.2011.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий Н.В. Гущева

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2020 года.