Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Дьяконова Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Дьяконов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11701040008128512.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2017 он обратился в МО МВД России «Минусинский» с сообщением о преступлении. Уголовное дело № по заявлению Дьяконова А.В. было возбуждено 28.08.2017, 22.10.2020 было вынесено обвинительное заключение, уголовное дело передано на рассмотрение.

Таким образом, общий срок досудебного расследования по уголовному делу составил 3 года 1 месяц 25 дней, что по его мнению, не соответствует разумному сроку судопроизводства. Считает, что доследственная проверка и производство по возбужденному уголовному делу в течении столь длительного времени стала возможной из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, должностными лицами следственного отдела. Просил суд, сучетом уточнений от 17.11.2021 взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 550000 руб., отразить в резолютивной части решения обязанность ответчика начислять и выплачивть неустойку на сумму присужденной денежной компенсации за несвоевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец Дьяконов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

В письменных возражениях на администртивное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Туров А.В., указал, что срок рассмотрения уголовного дела является разумным, превышение общей продолжительности судопроизводства само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Полагает сумму компенсации необоснованной, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления, следует отказать.

Представитель МО МВД России «Минусинский» Юсина А.В., в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должностными лицами следственного комитета должностных обязанностей при проведении проверки и расследовании уголовного дела.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела № 3а-806/2021, материалы уголовного дела № №, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из материалов административного дела и материалов уголовного дела № №04.2017 в МО МВД России «Минусинское» поступило сообщение Дьяконова А.В. о пеступлении, совершенного в отношении его имущества автомобиля.

Постановлением от 14.04.2017 продлен срок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Постановлением от 21.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с недостаточностью оснований и необходимостью проведения дальнейшей проверки, возврате материалов на дополнительную проверку.

Постановлением от 27.04.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 21.04.2017 отменено.

17.05.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью оснований и необходимостью проведения дальнейшей проверки, возврате материалов на дополнительную проверку.

Постановлением от 19.06.2017 постановление от 17.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

03.07.2017 Дьяконов А.В. обратился в МО МВД «Минусинский» с заявлением о привлечении Хайрутдинова Р.Д. к уголовной ответственности, 03.07.2017 у Дьяконова А.В. отобраны объяснения.

07.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 15.07.2017 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017 отменено.

04.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

11.08.2017 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017.

Постановлением СО МО МВД РФ «Минусинский» от 28.08.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Дьяконову А.В.

01.09.2017 вынесно постановление об изъятии уголовного дела.

Постновлением от 01.09.2017 уголовное дело передано в производство иного следователя.

Постановлением от 08.09.2017 Дьяконов А.В. признан потерпевшим.

08.09.2017 Дьяконов А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, в размере 600000 руб.

Постановлением от 08.09.2017 Дьяконов А.В. признан гражданским истцом.

20.10.2017 с участием Дьяконова А.В.. Хайрутдинова Р.Д. проведена очная ставка, составлен протокол.

28.10.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 16.11.2017 предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.12.2017.

Постановление от 05.12.2017 уголовное дело передано в производство иного следователя.

Постановлением от 16.12.2017 предварительное расследование приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 27.02.2018 уголовное дело принято к производству иного следователя, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, всего до 4-х месяцев 00 суток, до 27.03.2018.

01.03.2018 вынесено постановление о получении образцов подчерка свидетеля, постановление о назначении судебно-подчерковедческой экспертизы.

27.03.2018 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление от 21.04.2018 предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 02.08.2019.

Постановлением от 21.05.2018 предварительное расследование приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 13.08.2018 предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 20 суток, всего до 05 месяцев 20 суток, до 02.09.2018.

Постановленим от 02.09.20118 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 27.11.2018 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

03.12.2018 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток.

Постановлением от 03.01.2019 предварительно следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 22.01.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.01.2019 отменено.

Постановлением от 28.01.2019 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 28.02.2019.

28.02.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.03.2019 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока расследования до 01 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 25.04.2019.

Постановлением от 25.04.2019 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.05.2019 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

25.05.2019 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, и установлении срока расследования не менее 01 месяца 00 суток, то есть до 25.06.2019.

Постановлением от 25.06.2019 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 02.07.2019 предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 02.08.2019.

Постановлением от 02.08.2019 предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого приостановлено.

11.11.2019 предварительное следствие вообновлено, установлен срок расследования не менее 01 месяца 00 суток, то есть до 11 месяцев 20 суток, то есть до 11.12.2019.

Постановлением от 11.12.2019 представительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.05.2020 постановление от 11.12.2019 о приостановлении представительного следствия отменено.

Постановлением от 07.06.2020 предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 20 суток, то есть до 07.07.2020.

Постановлением от 07.07.2020 представительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представителье следствие возобнослено постановлением от 05.09.2020, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 31 месяцев 20 суток, то есть до 05.10.2020.

02.10.2020 вынесено постановление о привлечении Хайрудинова Р.Д. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

02.10.2020 произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра.

04.10.2020 Хайрудинов Д.Г. уведомлен об окончании следственных действий.

Обвинительное заключение составлено 22.10.2020.

В соответствии с обвинительным заключением, Хайрудинов Р.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РВ, в рамках расследования уголовного дела были составлено три протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки докзатальств, изъяте вещественные доказательства, проведено две экспертизы, в качестве потерпевшего привлчен Дьяконов А.В., допрошено и привлечено в качестве свидетелей овинения восемь свидетелей, свидетелей защиты нет.

Срок по делу на предварительном следствии составил 3 года 6 месяцев 17 дней, с 11.04.2017 (дата регистрации заявления о преступлении) по 22.10.2020 (дата составления обвинительного заключения).

Основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов, длительные периоды бездействия.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд прининмает во внимание то, что после возбуждения уголовного дела предварительное расследование по уголовному делу органами следствия приостанавливалось 12 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 8 постановлений были отменены прокурором и руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных следственных и процессуальных действий. Прокуратуророй Красноярского края неоднократно в ответах на обращения Дьяконова А.В. указывалось на нарушение следователем ч.5 ст. 208 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

При этом, административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода и был заинтересован в скорейшем его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы.

Учитывая период бездействия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц органов предварительного расследования не являлись достаточными и эффективными, в связи с чем, по мнению суда, срок предварительного следствия, нельзя признать разумным, а следовательно право Дьяконова А.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является нарушенным.

28.10.2020 уголовное дело в отношении Хайрудинова Д.Г. передано на рассмотрение в Минусинский городской суд.

26.11.2020 вынесно постановление о назначении судебного заседания на 17 час. 00 мин. 07.12.2020.

07.12.2020 судебное заседание не состоялось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, судебное заседание отложено на 16 час. 00 мин. 28.01.2021.

Судебное заседание 28.01.2021 отложено на 11 час. 00 мин. 02.03.2021, в связис заявленных Дьяконовым А.В. ходатайством об ознакомлениис материалами уголовного дела, а таже в связи с невозможностью продолжить допрос Дьяконова А.В., свидетеля Олейникова К.А. по техническим причинам.

В судебном заседании 02.03.2021 допрошен потерпевший Дьяконов А.В., свиедетель Романенко А.Н., Романенко Е.П., Ванак Е.В., Егонский М.А., Олейникова К.В., судебное заседание отложено на 05.05.2021.

Постановлением от 02.03.2021 оформлен привод в отношении свидетеля Бабушкина М.В.

Постановлением от 27.04.2021 судебное заседание по уголовному делу отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 допрошен свидетель Глазырина С.А., Бабушкин М.В., Хайрудинова Д.Г., в связис ходатайством защитника-адвоката, судебное заседание отложено на 01.06.2021.

В судебном заседании 01.06.2021исследованы материалы уголовного дела, допрошен подсудимый Хайрудинов Р.Д., по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание отлодежено на 04.06.2021.

04.06.2021 исследован характеризующий материал на подсудимого, выслушав государственный обвиниель, потерпевший Дьяконов А.В., подсудимый Хайрудинов Р.Д.

Приговором от 07.06.2021 Хайрудинов Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначено наказание, гражданский иско потерпевшего оставлен без рассмотрения.

25.06.2021 в Минусинский городской суд Красноярского края поступило апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора.

15.06.2021 в Минусинский городской суд Красноярского края поступила предварительная апелляционная жалоба Дьяконова А.В.

Постановлением Красноярского краевого суда от 07.09.2021 назначегно судебное заседание на 30.09.2021.

30.09.2021 судебное заседание отложено, в связи с отсутствием сведений о получении осужденным дополнений к апелляционной жалобе Дьяконова А.В.

Апелляционный постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2021 приговор Минусинского городского суда Красноярского края в отношении Хайрудинова Р.Д. изменен, уточнена вводная и резолютивная часть приговора. Приговор в отношении Хайрудинова Р.Д. в части гражданского искового заявления Дьяконова А.В. направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Красноярского краевого суда от 11.11.2021 устранена описка в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 12.10.2021.

Общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 15 дней, с 28.10.2020 (поступление уголовного дела в суд) по 12.10.2021 (вступление приговора в законную сил).

Из материалов уголовного дела следует, что судебные заседания по делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе потерпевшего; причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда, период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции связан с подачей Дьяконова А.В. дополнений к апелляционной жалобе, которые необходимо было направить иным участникам процесса, с предоставлением им времени для предоставления возражений, в связи с чем, суд считает, что действия суда в данном случае являлись достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела. Нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 550 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение состоялось в пользу Дьяконова А.В., его судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Требования истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормам материального и процессуального права в их совокупности, суд находит требования административного истца о взыскании неустойки не подлеащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Дьяконова Андрея Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет №

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Дьяконова Андрея Валерьевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Дата изготовления решения в окончательной форме: 2 декабря 2021 г.