Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан (далее по тексту ККС РД) от 24 декабря 2021г. судья городского суда города ФИО2<данные изъяты>ФИО10 Ш.М. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания.

ФИО10 Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, подлежащим отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления об оспаривании названного решения.

В обоснование своих требований указал, что никаких виновных действий (бездействий) не совершал, в результате, которых были нарушены положения Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Обращает внимание, что ККС РД без объективного разбирательства и оценки сложившейся ситуации согласилась с мнением временно исполняющего обязанности городского суда города ФИО2 Республики Дагестан ФИО11 Р.Ф. и ФИО3 Совета судей Республики Дагестан ФИО30 о том, что в январе-марте 2021 года он безосновательно отказался принимать исковые заявления и материалы, адресованные ему посредством программы «Модуль распределения дел».

Указывает, что после выхода на работу после продолжительной болезни, в том числе и Ковидом-19, основная нагрузка по рассмотрению дел легла на его плечи. В январе – марте 2021 года, как и последующие месяцы, в его производстве находилось значительно больше делу, чем у остальных судей суда. Обращает внимание, что в случае принятии им дел были бы нарушены процессуальные сроки рассмотрения материалов. Им были затребованы протоколы распределения материалов, поскольку знал, что материалы распределяются с нарушениями установленного порядка. Однако, ему было отказано в предоставлении затребованных протоколов распределения. По поводу несправедливого распределения дел в суде, допущения нарушений инструкций и законов в марте 2021 года обращался к ФИО3 Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, но ответа на свое обращение не получил.

Полагает, что он не уклонялся от рассмотрения поступивших заявлений, поскольку его отказ в принятии их к рассмотрению связан с нарушением его трудовых прав ФИО3 суда по справедливому распределению трудовой нагрузки.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П, в соответствии со статьей 5 Кодекса судейской этики, судье, имеющему организационно-распределительные полномочия в отношении других судей, следует принимать необходимые меры обеспечения своевременного и эффективного исполнения ими своих обязанностей.

Считает, что врио ФИО3 городского суда города ФИО6 Р.Ф. указанный пункт закона не выполнил умышленно, злоупотребляя служебным положением, пытаясь создать условия для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание, что своим отказом от принятия исковых заявлений им не были нарушены чьи–либо права, в том числе заявителей, поскольку материалы были перераспределены в соответствии с нагрузкой на других судей городского суда и своевременно приняты ими к производству. Его отказ не повлек никаким образом умаление авторитета судебной власти и причинение репутации судьи, поскольку он не был предметом чьих-либо жалоб.

Утверждает, что решение ККС РД от 24 декабря 2021 года не содержит предусмотренных законом оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО10 Ш.М. поддержал свой иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что вменение ему систематического характера отказа в получении исковых заявлений и материалов не подтвержден материалами дела, а причины отказа в получении дел, приведенные в административном исковом заявлении, дополнил еще и требованиями законодательства о благоприятных условиях труда. Игнорирование совещаний ФИО10 Ш.М. не отрицал, обусловливая это созданием для него в суде некомфортной обстановки и предвзятым отношением к нему судей, в том числе ФИО11 Р.Ф., организовавшего его преследование, и работников аппарата суда. Тем не менее, полагал административный истец, каких-либо распоряжений внутреннего порядка, обязывающих судей посещать такие совещания, не было. Более того, вся информация, которая обсуждалась на таких собраниях, доводилась до судей путем передачи им соответствующих письменных материалов, подлежащих изучению, в связи с чем необходимости в посещении таких совещаний ФИО10 Ш.М. не усмотрел.

ФИО10 Ш.М. также указал, что указание в оспариваемом им решении на проявление им несдержанности и некорректности в отношении своих коллег при обращении в правоохранительные органы, является необоснованным.

ФИО3 административного ответчика ФИО17 просила отклонить иск за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, решение Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года обжаловано в установленный законом срок в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

13 апреля 2022 г. года жалоба на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан рассмотрена Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в предусмотренный законом срок, является уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском, и в отсутствие в материалах дела сведений о дате получения ФИО1 копии оспариваемого им решения, суд полагает возможным восстановить последнему срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, признанный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи как высокого уровня профессионализма, так и особых морально-этических качеств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода (пункт 2 статьи 5).

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8).

Судья имеет право свободно выражать свое мнение и принимать участие в публичных дискуссиях, в том числе по вопросам эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых им или его коллегами судебных решений. При этом в своих высказываниях (комментариях) судья должен проявлять сдержанность и осмотрительность, быть беспристрастным по отношению к лицам, участвующим в деле, и сохранять лояльность к судебной власти (пункт 3 статьи 15).

Судья должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также руководителей этих органов (пункт 2 статьи 18).

Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей, за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи 9пункт 3 статьи 12.1).

При этом пунктом 6 данной статьи установлено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ФИО10 Ш.М., <данные изъяты> рождения, с 2000 года являлся судьей Верховного Суда Республики Дагестан. Указом Президента Российской Федерации № от 11 апреля 2016 года был назначен ФИО3 городского суда города ФИО2 Республики Дагестан. Решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в качестве председателя указанного суда прекращены с оставлением в должности судьи.

В квалификационную коллегию судей Республики Дагестан поступило обращение Совета судей Республики Дагестан о применении мер дисциплинарного взыскания к судье городского суда города ФИО2 Ш.М. за совершение дисциплинарного проступка.

В обоснование обращения указано, что в Совет судей Республики Дагестан поступили обращения исполняющего обязанности ФИО3 городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан ФИО11 Р.Ф. и помощника судьи ФИО12 В.А. о неправомерных действиях судьи этого же суда ФИО1

Проверка доводов обращения ФИО11 Р.Ф. показала следующее.

Из обращения и.о. ФИО3 городского суда ФИО11 Р.Ф. следует, что судья ФИО10 Ш.М. ненадлежащим образом исполняет свои функциональные обязанности, уклоняется по надуманным предлогам от отправления правосудия.

Согласно докладной секретаря суда ФИО18, 29 декабря 2020 г. ФИО10 Ш.М. отказался получить адресованное ему для рассмотрения заявление ФИО19 о снятии ареста с имущества по уголовному делу №.

25, 27, 28,29 января 2021 г., затем 02,03, 04, 05 и 08 февраля 2021 г. ФИО10 Ш.М. отказался в получении распределенных программой «Модуль распределения дел» 23 исковых заявлений (материалов), что подтверждается докладными секретаря суда ФИО18 и актами, составленными и подписанными начальником общего отдела ФИО20, помощником судьи ФИО21 и секретарем судебного заседания ФИО22

01, 02 и ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО10 Ш.М. также отказался принять 14 исковых заявлений (материалов), распределенных ему посредством программы «Модуль распределения дел», о чем работниками аппарата суда были составлены соответствующие акты.

Согласно произведенной судьей ФИО1 записи в справке от 01 марта 2021 г. причиной непринятия к своему производству материала № М - 91/2921 он указал большую нагрузку на его судебный состав в отличие от других судей.

Вместе с тем, согласно представленным Совету судей Республики Дагестан и.о ФИО3 суда ФИО11 Р.Ф. сведениям в производстве судьи ФИО23 в период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2021 г. находилось меньше гражданских и административных дел (116 дел), в отличие от всех других судей этого же суда (у судьи ФИО11 Р.Ф. в указанном периоде находилось в производстве 155 дел, у судьи Гасанбекова - 189 дел, у судьи ФИО4 З.З.- 146 дел).

В ходе проверки установлено, что в городском суде г. ФИО2 все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях в соответствии с п. 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом от 15 декабря 2004 г. № Судебного департамента при Верховном Суде РФ, распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются ФИО3 суда для распределения.

Программа «Модуль распределения дел» распределяет дела (материалы) между судьями с учетом суммарной нагрузки судей по рассмотренным делам за выбранный в модуле период и с учетом «веса» дел (материалов). К примеру, в данном конкретном случае периодом распределения дел является период с 1 марта 2020 г. по 1 марта 2021 г. При каждом распределении дел программа формирует протокол, в котором отражается информация о количестве распределяемых дел (материалов), сведения о судьях, между которыми они распределяются и результаты распределения дел (материалов). Указанные протоколы хранятся в ГАС «Правосудие» и редактированию не подлежат.

Изложенные выше нарушения, допущенные ФИО1, стали предметом обсуждения на одном из оперативных совещаний в городском суде 03 февраля 2021 г., на котором он отсутствовал, как и на других проводимых совещаниях в городском суде, что подтверждается сведениями в протоколах совещаний и соответствующих актах (протоколы и акты прилагаются). Факты уведомления ФИО1 о времени проведения указанных совещаний и его неявки на них зафиксированы соответствующими актами.

Как указано в обращении ФИО11 Р.Ф., в декабре 2020 г. и.о.ФИО3 городского суда был утвержден график дежурств судей в нерабочие и праздничные дни. Согласно докладным секретаря суда ФИО18 и начальника общего отдела ФИО20, судья ФИО10 Ш.М. отказался от ознакомления и получения указанного графика дежурств судей.

Однако, как следует из представленного материала, ФИО10 Ш.М. 30 декабря 2020 г. ознакомился с графиком дежурств судей в нерабочие и праздничные дни, произвел в копии указанного документа запись о несогласии с графиком по причине несогласования его с ним. В связи с этим нельзя согласиться в этой части с доводами в обращении ФИО11 Р.Ф. о том, что судья ФИО10 Ш.М. отказался от ознакомления с графиком дежурств судей. При этом данных о том, что ФИО10 Ш.М. отказался выходить на дежурство в праздничные и нерабочие дни, в обращении ФИО11 Р.Ф. не содержатся.

Из представленных реестров на дело № (2-508/2020), на дело №а-13/2021 (2а-519/2020), на дело № (2-539/2020), на дело № (2-585/2020) следует, что судьей ФИО1 при рассмотрении гражданских и административных дел допущены нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел, установленные ст. 154 ГПК РФ и ст. 141 КАС РФ.

Изложенные в обращении доводы и.о. ФИО3ФИО11 Р.Ф. о неоднократных опозданиях ФИО1 на работу и уходы с работы до окончания рабочего дня, носят противоречивый характер, поскольку составленные акты по факту отсутствия судьи на рабочем месте 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, ДД.ММ.ГГГГ1 г., ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям в табелях учета использования рабочего времени, утвержденных и.о.ФИО3 городского суда ФИО11 Р.Ф., по которым производились начисления заработной платы, согласно которым ФИО1 в указанные дни отработана полная восьмичасовая норма рабочего времени.

Таким образом, доводы, изложенные в обращении ФИО11 Р.Ф., при проверке подтвердились частично.

Изучив содержание обращения ФИО12 В. А., содержание приложенной к его обращению копии заявления ФИО1 о преступлениях в адрес ФИО3 Российской Федерации, копии ответа руководителя контрольно-ФИО9 отдела СУ по РД СК России ФИО24, направленного ФИО10 Ш.М. по результатам рассмотрения его заявления, Совет судей Республики Дагестан пришел к следующим выводам.

ФИО10 Ш.М. в своем заявлении в адрес ФИО3 РФ ФИО25 указывает на вмешательство ФИО3 Верховного Суда Республики Дагестан в деятельность судьи нижестоящего суда по отправлению правосудия, на вынесение судьей городского суда г. ФИО4 3.3. и судьей Дербентского районного суда РД ФИО26, а также судьями вышестоящих инстанций заведомо незаконных и неправосудных судебных актов, на дачу заведомо незаконного заключения помощником прокурора г. ФИО5 Т.В. при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, на вмешательство ФИО3 Дербентского районного суда ФИО27 в деятельность судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан ФИО28, в производстве которого находилось гражданское дело по искам ФИО12 В.А. и Курбанова о восстановлении их на работе в прежних должностях, на воспрепятствование ФИО3 Совета судей республики ФИО30 и ФИО3 Дербентского районного суда ФИО27 осуществлению правосудия, на бездействие временно исполняющего обязанности ФИО3 городского суда г. ФИО6 Р.Ф., а также на совершение ФИО12 В.А. преступлений.

ФИО10 Ш.М. в своем обращении к ФИО3 РФ утверждает, что вышеуказанные лица совершили преступления, предусмотренные ст. ст. 285, 294 УК РФ. При этом в завершении своего обращения на листе 9 ФИО10 Ш.М. указывает, что об уголовной (ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он осведомлен, что свидетельствует о том, что он сознательно допустил эти высказывания.

21 января 2021 г. (за исх. №) руководителем контрольно-ФИО9 отдела СУ по РД СК России ФИО24 со ссылкой на ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление ФИО1 от 21 января 2021 г., адресованное в адрес ФИО25, для организации рассмотрения направлено в ВС РД.

В письменном ответе обращено внимание ФИО1 на то, что при осуществлении правосудия судьи самостоятельны и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам, любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.

Совет судей республики пришел к выводу, что ФИО10 Ш.М. дал свою собственную оценку работе других правоохранительных органов и высказал свое мнение относительно виновности лица во внесудебном порядке, что является недопустимым.

ФИО10 Ш,М. в силу своего значительного юридического и судейского опыта и стажа работы достоверно знал, что каждое судебное постановление является актом правосудия и может быть признано неправосудным только в связи с его отменой в установленном законом процессуальном порядке, и что для обжалования вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок, который не может подменяться инициированием уголовного преследования судьей.

Более того, 23 февраля 2021 года ФИО10 Ш.М. письменно обратился в адрес ФИО3 Верховного Суда Республики Дагестан с двумя обращениями, в которых содержались недопустимые выражения и высказывания в адрес судей и руководства Верховного Суда Республики Дагестан, оценка профессиональных качеств судьи Дербентского районного суда ФИО27, комментирование им судебных актов, вынесенных судьей ФИО27, и судьей Табасаранского районного суда ФИО29

Проверка показала, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности.

Приведенные высказывания, допущенные ФИО1, как указано в обращении Совета судей республики Дагестан, являются по своему содержанию и характеру абсолютно неприемлемыми для судьи как носителя судебной власти. В данном случае действия судьи ФИО1 носили демонстрационный характер, были направлены на подрыв репутации руководства Верховного Суда Республики Дагестан, Совета судей Республики Дагестан, членов судейского сообщества, а также на умаление авторитета судебной власти. Совет судей РД обращает внимание на то, что, такого рода нарушения ФИО10 Ш.М. допускал и ранее, однако соответствующих выводов для себя не сделал.

По мнению Совета судей Республики Дагестан, приведенные в обращении и установленные в ходе проведения проверки обстоятельства дискредитируют судебную власть, судебное сообщество республики в целом и не могут быть оставлены без надлежащего реагирования, т.к. с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков грубого дисциплинарного проступка.

Исследовав материалы дисциплинарного производства, выслушав пояснения адвоката ФИО33 в интересах ФИО1, обсудив заявленное ходатайство о недоверии членам Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан, иные доводы письменного отзыва ФИО1, выслушав ФИО3 Совета судей Республики Дагестан ФИО30, представителя Верховного Суда Республики Дагестан - заместителя ФИО3 Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, ККС РД решила, что изложенные в обращении Совета судей Республики Дагестан нарушения являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания.

При этом указано, что судья городского суда г. ФИО2 Ш.М. совершил действия, которые по своему характеру, с очевидностью, умаляют авторитет судебной власти, то есть ФИО10 Ш.М. совершил дисциплинарный проступок, влекущий в силу закона дисциплинарную ответственность. ФИО1 нарушены требования ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики, что выразилось в отказе получения вышеуказанных исковых заявлений и материалов. Уклонение судьи ФИО1 от рассмотрения переданных ему в январе, феврале и марте 2021 г. посредством программы «Модуль распределения дел» заявлений и материалов носили систематический характер. Судьей ФИО1 игнорируются совещания, которые проводятся по понедельникам, как с судьями, так и с аппаратом суда, на которых акцентируется внимание судей, с учетом требований Пятого кассационного суда общей юрисдикции и руководства Верховного Суда Республики Дагестан, на возникающие в практике актуальные вопросы. ФИО10 Ш.М. всячески пытается вмешаться в деятельность правоохранительных органов, пытаясь навязать им свою позицию о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении помощника судьи городского суда г. ФИО7 В.А. ФИО10 Ш.М., проявляя несдержанность и некорректность в отношении своих коллег при обращении в правоохранительные органы, сознательно использовал свое право на свободу выражения мнения (п. 3 ст. 15 Кодекса судейской этики) не в интересах правосудия, поставил под сомнение принцип независимости судей, что привело к умалению авторитета судебной власти. При этом обращение с таким заявлением не было обусловлено нарушением каких-либо его личных прав и законных интересов. Судья ФИО10 Ш.М. допустил резкие, критичные, необоснованные и оскорбляющие суждения в адрес своих коллег, судей, руководства суда республики, органов судейского сообщества республики, должностных лиц прокуратуры, следственных органов, что представляется категорически недопустимым.

Учитывая совокупность обстоятельств, указанных в обращении Совета судей Республики Дагестан, ККС РД пришла к выводу, что ФИО1 грубо нарушены вышеуказанные положения Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, предписывающего судье проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег, а также сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность и независимость правосудия могут быть поставлены под сомнение.

Суд такие выводы полагает верными, а решение ККС РД - законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО10 Ш.М. не представил убедительных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы. В силу значительного юридического и судейского стажа ФИО10 Ш.М. не мог не осознавать характер своих действий.

Факты нарушения судьей ФИО1 Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики подтверждаются материалами дисциплинарного производства.

ФИО10 Ш.М. в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Кодекса судейской этики от рассмотрения 37 заявлений отказался, не принимая их от уполномоченных сотрудников аппарата суда.

Данный вопрос был предметом обсуждения на оперативном совещании 3 февраля 2021 года, от участия в котором ФИО10 Ш.М. уклонился.

На еженедельных совещаниях с судьями и сотрудниками аппарата городского суда, на которых обсуждаются актуальные вопросы судебной практики, поступающие в адрес суда информационные письма вышестоящих судов и иные служебные вопросы, касающиеся деятельности суда, ФИО10 Ш.М. присутствовать не желает.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судьей ФИО1 своих должностных обязанностей.

Типовыми Правилами внутреннего распорядка суда, утвержденными постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, разработанными в соответствии с Законом о статусе судей, Федеральным законом от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами с целью установления порядка работы судов, укрепления трудовой и исполнительской дисциплины, установлена обязанность судей обеспечивать соблюдение приказов, распоряжений, указаний и поручений ФИО3 суда и его заместителей, руководителей структурных подразделений суда, отданных в пределах предоставленных им полномочий, соблюдать трудовую дисциплину, а также правила внутреннего распорядка суда, принимать меры по устранению причин, нарушающих нормальный ход работы, и немедленно сообщать о случившемся непосредственному руководителю, воздерживаться от действий, препятствующих другим работникам выполнять их служебные (трудовые) обязанности, проявлять вежливость, уважение, терпимость (пункт 3.2). Исполнение данных правил является обязательным для всех судей, работников суда и администратора суда.

Высказанные ФИО32 публично, вне судейского сообщества, суждения и мнение относительно профессиональных качеств судей, сотрудников аппарата суда и органов прокуратуры, критика судебных постановлений, выраженные без должной сдержанности и корректности, нарушают вышеприведенные положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. Подобные действия влекут умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, поскольку ставят под сомнение авторитет суда и беспристрастность правосудия.

Право судьи обращаться в правоохранительные органы по вопросам, отнесенным к их компетенции, предполагает и обязанность соотносить такие действия судьи как лица, наделенного особым публичным статусом, с основополагающими принципами Кодекса судейской этики, проявлять должную заботу о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти. Судья, обращающийся в правоохранительные органы с заявлением о проверке ставших ему известными сведений о совершении коррупционных правонарушений теми или иными должностными лицами, приводит конкретные, поддающиеся объективной проверке факты. В противном случае выдвигаемые обвинения могут быть расценены как действие, вызванное личным недовольством, выходящее за рамки высоких моральных стандартов, предъявляемых к судье Кодексом судейской этики. Данная правовая позиция выражена в заключении Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 25 января 2018 года №-КЭ.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка автоматизированного распределения дел, высокой служебной нагрузке и нежелании находится в одном помещении с отдельными судьями и работниками суда, не могут являться основанием для уклонения от надлежащего исполнения должностных обязанностей судьи.

Приведенные выше нарушения допущены по вине административного истца, по уровню своих профессиональных знаний он должен был знать как требования процессуальных законов, так и организацию делопроизводства в районном суде. Опыт судебной работы позволял ему организовать работу надлежащим образом. Сведениями о том, что сто судебная нагрузка, степень технической и кадровой оснащенности не позволяли осуществлять судебную работу с достаточным качеством и в срок, материалы дела не располагают. Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО10 Ш.М. своевременно исполнять служебные обязанности, не установлено.

Доводы ФИО1 о преследовании со стороны руководства городского суда города ФИО2 Республики Дагестан никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО1 о несогласии с указанием в решении частных определений вынесенных в его адрес, и несогласии с данными определениями, на правильность выводов коллегии не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы ФИО1, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, собранных ККС РД, связанной с отражением собственного мнения относительно фактов, изложенных в решении коллегии.

Тем не менее, следует обратить внимание на необоснованность признания дисциплинарным проступком обращение ФИО1 в адрес ФИО3 Верховного Суда Республики Дагестан по вопросам судебной деятельности.

Как следует из представленных материалов, 23 февраля 2021 г. ФИО10 Ш.М. обратился в адрес ФИО3 Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 с обращением, в котором выразил несогласие с действиями руководителя и судей Верховного Суда Республики Дагестан, ряда судей районных судов по вопросам судебной деятельности, в том числе и по рассмотрению конкретных судебных дел.

В Постановлении от 28 февраля 2008 г. №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливая правила поведения судьи во взаимоотношениях с представителями средств массовой информации, пункт 1 статьи 6 Кодекса судейской этики (как и аналогичные положения пункта 5 статьи 2 ранее действовавшего Кодекса чести судьи) запрещает судье публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег. Между тем корпоративные акты судейского сообщества, каковыми являются названные кодексы, формулируя правила поведения судьи, не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Федеральным законом "О статусе судей в Российской Федерации". Соответственно, неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как не совместимые по своему характеру с высоким званием судьи. Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за критику судебных постановлений и поведения своих коллег, предпринятую внутри судейского сообщества, как за публичную критику, когда применение санкций аргументируется тем, что соответствующие действия получили или могут получить огласку, недопустимо, поскольку способствует консервации недостатков в сфере судопроизводства, противоречит сформулированным в законе целям судейского сообщества, приводит к нарушению конституционных и международно-правовых принципов публичности (гласности) судопроизводства, к не основанному на законе ограничению гражданских прав и свобод.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание дисциплинарным проступком обращение ФИО32 к ФИО3 Верховного Суда Республики Дагестан с критическими заявлениями в адрес руководства и судей по поводу судебной деятельности, в том числе и по рассмотрению судебных дел, является неверным.

Так, упомянутым решением Высшей квалификационной коллегии судей российской Федерации от 13 апреля жалоба ФИО1 на решение Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года о привлечении судьи городского суда города ФИО2 Республики Дагестан ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания удовлетворена частично, установлено исключить из описательно-мотивировочной части решения признание дисциплинарным проступком обращение ФИО34 ш.М. в адрес ФИО3 верховного Суда Республики Дагестан. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В свою очередь, материалы дисциплинарного производства в целом позволили прийти к выводу, что ФИО10 Ш.М. совершил дисциплинарный проступок, не совместимый с высоким статусом судьи. Оспариваемое последним решение является результатом совместной оценки всеми членами ККС РД совокупности имеющихся данных о судье, было принято в правомочном составе, которые единогласно проголосовали за наложение на судью ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией учтены ущерб причиненного авторитета судебной власти и характер дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения и его последствия, наличие у судьи средних показателей апелляционной стабильности, вынесение в отношении ФИО1 частных определений, его характеристика, и наложено взыскание в виде замечания, что соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Решение ККС РД от 24 декабря 2021 года вынесено в пределах предусмотренных законом двухгодичного срока со дня совершения дисциплинарного проступка и шестимесячного срока со дня его выявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО8 срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года о привлечении судьи городского суда города ФИО2 Республики Дагестан ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов