Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИФ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИФ» (далее – ООО «РИФ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, ввиду их недостоверности и установить кадастровой стоимость земельного участка в размере 150228505 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемая кадастровая стоимость участка определена на основании недостоверных сведений, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

При проведении оценки подрядчиком в рамках государственного контракта – <...>, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном отнесении земельного участка к группе видов разрешенного использования. В свою очередь, это привело к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание 24 сентября 2018 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца, действующей на основании доверенности, поступило заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, действующим на основании доверенности, направлен в суд письменный отзыв на административный иск, согласно которому последний просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Представителем заинтересованного лица – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, ФИО2, который является главой указанного муниципального образования, направлены в суд письменные возражения, согласно которым последний просит отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

На основании определения суда от 24 сентября 2018 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу – <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 ноября 2015 года. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года и составляет 218528336 рублей 22 копейки.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 года являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 2 марта 2018 года.

Оспариваемые результаты определения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее – Приказ № 2640).

При этом работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, в ходе которых, в том числе, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, проведены <...> – на основании государственного контракта.

Согласно ответу и.о. генерального директора <...> от 29 мая 2017 года, в связи с ошибкой в присвоении кода КЛАДР была допущена техническая ошибка при определении расстояний по ценообразующим факторам, используемых в расчетах. После постановки в формулу новой стоимости эталонного участка удельный показатель кадастровой стоимости составил 448,01 руб. за кв.м., а кадастровая стоимость – 150228505 рублей 24 копейки.

Ошибка, допущенная оценщиком при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> также признается органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, что отражено в ответе на имя генерального директора ООО «РИФ» от 9 июня 2017 года № 52-18136/17.

Суд считает, что административным истцом доказан факт недостоверности сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимого имущества и, соответственно, плательщика земельного налога.

В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения дополнительного объема доказательств судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка, о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности и о величине кадастровой стоимости участка.

По итогам производства соответствующей экспертизы подготовлено заключение судебной экспертизы <...> от 24 августа 2018 года № 2408/3а-817.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы <...> от 24 августа 2018 года № 2408/3а-817 получено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством, поскольку на основании выводов соответствующего заключения не представляется возможным установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих административные исковые требования, иных юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

Выводы заключения судебной экспертизы, в том числе, носят противоречивый характер. Так при ответе на вопрос суда о наличии ошибок при группировке земельного участка с кадастровым номером <...>, эксперт указывает, что такие ошибки допущены не были, но при этом отмечает, что из письма <...> следует обратное.

При ответе на вопрос № 2 суда судебный эксперт указывает, что отчет № 2300-ГКОЗНП-2016 от 7 ноября 2016 года, подготовленный <...>, согласно заключению саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» № 3578/2016 от 10 ноября 2016 года, соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. Вместе с тем, такой ответ свидетельствует о формальном подходе эксперта, отсутствии экспертного исследования и оценки результатов такого исследования.

Отвечая на вопрос № 3 о величине кадастровой стоимости участка, эксперт сослался на письмо <...> от 29 мая 2017 года, не произведя никаких самостоятельных исследований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным экспертом в заключении судебной экспертизы <...> от 24 августа 2018 года № 2408/3а-817 не дан ответ ни на один из поставленных в определении суда вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части признания оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости недействительными; установления кадастровой стоимости земельного участка в размере 150228505 рублей 24 копеек.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 18 мая 2018 года, а в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> – 29 декабря 2017 года.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 29 декабря 2017 года, а с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная судом достоверная кадастровая стоимость подлежит применению с 29 января 2017 года (дата внесения в Единый государственный реестр оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости) и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установление судом достоверной кадастровой стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в абзацах 1, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

По настоящему делу административным истцом при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, вышеуказанная денежная сумма, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с административного ответчика по делу – департамента имущественных отношений Краснодарского края, который является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Генеральным директором <...> в суд подано заявление о взыскании с ООО «РИФ» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявления <...> указано, что до настоящего времени административным истцом не произведена оплата назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о том, что проведенная <...> судебная экспертиза является недопустимым доказательством, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления экспертного учреждения, поскольку денежные средства в размере 45000 рублей нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИФ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – Краснодарский <...>, по состоянию на 1 января 2016 года в размере 218528336 рублей 22 копейки – в связи с недостоверностью сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу – <...>, кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 150228505 (сто пятьдесят миллионов двести двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, на период с 29 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> считать 29 декабря 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИФ» судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Заявление <...> о взыскании судебных расходов в счет оплаты за проведение судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: