Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кватро-сервис» об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ООО «Кватро-сервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2112 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2016 г.; исключить из сведений государственного кадастра недвижимость кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на 01.01.2016 г.; устранить в сведениях единого государственного реестра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, исходя из приказа Минэкономразвития России от 25.09.2007 №39 «Об утверждении методических указаний государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 10218327,91 рублей.

Требования обоснованы тем, что ООО «Кватро-сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, кадастровая стоимость которого по состоянию 01.01.2016 г. определена в размере 19649425,21 рубля. Для указанного земельного участка кадастровая стоимость была установлена по виду разрешенного использования, указанного в пункте 1.2.7 Методических указаний, при этом удельный показатель кадастровой стоимости составил 9304,41 рублей.

Полагая применение указанного удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка ошибочным, представитель административного истца ссылается, что на территории данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером <№..>, имеющее назначение «нежилое здание - офис». Фактическое использование земельного участка и здания соответствует виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», указанного в пункте 1.2.9 Методического указания. В связи с чем, полагает, что в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. №222, средний удельный показатель кадастровой стоимости вида разрешенного использования земельного участка составит 4838,59 рублей, а его кадастровая стоимость - 10218327,91 рублей. По мнению представителя административного истца, допущенные в ходе определения кадастровой стоимости грубые нарушения повлекли за собой необоснованное увеличение налога на имущество юридических лиц, что существенно нарушает права административного истца как налогоплательщика.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просит вынести законное и обоснованное решение, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых входит земельный участок, допущено не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, в своем отзыве указывает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> в размере 19649425,21 руб. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Технические ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанного земельного участка отсутствуют.

В отзыве на административное исковое заявление, поименованном как пояснение в порядке статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель ООО «АФК-Аудит» по доверенности ФИО2 указывает, что поставленные административным истцом вопросы находятся в исключительном ведении департамента имущественных отношений Краснодарского края; ООО «АФК-Аудит» не может выступать в качестве соответчика по данному делу, так как не имеет полномочий по изменению сведений государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 просила рассмотреть дело по существу с учетом позиции, изложенной в отзыве, в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Постановление Пленума ВС РФ №28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также Закон о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 г., кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (далее также Правила), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее также Методические указания), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Кватро-сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 2112 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодар, <Адрес...>, <Адрес...>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 19649425,21 рубля.

Оспариваемый результат определения кадастровой стоимости указанного земельного участка утвержден приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее также Приказ №2640).

Работы по государственной кадастровой оценке земель были проведены на основании государственного контракта ООО «АФК-Аудит» на основании сведений, приведенных в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 г. Согласно требованиям технического задания, определение кадастровой стоимости проводилось в разрезе семнадцати видов разрешенного использования.

По итогам работ был сформирован отчет от 07.11.2016 № <№..>Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (далее также Отчет об оценке), соответствие которого требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением саморегулируемой организацией Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» от 10.11.2016 № <№..>.

Результаты работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края утверждены приказом департамента от <Дата><№..> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2017 году.

Кадастровая стоимость земельного участка административного истца была определена исходя из удельного показателя вида разрешенного использования – «для эксплуатации административного здания и мастерских», на основании отчета от 7 ноября 2016 г. <№..>-ГКОЗНП-2016 «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Из ответа первого заместителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.03.2020 <№..> следует, что по информации, полученной от оценщика ООО «АФК-Аудит», в соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний, земельный участок с кадастровым номером <№..> с выше названным видом разрешенного использования, был отнесен оценщиком к нескольким видам разрешенного использования (далее также ВРИ): к указанному в пункте 1.2.5 Методических указаний - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - 5 группа ВРИ) в части ВРИ «эксплуатация мастерских» и в пункте 1.2.7 Методических указаний - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (далее - 7 группа ВРИ) в части ВРИ «эксплуатация административного здания».

На основании абзаца 2 пункта 2.7.1 Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков устанавливается по тому виду разрешенного использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее.

Для ВРИ 5 удельный показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составил 9302,17 руб. за кв.м., а кадастровая стоимость -19 644 694,69 руб.

Для ВРИ 7 удельный показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составил 9304,41 руб. за кв.м., а кадастровая стоимость - 19649425,21 руб.

Учитывая изложенное, для указанного земельного участка была установлена кадастровая стоимость по видам разрешенного использования, указанному в пункте 1.2.7 Методических указаний, которая составила 19649425,21 рублей.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости земельного участка, ООО «Кватро-сервис» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением комиссии от <Дата> ООО «Кватро-сервис» отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По мнению представителя административного истца, фактическое использование земельного участка и нежилого здания, находящегося на нем, соответствует виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», указанного в пункте 1.2.9 Методического указания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> № ЮЭ<№..>, содержащей сведения об основном и дополнительном виде деятельности общества.

Между тем, дополнительные виды деятельности общества (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д.) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что земельный участок фактически используется в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренном пунктом 1.2.9 Методического указания.

Иных доказательств административным истцом суду не предоставлено. Административный истец не привел обоснований невозможности применения пп. 1.2.7 и пп. 1.2.5 Методических указаний при определении кадастровой стоимости

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (в редакции от 06.10.2017 N 547, действующей на момент издания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. <№..>), мастерские по наименованию вида разрешенного использования земельного участка относились только к бытовому обслуживанию.

Из представленного градостроительного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:142 находится в производственной зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки, к основным видам разрешенного использования земельного участка, в том числе, относятся: размещение административных и офисных зданий, ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания и др.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует его целевому назначению и виду его функционального использования.

При этом, данные, свидетельствующие о том, что фактическое использование указанного земельного участка и здания соответствует виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (пункт 1.2.9 Методических указаний), на момент кадастровой оценки ООО «АФК-Аудит» и издания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. <№..> у административных ответчиков отсутствовали.

Сведения, используемые оценщиком при определении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, соответствуют сведениям, содержащимся в предоставленном филиалом учреждения Перечне объектов, подлежащим государственной кадастровой оценке и таким образом использование оценщиком недостоверных данных не выявлено.

Представленное административным истцом решение Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 г. о признании недействующими со дня принятия соответствующих пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год и на 2018 год, утвержденных соответственно приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края <№..> от 23.12.2016 г., <№..> от 26.12.2017 г., в отношении нежилого здания – офиса с кадастровым номером <№..>, не опровергает выводы суда, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№..> разрешает эксплуатацию как административного здания, так и мастерских.

Доводы представителя административного истца не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник земельного участка вправе обратиться в администрацию муниципального образования с целью приведения вида разрешенного использования в соответствии с осуществляемой фактической деятельностью.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, допущено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельств, позволяющих признать наличие технической или кадастровой ошибки (пункты 1, 2 части 1 статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Кватро-сервис» об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 августа 2020 г.