Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов города Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании не действующим в части нормативного правового акта,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании недействительным решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 г. № 105 о внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска» в части не включения в Генеральный план города Новосибирска размещение парка в микрорайоне «Щ» Советского района, общей площадью 48 582 кв.м., на пересечении ул. Российская, ул. Арбузова, ул. Полевая и ул. Демакова, размещение социально значимых объектов в районе «ОбьГЭС» Советского района, на земельном участке между кварталами 222.01.08.01 и 222.01.15.01 (территория между ул. Молодости и ул. Ветлужской) для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-ти метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса, а также не включения в Генеральный план города Новосибирска размещение социально значимых объектов в районе «Нижняя Ельцовка» Советского района, на земельном участке площадью 27862 кв.м., с кадастровым номером № для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-ти метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса.

Просили возложить на Совет депутатов обязанность повторно рассмотреть предложения по включению в оспариваемое решение предложений истцов.

Требования истцов мотивированы тем, что они внесли свои вышеуказанные предложения и замечания, касающиеся проекта решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О Генеральном плане города Новосибирска», подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях с 26.12.2019 по 05.03.2020 г., которые не были учтены.

По предложению о размещении парка в микрорайоне «Щ» Советского района, на пересечении ул. Российская, ул. Арбузова, ул. Полевая и ул. Демакова, общей площадью 48 582 кв.м., состоящего из двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью: 23497 кв.м. и кадастровым номером №, категория земель: земельный участок (территории) общего пользования (12.0)- парки, площадью: 25 085 кв.м, истцы предлагали перевести земельный участок с кадастровым номером № из категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; автостоянки, площадью: 23497 кв.м, из зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД - 1) в земельный участок (территории) общего пользования (12.0) - парки.

В обоснование необходимости учесть данное предложение было указано, что в микрорайоне «Щ» Советского района города Новосибирска, проживает почти 40 000 жителей и на данной территории отсутствует парк. Предлагаемая территория – это единственная территория, на которой может быть размещён парк.

Данное предложение не было учтено при доработке проекта решения в связи с тем, что предложение не учитывает необходимость определения назначения территории исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов и обеспечения развития социальной инфраструктуры в части обеспеченности объектами социальной инфраструктуры микрорайона, в границах которого расположен данный земельный участок, в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 №96 «О Местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска», существующее землепользование.

В Генеральный план города предложения Административных Истцов не вошли.

В Таблице № 6 Решения «Объекты местного значения города Новосибирска в области массового отдыха (рекреации) и озелененных территорий общего пользования» под номером 201 указан вид объекта: иные озеленённые территории общего пользования под наименованием «Сквер с памятником Демакову»; местоположение - Нижняя зона Академгородка, Советский район; основные характеристики: площадь не менее 2,95 га (строительство), срок реализации до 2030 года; наименование функциональной зоны/индекс - зона рекреационного назначения/600.

Второе предложение истцов было о включении в Генеральный план города Новосибирска размещение социально значимых объектов в районе «ОбьГЭС» Советского района, на земельном участке между кварталами № и № (территория между ул. Молодости и ул. Ветлужской) для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-ти метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса.

Для этого предлагалось перевести земельный участок между кварталами 222.01.08.01 и 222.01.15.01 (территория между ул. Молодости и ул. Ветлужской) в зону смешанной и общественно - делового застройки.

Третье предложение истцов связано с включением в Генеральный план города Новосибирска размещение социально значимых объектов в районе «Нижняя Ельцовка» Советского района, на земельном участке площадью 27862 кв.м., с кадастровым номером № для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-ти метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса.

Для размещения социально значимых объектов в районе «Нижняя Ельцовка» они предлагали перевести земельный участок площадью 27862 кв.м, с кадастровым номером № в зону смешанной и общественно - делового застройки.

В обоснование необходимости учесть данные предложения, было изложено, что в жилых районах ОбьГЭС, «Нижняя Ельцовка» недостаточно спортивных учреждений, развлекательных объектов, досуговых центров. Необходимо строительство спортивно-оздоровительного комплекса с 25-ти метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса.

Данные объекты, в которых нуждаются жители, отсутствуют в указанных жилых районах.

Проектирование и строительство данных объектов должно быть проведено в соответствии с государственной программой «Доступная среда», для того чтобы все жители, в т.ч. и маломобильные могли пользоваться объектами.

В Таблице № 1 Решения «Объекты местного значения города Новосибирска в области физической культуры и массового спорта» не включены в Генеральный план города Новосибирска строительство вышеуказанных объектов.

Административные Истцы считают не обоснованным не включение данных Предложений в Генеральный план города.

Их Предложения основаны на решении Совета депутатов города Новосибирска № 96 от 02.12.2015 г. «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска» и соответствует местным нормативам градостроительного проектирования города Новосибирска.

Считают, что принятое Решение нарушает законные права и интересы граждан, создаёт препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и реализации законных интересов, связанных с созданием комфортной среды проживания и жизнедеятельности в Советском районе города Новосибирска, в котором проживают. Полагают, что у Совета депутатов не было оснований для отказа включить в Генеральный план города их предложения.

В судебном заседании административный истец ФИО2, выступающий также в качестве представителя истца ФИО1, поддержал заявленные требования, пояснил, что Советский район имеет четыре подрайона (Академгородок, «микрорайон «Щ», Нижняя Ельцовка, ОбьГЭС), из которых ОбьГЭС, где проживает истец, расположен на удалении от бассейнов, расположенных в Академгородке, что неудобно. По его расчетам, требуется дополнительное количество бассейнов в Советском районе. В микрорайоне «Щ» проживает истец ФИО1 и родственники ФИО2, там отсутствует парк, гулять им негде. Оспариваемый истцами нормативный правовой акт противоречит решению Совета депутатов города Новосибирска № 96 от 02.12.2015 г. «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска», поскольку генеральный план разрабатывается в соответствии с Градостроительным кодексом и местными нормативами. Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.106 том 2).

Представитель ответчика – Совета депутатов г.Новосибирска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемое решение принято с учетом компетенции Совета депутатов, с соблюдением процедуры его принятия, порядка опубликования. Истец просит, в том числе обязать Совет депутатов повторно рассмотреть предложения истцов, однако ответчик не рассматривает предложения граждан, а рассматривает внесенный мэрией проект, принимает его или отклоняет. Предложения истца не являются проектом, не могут быть отдельно рассмотрены.

Истцами не доказано нарушение их прав, противоречие вышестоящему НПА. Истец ФИО1 не подавал своих предложений на публичных слушаниях, в связи с чем его право не нарушено. Истец ФИО2 воспользовался своим правом, выразил свое мнение на публичных слушаниях, предложения были рассмотрены. Однако они носят рекомендательный характер и не были учтены.

По требованиям истцов были неоднократные судебные разбирательства, в удовлетворении которых им было отказано.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что публичные слушания не предполагают осуществление гражданином функции власти, принятие решения остается за органом местного самоуправления. Из анализа решения №96 и генерального плана следует обеспеченность Советского района объектами спорта с учетом роста населения, согласно нормативам.

Ответчиками представлены письменные отзывы по делу (л.д.36,42 том 1, л.д.76 том 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В силу ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Истцами оспаривается решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 г. № 105 о внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска» в части не включения в Генеральный план города Новосибирска их предложений, внесенных на публичных слушаниях.

Согласно ч.1 ст.24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план городского округа, в том числе внесение в него изменений, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения, по которым принимаются муниципальные правовые акты (статья 7, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно п.п.8 ч.2 Устава города Новосибирска (принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616), утверждение генерального плана города Новосибирска отнесено к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Решение Совета депутатов от 24.03.2021 №105 опубликовано в печатном периодическом издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» №11 от 25.03.2021 г. (который является источником официального опубликования муниципальных правовых актов города, согласно решению Совета депутатов от 19.09.2007 №687), а также на официальном интернет-портале правовой информации города Новосибирска http://www.nskpravo.info. В данной части решение не оспаривается.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана, а также внесение в него изменений, определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой, подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Процедура внесения изменений в генеральный план осуществляется в том же порядке, как при принятии генерального плана в соответствии со статьями 9, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования к публичным слушаниям установлены положениями статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 20.06.2018 №640 определен Порядок организации и проведения в городе Новосибирске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с указанными положениями, при принятии оспариваемого решения, проведены публичные слушания, с соблюдением установленной процедуры, а именно, 25.12.2019 г. мэрией г.Новосибирска принято постановление №4725 «О проведении публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска» (л.д.59 том 1). В постановлении указана информация о месте и времени проведения публичных слушаний, этапы их проведения, место размещения проекта решения, информационных стендов о проведении публичных слушаний. 26.12.2019 г. в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» №60 размещено оповещение о проведении публичных слушаний (л.д.55 том 1). Публичные слушания проведены в установленный период с 03 по 06 февраля 2020 г., что оформлено протоколом публичных слушаний (л.д.130 том 1). По результатам проведения публичных слушаний подготовлено заключение 16.03.2020 г., которое также опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г.Новосибирска (№13 от 24.03.2020 г.) (л.д.67-68 том 1).

Административные истцы не приводят доводов относительно нарушения процедуры проведения публичных слушаний, по данным основаниям решение не оспаривают.

Из протокола публичных слушаний, заключения по их результатам следует, что истец ФИО2 обращался со следующими предложениями по проекту решения Совета депутатов: о включении в Генеральный план города Новосибирска размещение социально значимых объектов в районе «ОбьГЭС» Советского района, на земельном участке между кварталами 222.01.08.01 и 222.01.15.01 (территория между ул. Молодости и ул. Ветлужской) для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-ти метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса (п.245 заключения); размещение парка в микрорайоне «Щ» Советского района, состоящего из двух земельных участков с КН № площадью 23497 кв.м и № площадью 25085 кв.м, на пересечении ул. Российская, ул. Арбузова, ул. Полевая и ул. Демакова (п.246 заключения); размещение социально значимых объектов в районе «Нижняя Ельцовка» Советского района, на земельном участке площадью 27862 кв.м, с кадастровым номером № для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-ти метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса (п.247 заключения) (л.д.69-71 том 1). Данные предложения были отклонены.

Согласно заключению, предложение по п.245 решено не учитывать при доработке проекта решения в связи с тем, что предложение не учитывает постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также границы установленных зон с особыми условиями использования территории с КН №, №, №.

Предложение по п.246 решено не учитывать, поскольку предложение в части парка на земельном участке 54:35:091380:42 содержится в проекте решения. Не учитывать предложение при доработке проекта решения в связи с тем, что предложение не учитывает необходимость определения назначения территории исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов и обеспечения развития социальной инфраструктуры в части обеспеченности объектами социальной инфраструктуры микрорайона, в границах которого расположен данный земельный участок, в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 №96 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска», существующее землепользование.

Предложение по п.247 решено не учитывать при доработке проекта решения в связи с тем, что предложение не учитывает совокупности интересов муниципального образования города Новосибирска, Новосибирской области и РФ.

Истцы ранее обращались в суд с административным иском о признании недействительным заключения от 16.03.2020 г. о результатах публичных слушаний по проекту указанного решения. В обоснование своих требований истцы указывали на нарушение их прав не включением в проект решения их предложений на публичных слушаниях. 23.10.2020 г. Советским районным судом г.Новосибирска по настоящему иску было вынесено решение по делу №2а-1612/20, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16.02.2021 г. (л.д.86-99 том 1), которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО1 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истцов. Указал, что вносимые на рассмотрение предложения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для их положительного одобрения на публичных слушаниях. Истец ФИО2 реализовал свое право на участие в проведении публичных слушаний, в том числе путем подачи соответствующих предложений и замечаний на проект НПА, которые были рассмотрены и по ним организатором публичных слушаний вынесены решения об их нецелесообразности с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также указал, что нарушений сроков, процедуры и порядка проведения публичных слушаний при рассмотрении дела не установлено.

Указанное решение, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в части соблюдения процедуры проведения публичных слушаний, отсутствия нарушений прав истцов при проведении публичных слушаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением требований к порядку принятия, введения в действие, опубликования.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №50 определено, что, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таких нарушений судом также не установлено по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения в сфере градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В статье 1 п.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие нормативов градостроительного проектирования –совокупность расчетных показателей, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и подлежащих применению при подготовке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории.

Нормативы градостроительного проектирования подразделяются на: 1) региональные нормативы градостроительного проектирования; 2) местные нормативы градостроительного проектирования (статья 29.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.29.2 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

В городе Новосибирске действует решение Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 №96 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска».

Истец указывает на противоречие оспариваемого решения Совета депутатов решению Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 №96 в части несоблюдения нормативов обеспеченности жителей Советского района социально значимыми объектами (парк, спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном, спортивным манежем, залом для единоборств, досуговым центром с кинотеатром). По этим основаниям просит признать оспариваемый акт недействующим.

Как указано в п.3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Кодекса и с учетом, в том числе региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (а также заключения о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана, предложений заинтересованных лиц).

Суд приходит к выводу, что изложенная законодателем формулировка «с учетом нормативов градостроительного проектирования» не предполагает обязательное соблюдение установленных нормативов градостроительного проектирования, а лишь их учет при принятии решений, равно как и предложения заинтересованных лиц на публичных слушаниях, о которых указано в названной норме, относительно которых неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ.

Тем не менее, из расчета административного ответчика следует, что названные истцами нормативы соблюдены (л.д.110-114 том 2).

Также суд приходит к выводу, что указанное решение Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 №96 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска», о несоблюдении требований которому при принятии оспариваемого им решения Совета депутатов от 24.03.2021 №105 указывает истец, не является НПА, имеющим большую юридическую силу. Оба нормативных правовых акта имеют одинаковую юридическую силу, приняты одним и тем же органом (Советом депутатов г.Новосибирска).

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований проверять соответствие оспариваемого решения №105 указанному решению №96 в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется. Даже в случае предполагаемого противоречия данному НПА, юридические последствия в виде признания оспариваемого решения не действующим, в силу п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ, не наступят.

В своих дополнениях на л.д.107 том 2 истец ошибочно, в обоснование своей позиции, указывает на нарушение ответчиком ч.3 ст.9 ГрК РФ о том, что документы территориального планирования обязательны для органов местного самоуправления при принятии ими решений. Нормативы градостроительного проектирования не относятся к документам территориального планирования, это различные понятия. Об учете их требований, как указано выше, содержится в п.3 ст.24 ГрК РФ.

Отдельным основанием для отказа в иске ФИО1 является отсутствие нарушения его прав оспариваемым решением. Истцы оспаривают решение в части не включения в генеральный план города их предложений на публичных слушаниях.

Однако, согласно протоколу публичных слушаний (л.д.130 том 1), истец ФИО1 не принимал участие в публичных слушаний, своих предложений не вносил, что также установлено решением Советского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2020 г. по делу №2а-1612/20 (л.д.91 оборот том 1).

В связи с изложенным, истец ФИО1 не является лицом, в силу ч.1 ст.208 КАС РФ, имеющим право на оспаривание указанного нормативного правого акта.

На основании изложенного, в связи с принятием оспариваемого нормативного правого акта уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия, обнародования, отсутствием противоречий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, отсутствием нарушений прав и свобод административных истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов города Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании не действующим решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 №105 о внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26.12.2007 №824 «О генеральном плане города Новосибирска» в части не включения в Генеральный план города Новосибирска размещение парка в микрорайоне «Щ» Советского района, общей площадью 48 582 кв.м, на пересечении ул.Российская, ул.Арбузова, ул.Полевая, ул.Демакова размещение социально значимых объектов в районе «ОбьГЭС» Советского района, на земельном участке между кварталами 222.01.08.01 и 222.01.15.01 (территория между ул.Молодости и ул.Ветлужской) для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса, а также не включения в Генеральный план города Новосибирска размещение социально значимых объектов в районе «Нижняя Ельцовка» Советского района, на земельном участке площадью 27 862 кв.м, с КН № для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром, как единого комплекса.

Возложении на Совет депутатов города Новосибирска повторно рассмотреть предложения по включению в решение Совета депутатов города Новосибирска «О генеральном плане города Новосибирска» в части предложений административных истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 г.