Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Главы городского округа – главы администрации Оханского городского округа – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей заинтересованного лица Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности пермского края – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Думе Оханского городского округа, Главе Оханского городского округа – Главе администрации Оханского городского округа о признании недействующим решения Думы Оханского городского округа от 28 декабря 2020 года «Об утверждении Генерального плана Оханского городского округа»,

у с т а н о в и л:

Решением Думы Оханского городского округа от 28 декабря 2020 года «Об утверждении Генерального плана Оханского городского округа», опубликованным на официальном сайте Оханского городского округа 29 декабря 2020 года, утвержден Генеральный план Оханского городского округа (далее по тексту также – Генеральный план).

ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3, административный истец) обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с административным исковым заявлением главе городского округа – главе администрации Оханского городского округа Б., Думе Оханского городского круга, с учетом заявлений изменении предмета административного иска просила о признании незаконным бездействия главы городского округа – главы администрации Оханского городского округа при рассмотрении обращений по проекту Генерального плана, возложении обязанности рассмотреть обращения, о признании публичных слушаний по проекту генерального плана Оханского городского округа несостоявшимися, заключение о результатах публичных слушаний по проекту Генерального плана недействительными, о признании решения Думы Оханского городского округа «Об утверждении генерального плана Оханкого городского округа» недействующим.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что при рассмотрении обращения по вопросам принятия Генерального плана Оханского городского округа считает ответчиками нарушено ее право на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение обращений, в том числе на публичных слушаниях и после их проведения. Считает, что представила все необходимые документы, содержание обоснование о необходимости включения в черту населенного пункта село Таборы полуострова «Таборский мыс», расположенного у реки Кама в селе Таборы, выразила несогласие с доводами ответов об отсутствии экономического обоснования мероприятия по включению указанной территории в состав населенного пункта.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 мая 2021 года выделены в отдельное производство административные исковые требования ФИО3 о признании недействующим решения Думы оханского городского округа от 28 декабря 2020 года «Об утверждении Генерального плана Оханского городского округа», о признании незаконным протокола заседания Думы Оханского городского округа от 28 декабря 2020 года № 34, заключение о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту Генерального плана Оханского городского округа от 10 декабря 2020 года № 15. Указанные требования переданы в Пермский краевой суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года административное дело принято к производству суда.

Определениями Пермского краевого суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – Правительство Пермского края (определение от 3 августа 2021 года) в качестве административных ответчиков – администрация Оханского городского округа, Комиссия по землепользованию и застройке Оханского городского округа (определение от 27 сентября 2021 года).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главы Оханского городского округа – администрации Оханского городского округа Б. и административного ответчика администрации Оханского городского округа – ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснил о том, что экономическое обоснование предложения ФИО3 о включении в черту населенного пункта территории полуострова Таборский мыс проверялось, включение территории было признано экономически необоснованным, порядок принятия и опубликования решения Думы Оханского городского округа, в том числе в части проведения публичных слушаний, считает соблюденными.

Административный ответчик Дума Оханского городского округа в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ответчиком приставлен письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования не признает, оспариваемый нормативный акт считает принятым в установленном порядке.

Административный ответчик Комиссия по землепользованию и застройке Оханкого городского округа о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Представитель заинтересованного лица Правительства Пермского края – ФИО2 в судебном заявлении заявленные требования считала необоснованными по доводам письменного отзыва на административный иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения поселения. Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Думы Оханского городского округа от 28 декабря 2020 года № 252/1 «Об утверждении Генерального плана Оханского городского округа» приняты уполномоченным органом в надлежащей форме и опубликованы в установленном порядке. По указанным основаниям нормативный правовой акт фактически не оспаривается, административное исковое заявление и заявления об изменении предмета административного иска не содержат доводов в данной части.

Процедура проведения публичных слушаний судом проверена, признана соблюденной, а публичные слушания фактически состоявшимися. Проведение публичных слушаний фактически относится к процедуре принятия нормативного правового акта. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 21 мая 2021 года переданы в Пермский краевой суд для рассмотрения требования о признании незаконным протокола заседания Думы Оханского городского округа от 28 декабря 2020 года № 34, заключение о признании недействительными результатов публичных слушаний по проекту Генерального плана Оханского городского округа от 10 декабря 2020 года № 15. В ходе рассмотрения настоящего административного дела лицами участвующими в деле вопрос о подсудности данных требований не ставился, в связи с чем Пермским краевым судом процедуре публичных слушаний по проекту Генерального плана дана оценка как предусмотренному законом этапу принятия нормативного правового акта.

Генеральный план отображает границы населенных пунктов, расположенных в границах Оханского городского округа, в том числе села Таборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (абзац 8 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась к главе Оханского городского округа Б. и в администрацию Оханского городского округа с предложением о включении в состав населённого пункта с. Таборы, входящего в состав Оханского городского округа, территории «Таборский мыс» и места падения метеорита, благоустройства полуострова «Таборский мыс». В качестве необходимости включения территории ФИО3 приводила доводы о намерении организовать туристический маршрут «Оханский метеорит» и парк Оханского метеорита с целью благоустройства и популяризации муниципального образования. Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений оставлены без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась с предложением для обсуждения на публичных слушаних о внесении в проект Генерального плана Оханского городского округа мероприятий по включению в черту населенного пункта с.Таборы полуострова «Таборский мыс», расположенного у р.Кама в с. Таборы.

Согласно представленным схемам из публичной кадастровой карты Росреестра, схеме местности, схеме из Генерального плана Оханского городского округа, информации отдела по развитию инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского городского округа, предложение о включении территории полуострова «Таборский мыс» следует, что граница населенного пункта с. Таборы находится примерно в 150 м. южнее места падения метеорита. Из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчиков ФИО1 следует, что предложенная для включения в черту населенного пункта территория частично располагается в <...> Оханского участкового лесничества, что относится к землям лесного фонда (собственность Российской Федерации), а другая часть территории относится к земельному участку сельскохозяйственного назначения, находящемуся в частной собственности.

Из протокола публичных слушаний, проведенных в с. Таборы, заключения о результата публичных слушаний № 15 от 10 декабря 2020 года, справки-расчета о примерных расчетах стоимости мероприятий по включению полуострова «Таборский мыс» в черту населенного пункта, подготовленного отделом развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского городского округа следует, что предложение ФИО3 было рассмотрено, проверена возможность включения территории полуострова в черту населенного пункта и признано экономически необоснованным, поскольку в случае принятия решения о включении в черту населенного пункта с. Таборы полуострова «Таборский мыс» потребовались бы затраты бюджета на формирование земельных участков для строительства автомобильной дороги, для строительства линии электропередач уличного освещения, на разработку проектно-сметной документации для строительства автомобильной дороги, для строительства линии электро-передач уличного освещения, на строительство автомобильной дороги и линии электропередачи уличного освещения, что повлечет затраты бюджета по предварительной оценке в размере 2000030 рублей. В последующем возникнут затраты бюджетных средств на благоустройство территории и ее содержание (предварительный расчет не проводился). Также в справке-расчете указано, что экономическое обоснование предложения и окупаемости мероприятия – потенциальное пополнение доходной части бюджета за счет налоговых и неналоговых поступлений, ФИО3 не представлялись.

В материалы дела административным истцом ФИО3 представлены тезисы на тему «Туризм – обуза или шанс возродить Таборское сельское поселение?», Программа социально-экономического развития Таборского сельского поселения Оханского района Пермского края с уклоном на развитие туризма в 2017-2021 годы, бизнес-план «Экскурсионное бюро «Оханский метеорит».

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что предложение ФИО3 о включении в черту населенного пункта с. Таборы полуострова «Таборский мыс» и места падения метеорита фактически были приняты к рассмотрению, получили оценку, по предложению был произведен примерный расчет с учетом обязательных требований к обустройству населенного пункта (дорожная и уличная сеть, сеть освещения, отмечена необходимость благоустройства территории применительно к требованиям населенного пункта), обсуждены на публичных слушаниях и оставлены по результатам публичных слушаний без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что имелось экономическое обоснование включения территории в черту населенного пункта, судом признаются необоснованными, поскольку представленные истцом статья, программа социально-экономического развития поселения и бизнес план не содержат обоснования включения территории применительно к Оханскому городскому округу, а относятся к выражению мнения истца относительно перспектив развития Таборского сельского поселения с учетом развития туризма в поселении и описание планируемой туристской деятельности ФИО3, при этом представленные истцом документы изготовлены в 2017 году, сведений об их актуализации не содержат.

Напротив, при подготовке и в период проведения публичных слушаний ответчиком администрацией Оханского городского округа проведена работа по проверке экономического обоснования предложения, установлена необходимость значительных затрат на приведение территории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к территории населённого пункта, в связи с чем было принято решение по результатам публичных слушаний об отклонении предложения ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Оценивая правомерность принятого решения об отклонении предложения ФИО3 о включении территории в состав населенного пункта суд признает его обоснованным, поскольку ни Федеральный закон «Об организации органов местного самоуправления», ни Градостроительный и Земельный кодексы Российской Федерации не содержат положений об обязательности удовлетворения предложения выдвинутого для обсуждения на публичных слушаниях, в том числе в части подготовки Генерального плана городского округа.

Судом проверены доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему. Иных доводов административный истец ФИО3 не заявляла, несмотря на предложение суда явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заявленным требованиям или представления письменных пояснений по требованиям о признании нормативного правового акта не действующим, пояснений истец не представила.

Поскольку предложение о включении территории в состав населенного пункта получило оценку, было рассмотрено, решение об отказе в принятии предложения принято по результатам публичных слушаний в установленном законом порядке и требованиям законодательства не противоречит, суд находит что, решение Думы Оханского городского округа № 252/1 от 28 декабря 2020 года «Об утверждении Генерального плана Оханского городского округа» соответствующим требованиям законодательства, а заявленные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании недействующим решения Думы Оханского городского округа от 28 декабря 2020 года № 252/1 «Об утверждении Генерального плана Оханского городского округа» - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья: подпись