Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-93/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что являлась обвиняемой по уголовному делу и на основании вступившего в законную силу постановления суда была временно отстранена от занимаемой должности, ей было назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда; однако до настоящего времени с учётом неоднократного обращения административным ответчиком судебный акт в части выплаты ей государственного пособия не исполняется. По мнению ФИО1, затягивание срока исполнения судебного постановления имеет место по причинам, от неё не зависящим, и является следствием уклонения Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (далее – ГСУ СК России по <адрес>) от его исполнения.

Вследствие длительности неисполнения данного постановления ФИО1 понесла значительные убытки, выразившиеся в необходимости получения займов для своего содержания и содержания своих несовершеннолетних детей.

Компенсацию за нарушение права на разумный срок исполнения судебного акта ФИО1 оценила в 1200000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебное заседание, состоявшееся <дата>, административный истец явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель административного ответчика, ГСУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ГСУ СК России по <адрес>ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что длительность неисполнения судебного постановления связана с не предъявлением взыскателем до настоящего времени постановления в УФК по <адрес>, в котором находится лицевой счёт ГСУ СК России по <адрес>, что привело к невозможности выплаты назначенного государственного пособия.

Также указал на невозможность исполнения данного постановления до <дата> в силу отсутствия в нём указания на орган, на который возложена такая обязанность.

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, также полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на выплату ФИО1 отдельных видов государственных пособий, выплачиваемых ей как сотруднику, не отстранённому от должности, в связи с чем исключалась обязанность по выплате государственного пособия, установленного постановлением от <дата>. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины считала, с учётом положений статей 9, 50, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, лишёнными экономического основания.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №..., считает требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется, в том числе, на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (абзац 4 подпункта 2 части 2).

Под денежным обязательством, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Из материалов настоящего дела, дела №... следует, что в отношении ФИО1<дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №..., л.д.22-24).

На основании постановления старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по <адрес> от <дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления (дело №..., л.д.40-41).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено ходатайство следователя: обвиняемая ФИО1 временно отстранена от должности – первого заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга».

Этим же постановлением в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда (дело №..., л.д.16-18).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело №..., л.д.125-128).

Уголовное дело №...<дата> направлено заместителю прокурора Санкт-Петербурга с обвинительным заключением для его утверждения (дело №..., л.д.168-169).

ФИО1<дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения постановления суда от <дата>, а также порядок его применения (дело №..., л.д.131).

Письмом от <дата>ФИО1 уведомлена о том, что указание в резолютивной части постановления суда финансового органа по выплате названного пособия обвиняемому, временно отстранённому от должности, не предусмотрено законодательством (дело №..., л.д.138-139).

ФИО1<дата> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного постановления (дело №..., л.д.140).

Письмом от <дата> суд проинформировал ФИО1, что процедура выдачи исполнительного листа по постановлению от <дата> о временном отстранении от должности не предусмотрена законодательством (дело №..., л.д.141).

Министерством финансов Российской Федерации <дата> зарегистрировано обращение ФИО1 о выплате ежемесячного государственного пособия в соответствии с постановлением суда от <дата> (дело №..., л.д.155-156).

Письмом от <дата> (исх. №...) Министерство финансов Российской Федерации уведомило ФИО1 о том, что постановление от <дата> содержит в себе неточности в части не указания органа (подразделения органа), который должен осуществлять выплату пособия в связи с временным отстранением её от должности (дело №..., л.д.152-154).

ФИО1<дата> в адрес ГСУ СК России по <адрес> направлено заявление на выплату пособия по постановлению от <дата>, которое получено адресатом <дата> (дело №..., л.д.151).

В данном заявлении ФИО1 приводит расчёт задолженности, который, по её мнению, за период с <дата> по <дата> составил 820384 рубля.

Сведений о даче ФИО1 ответа на это заявление, либо совершение ГСУ СК России по <адрес> каких-либо исполнительных действий материалы дела не содержат.

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступило ходатайство ФИО1 с просьбой о разъяснении сомнений и неточностей, возникающих при исполнении постановления суда от <дата> (дело №..., л.д.144).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> устранены неясности в данном постановлении; в резолютивной части постановления указано «возложить обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия обвиняемой ФИО1, временно отстранённой от должности, на финансово-экономический отдел ГСУ СК России по <адрес>» (дело №..., л.д. 161-162).

Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на следственные органы относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку финансирование ГСУ СК России по <адрес> осуществляется за счёт средств бюджета Российской Федерации, возложенная на ГСУ СК России по <адрес> постановлением от <дата> обязанность по выплате ФИО1 государственного пособия должна быть исполнена им как получателем средств федерального бюджета за счёт этого бюджета.

Согласно почтовому уведомлению <дата>ФИО1 направила в адрес финансово-экономического отдела ГСУ СК России по <адрес> заявление о выплате задолженности по государственному пособию в общей сумме 895384 рубля (дело №..., л.д.175-178).

ГСУ СК России по Санкт-Петербургу <дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление о разъяснении постановления от <дата> в части изменения размера ежемесячного государственного пособия, изменения периода (сроков) его выплаты, определения финансовой службы (органа, подразделения), порядка осуществления выплаты данного пособия.

Письмом от <дата> Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга уведомил заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, предусмотренных статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дело №..., л.д.171-172).

Также в данном письме содержится информация, что определение периодов (сроков) выплаты пособия, определение порядка осуществления выплаты ежемесячного государственного пособия не входит в компетенцию суда при разрешении ходатайства следственного органа в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращено внимание на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и окончательное решение по нему не принято.

Таким образом, временное отстранение ФИО1 от должности, как иная мера процессуального принуждения, действует с <дата> и не отменена по настоящий момент, а выплату ежемесячного государственного пособия, вплоть до её отмены, обязан осуществлять финансово-экономический отдел ГСУ СК России по <адрес>.

Отмечено, что изменение размера государственного пособия, присуждённого ФИО1, в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, превышающее размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку это повлечёт ухудшение положения обвиняемой.

ФИО1<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга повторно подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления от <дата> (дело №..., л.д.173-174).

Письмом от <дата>ФИО1 уведомлена, что выдача исполнительного листа по данному постановлению не предусмотрена законодательством.

ФИО1<дата> подана частная жалоба на данное письмо, которая была возвращена с разъяснением, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию.

ГСУ СК России по <адрес><дата> в Санкт-Петербургский городской суд поданы кассационные жалобы на постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>.

Сопроводительными письмами от <дата> данные жалобы возвращены в связи с истечением срока кассационного обжалования.

ГСУ СК России по <адрес><дата> в прокуратуру Санкт-Петербурга подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования в порядке надзора, вынесении представления о пересмотре указанных выше постановлений суда.

Письмом от <дата> прокуратура Санкт-Петербурга проинформировала ГСУ СК России по <адрес> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснив право на самостоятельное обжалование постановлений.

Не вступившим в настоящее время в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься профессиональной юридической деятельностью на срок три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на пять лет. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в установленную этим органом дату.

Оценивая обоснованность доводов административного иска, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путём непредставления им реквизитов банковского счёта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47).

В соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Во взаимосвязи указанного следует, что исполнение судебного акта в рамках бюджетного финансового обеспечения является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поэтому непредставление исполнительного документа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В то же время, предполагается правовая заинтересованность лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на получение таких денежных средств.

В данном случае первоначальное заявление на исполнение судебного постановления от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, было направлено ФИО1 в адрес ГСУ СК России по <адрес> почтовым отправлением только <дата>.

Сведений об обращении взыскателя за принудительным исполнением судебного акта ранее, не имеется; указанное не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, именно с даты получения ГСУ СК России по <адрес> первоначального обращения ФИО1 (<дата>) подлежит исчислению разумный срок для принудительного исполнения указанного выше судебного акта.

На дату обращения в суд с административным иском (<дата>) (л.д.35) срок исполнения составил 5 месяцев 19 дней, что опровергает доводы о продолжительности исполнения в 944 дня.

При этом суд не может принять довод о том, что исполнение судебного акта подлежало со дня его вынесения, поскольку постановление не обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу <дата>, и при этом законодателем установлена дата, с которой подлежит исчислению такой срок, начало течения которого фактически зависит от распорядительных действий лица, в пользу которого взысканы денежные средства.

Таким образом, по смыслу названных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если после получения надлежаще оформленного исполнительного документа такое нарушение было допущено органом или организацией, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта.

Учитывая положения данных норм следует, что ФИО1 после вступления в законную силу <дата> постановления от <дата>, то есть с <дата>, не была лишена права в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратиться с данным исполнительным документом в Управление Федерального казначейства по <адрес>, где открыт лицевой счёт ГСУ СК России по <адрес>, либо направить его в финансово-экономический отдел следственного управления.

Как было отмечено ранее, соответствующее заявление первоначально направлено ФИО1<дата>, а в финансово-экономический отдел ГСУ СК России по <адрес> – <дата> (л.д.25 оборот).

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации», выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстранённому от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчётный) счёт подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

Первоначальное заявление ФИО1 получено ГСУ СК России по <адрес><дата>, соответственно, срок исполнения судебного постановления истёк <дата>.

При этом довод о том, что ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не имело информации о наличии возложенной обязанности по выплате пособия, не может быть принят судом с учётом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату подачи административного иска превышение срока исполнения составило 111 календарных дней; на дату вынесения решения суда – 253 дня.

Более того, также имеет место превышение срока исполнения постановления от <дата> при расчёте, исчисленном с даты повторного обращения ФИО1, т.е. с <дата>.

Так, срок исполнения с указанной даты истёк <дата> (повторное заявление получено финансово-экономическим отделом ГСУ СК России по <адрес><дата> – л.д.25 оборот); на дату направления административного иска в суд просрочка составила 59 календарных дней; на дату вынесения решения – 201 календарный день.

Сведений о совершении ГСУ СК России по <адрес> каких-либо исполнительных действий во исполнение постановления от <дата> до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у административного истца права на получение государственного пособия по данному постановлению при наличии государственных пособий, выплаченных по иным основаниям в период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными платёжными документами из СПб ГКУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», признаются несостоятельными в силу положений части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата>№...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Правомерность выплаты денежных средств, присуждённых в пользу ФИО1 постановлением от <дата>, не входит в предмет заявленных требований, что не лишает уполномоченное лицо на инициирование процесса по пересмотру состоявшегося судебного постановления в ином порядке.

Более того, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 уполномоченным органом было отказано в выплате государственного пособия по данному основанию.

Также суд учитывает, что выплата ФИО1 государственных пособий по иным основаниям не освобождает уполномоченный орган от исполнения постановления от <дата>.

Каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности исполнения судебного акта, не установлено.

В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... указано, что размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения данного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве понятия «разумный срок», однако исходя из положений статьи 241.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок для исполнения судебных актов по взысканию денежных средств с бюджета Российской Федерации, разумным сроком для исполнения такого судебного постановления являлся бы трёхмесячный период; превышение данного срока, безусловно, свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация за нарушение права на разумный срок исполнения судебного акта в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Трёхсот) рублей, а всего взыскать 10 300 (Десять тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на счет №..., открытый на её имя в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», к/с 30101 810 9 0000 0000790, БИК 044030790.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: