Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Присухиной О.Э., представителя административного ответчика – администрации города Белгорода Чувилко М.С., представителя заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Продторг» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Продторг» (далее – административный истец, Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220021:3, площадью 988 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Губкина 22, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости – земельного участка кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости – 5 607 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка (9 501 269, 96 руб.) не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена по заказу Общества оценщиком Белгородской торгово-промышленная палаты.

Административный истец 29.12.2015 обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявление было рассмотрено и решением от 26.01.2016 № 38, комиссия отклонила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.

К участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеются ходатайства о рассмотрении административного дела без участия их представителей. Согласно представленным отзывам при разрешении административного иска полагаются на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал. Пояснил, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО. по результатам судебной экспертизы, является недостоверным, имеет ряд нарушений требований федеральных стандартов оценки, ввиду чего не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка. Сделанные экспертом выводы ошибочны. Заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации города Белгорода, не оспаривая права административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считал, что иск может быть удовлетворен с учетом цены земельного участка, установленной в заключении эксперта ФИО Представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости участка имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение его рыночной стоимости. Приведенные возражения представителем администравного истца на экспертное заключение несостоятельны.

Представитель заинтересованных лиц – Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал позицию изложенную представителем администрации города.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 01.01.2014. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 31:16:0220021:3 составляет 9 501 269, 96 руб.

Как следует из материалов административного дела, Общество является собственником данного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 11.12.2002 № 33, свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002 серии 31-АА, № 335302.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Общества, как собственника земельного участка, оно вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты отчет от 14.12.2015 № 067.04-0743. Рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком в размере 5 607 453, 28 руб.

На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение от 21.12.2015 № 1500/12/015, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», членом которой является оценщик Белгородской торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральный стандарт оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (41 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 28.06.2016 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом ФИО. составлено заключение от 24.08.2016 № 611-э/16, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 344 470 руб. Оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты в отчете от 14.12.2015 № 067.04-0743 допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ», предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильности определения фактов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, достоверности, достаточности и проверяемой информации, используемой оценщиком.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 24.08.2016 № 611-э/16 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Эксперт пришел к выводу, о том, что спорный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, в качестве земельного участка для размещения торгово-офисного здания.

С учетом типа объекта судебной экспертизы, проведен анализ рынка земельных участков коммерческого назначения: торгово-офисного, расположенных в Белгородской области и городе Белгороде (Таблица № 8 экспертного заключения).

Для всех представленных в выборке объектов экспертом дополнительно был проведен анализ допустимости использования данных объектов в качестве земельных участков торгово-офисного назначения в зависимости от технических характеристик объектов (местоположение, площадь, наличие подъездных путей и т.д.).

Таким образом, для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений, размещенных в сети Интернет на сайтах http://www.rosrealt.ru, http://www.classifieds24.ru, http://www.belgorod.irr.ru и http://www.avito.ru.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на условие продаж (торг), на рыночные условия, на местоположение.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220021:3 по состоянию на 01.01.2014 составляет 9 344 470 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта ФИО. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.

Напротив, как установлено судом, и не оспорено представителем административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный Обществом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, представленный административным истцом отчет от 14.12.2015 № 067.04-0743 отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением от 21.12.2015 № 1500/12/015, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.

Возражения представителя административного истца сводящиеся к нарушению экспертом требований пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, выразившееся в проведенном анализе рынка земельных участков расположенных в Белгородском районе Белгородской области, судом отвергается как несостоятельный.

Вышеназванным пунктом ФСО № 7 предусмотрена определенная последовательность выполнения анализа рынка недвижимости. Данное требование Федерального стандарта оценки экспертом соблюдено в полном объеме. Анализ рынка представлен 20 участками, из которых 4 участка расположены в непосредственной близости с городам (удаленность 4-5 км). В качестве объектов-аналогов для расчета цены спорного земельного участка экспертом использовано 4 земельных участка расположенных в городе Белгороде.

Несогласие представителя административного истца с диапазоном цен на земельные участки торгово-офисного правового значения не имеет.

Устанавливая соответствующий диапазон цен на участки, эксперт исходил из проведенного анализа предложений.

Довод представителя Общества о том, что аналоги № 2 и № 4 относятся к землям производственного значения, ввиду чего не могли быть применены экспертом в расчетах, судом также отвергается как несостоятельный.

Как ранее было указано, для всех объектов экспертом дополнительно был проведен анализ допустимости использования в качестве земельных участков торгово-офисного назначения в зависимости от технических характеристик объектов (местоположение, площадь, наличие подъездных путей и т.д.). Как видно из текста объявлений о продаже земельных участков (страницы 167, 171 экспертного заключения), аналог № 2 представляет собой земельный участок «под коммерческую застройку». В описании аналога № 4 продавцом указано, что «участок в центре города первая линия. Имеется эскизный проект прошедший технический совет четырехэтажного торгово-офисного здания с парковкой. Земельный участок, выбранный в качестве аналога № 1, не является для индивидуального жилищного строительства, как на то ссылается представитель административного истца, поскольку согласно объявлению о его продаже, участок продается под строительство нежилого здания.

Таким образом, вышеназванные участки в полной мере могли быть использованы экспертом в качестве объектов-аналогов.

Несостоятельным является и довод административного истца о не применении корректировки на коммуникации применительно к аналогу № 4, имеющему их на участке, а не по его границе.

Применение экспертом тех либо иных корректировок, равно как и отказ от таковых, обусловлен применением присущих эксперту специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достаточности этих познаний оснований не имеется, исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта.

В любом случае, каких-либо объективных данных, позволяющих судить о том, что отказ оценщика от применения указанной корректировки повлек неправильное определение рыночной стоимости земельного участка, по делу не установлено.

Не может быть принят во внимание и довод административного истца о том, что эксперт, используя 4 объекта-аналога и рассчитывая корректировку на рыночные условия методом парных продаж, в своих расчетах применил только 3 аналога, поскольку датой предложения объектов-аналогов № 1 и № 3 является ноябрь 2013 года.

Что касается возражений представителя административного истца о сравнении спорного земельного участка с объектами удаленными от него и находящимися в центральной части города, то они приведены без учета того, что эксперт, опираясь на Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. (Том 3, 2014 года) применил корректировку не местоположение. Обоснование данной корректировки, ее методология и арифметические расчеты приведены экспертом на страницах 85-86 экспертного заключения.

Отвергается судом и утверждение представителя Общества о не проведении экспертом анализа рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки земельного участка; отсутствие ссылок на источники информации.

Глубокий, полный и всесторонний анализ рынка экспертом проведен, что прямо следует из содержания раздела 3.3 экспертного заключения «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект судебной экспертизы при фактическом, а также альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала значения цен», таблицы № 8 экспертного заключения.

На страницах 29, 32, 34 экспертного заключения экспертом приведены ссылки на источники информации – официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации, официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области.

Вопреки доводам представителя административного истца, экспертом приведен ценовой диапазон цен, в которых находится объект судебной экспертизы. Результат определения рыночной стоимости находится в среднем диапазоне.

Протокольным определением от 19.09.2016 судом отклонено ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.

Повторная экспертиза назначается в случаях предусмотренных процессуальным законом. Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе не согласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в части установления рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В данном случае Общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 29.12.2015.

Поскольку размер кадастровой стоимости определен не в соответствии с требованиями административного истца, а представители административных ответчиков не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и которое принято судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, остаются на административном истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Продторг» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220021:3, площадью 988 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Губкина, 22 в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 9 344 470 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014.

Датой подачи заявления ООО «Продторг» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 29.12.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 26.09.2016