Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 624,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 10 763 439,94 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 397,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 7 269 524,62 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 704,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 10 485 032,25 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов определена на основании отчета об оценке <№...> от 06 июня 2022 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком Кондратьевым Е.П.

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

До начала судебного заседания от представителя административного истца по доверенности Штомпель А.Н. поступило заявление, в котором просил суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы, провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Ступак В.А. в своем отзыве на административное исковое заявление полагала, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по административному делу.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Юртаева С.А. в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «Тандер» является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 624,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 397,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 704,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 15 684 564,85 рублей, 12 902 205,93 рублей и 18 420 490,7 рублей соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке <№...> от 06 июня 2022 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком Кондратьевым Е.П., рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...><№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 10 763 439,94 рублей, 7 269 524,62 рублей и 10 485 032,25 рублей соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности Штомпель А.Н. определением суда от 18 июля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...><№...> по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 25 августа 2022 года, выполненному экспертом Красюк И.Е., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 624,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 11 650 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 397,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 9 360 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 704,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 13 370 000 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости обоснован отказ от использования затратного и сравнительного подходов, в связи с чем, эксперт при оценке объекта недвижимого имущества обоснованно применил только один возможный доходный подход, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы.

Доходный подход представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В наибольшей степени данный подход применим при оценке коммерческих объектов. Для прочих объектов, ввиду значительной погрешности перевода всех выгод от эксплуатации объекта в денежное выражение, результаты по данному подходу могут быть недостоверными.

Оценка доходным подходом предполагает, что потенциальные покупатели рассматривают приносящую доход недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, то есть как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. В связи с чем, экспертом обоснованно применен метод прямой капитализации, поскольку существующая недвижимость способна приносить стабильный доход, не предусматриваются капитальные вложения, текущее использование соответствует варианту наилучшего и наиболее эффективного использования.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Так, экспертом верно определено, что объекты оценки относятся к сегменту рынка коммерческой недвижимости.

В результате проведенного исследования рынка предлагаемой к аренде торговой недвижимости и отбора информации было установлено, что рынок аренды достаточно развит, были выбраны объекты – аналоги, наиболее сравнимые с объектом экспертизы. В расчетах экспертом верно использована лишь часть доступных данных, непосредственно влияющих на рыночную стоимость, наиболее сопоставимы с объектами оценки по местоположению, площади, типу объекта и прочим характеристикам.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так экспертом приняты скидка на торг, на масштаб (общую площадь), тип объекта, на этаж расположения, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения. Кроме того, эксперт определил размер расчетных параметров (недогрузки, операционных расходов, коэффициента капитализации доли участия в едином объекте недвижимости).

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности Ступак В.А. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. В нарушение п. 11 ФСО № 1 приведен необоснованный отказ эксперта от сравнительного и затратного подходов. Затратный подход, по мнению подателя замечаний, это единственный, прямой подход, учитывающий цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки - это стоимость объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка. Рынок недвижимости развит достаточно, чтобы подобрать подходящие и сопоставимые объекты. На используемом экспертом веб-ресурсе https://ruads.org содержится достаточное количество информации об объектах-аналогах, которые наиболее сопоставимы по назначению с объектами экспертизы.

В нарушение пункта 22б ФСО № 7 при расчете рыночной стоимости доходным подходом, в качестве объектов-аналогов эксперт принимает пристроенные и встроенно-пристроенные помещения свободного назначения с меньшей площадью, тогда как объект экспертизы с кадастровым номером <№...> – отдельно стоящее торговое здание, большей площадью. Объект экспертизы и объекты-аналоги относятся к разным сегментам розничной торговли. Также, подобранные объекты-аналоги № 3 и № 4 в 12 раз отличаются по площади объекта экспертизы, что в итоге приводит к применению понижающих корректировок в размере 16% и 24% и искажению полученных результатов.

Административный ответчик также указывает, что принятое к расчету максимальное значение недозагрузки при сдаче в аренду (15,7%) из расширенного интервала не обосновано и не подтверждено рыночными данными, при этом среднее значение составляет 10,9%; так же не обосновано и не подтверждено рыночными данными принятое к расчету максимальное значение скидки на торг в размере 13,1% из расширенного интервала, при среднем значении - 8,7 % и максимальное значение операционных расходов (25,8%) из расширенного интервала, в то время как, что среднее значение составляет 19,6%. Таким образом, применение в расчетах максимального значения ведет к искажению рыночной стоимости исследуемого объекта.

Кроме того, эксперт вычитает из стоимости единого объекта недвижимости стоимость земельного участка, которая относится к объекту оценки. Вместе с тем, экспертом не учтено то обстоятельство, что при оценке рыночной стоимости доходным подходом, им в качестве объектов-аналогов использовались нежилые помещения, а не здания целиком. При этом нежилые помещения не имеют непосредственной связи с земельным участком, а являются недвижимостью лишь в силу того, что конструктивно представляют собой часть здания или сооружения, которые имеют прочную связь с землей. В предложениях о сдаче в аренду встроенных помещений объектов-аналогов указана стоимость за общую площадь помещений, а стоимость, приходящаяся на долю земельного участка, не указана. Следовательно, применение указанной корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, некорректно. Кроме того, вышеуказанная понижающая корректировка применяется в размере максимального значения – 0,72, тогда как среднее значение составляет 0,81.

В своих письменных пояснениях эксперт Красюк И.Е., проводившая судебную оценочную экспертизу, полностью опровергла доводы административного ответчика, пояснила, что согласно п. 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, поэтому в рамках проведения экспертного исследования экспертом для определения стоимости объектов экспертизы использован только доходный подход, обоснованный отказ от использования затратного и сравнительного подходов представлен в тексте заключения. Экспертом не было выявлено достаточное количество сходных объектов-аналогов, предложенных к продаже на дату оценке, вместе с тем, рынок коммерческой недвижимости, к которым относятся объекты оценки, достаточно развит, в связи с чем, эксперт посчитал целесообразным применить доходный подход.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Все аналоги подобраны экспертом в соответствии с методикой оценки и относятся к одному сегменту рынка. При этом, сегмент рынка определен экспертом как сегмент рынка коммерческой недвижимости, который объединяет все объекты недвижимости, предназначенные для осуществления коммерческой деятельности, не зависимо от того в каком здании они находятся. Различия в части типа помещения (встроенное/отдельно-стоящее) учтены экспертом в расчете на стр. 22 Заключения.

Обоснование выбора всех значений примененных корректировок и коэффициентов в границах диапазона отражено в Заключении. При их введении эксперт руководствовался Справочниками оценщика недвижимости. Так, объекты аренды корректируются по масштабу путем введения соответствующих поправок, допустимых стандартом оценки ФСО №7 «Оценка недвижимости». Таким образом, замечание административного ответчика несостоятельно.

Относительно замечания о том, что нежилые помещения не имеют непосредственной связи с земельным участком, эксперт указал, что данный довод противоречит гражданского и земельному законодательству, согласно которому к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также закреплено единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов. Следовательно, в стоимость здания/помещения включена стоимость земельного участка.

Эксперт также пояснил, что для целей предполагаемого использования результатов оценки, с учетом раздельного налогообложения объекта капитального строительства и участка, из общей стоимости объекта недвижимости исключается стоимость земельного участка. Кроме того, экспертом использован корректирующий коэффициент из Справочника по объектам «торговые центры (ТЦ, ТК, ТРК) и помещения в них», а, следовательно, данные коэффициенты могут также применяться и к встроенным помещениям.

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица – оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено. Само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 22 июня 2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 22 июня 2022 года.

В отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 624,4 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 11 650 000 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 397,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 9 360 000 (девять миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей;

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 704,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 13 370 000 (тринадцать миллионов триста семьдесят тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> считать 22 июня 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий: