Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области и администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области ФИО3,

а также прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А.,

в отсутствие административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений решения совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории»,

установил:

решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Генеральный план рп. Октябрьский, совмещенный с проектом планировки территории.

Текст решения совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ без приложений официально опубликован в печатном издании – газете «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ., а полный вариант –на официальном сайте муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области – <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, место положение которого определено примерно в <данные изъяты> метрах на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, двух функциональных зон: зоны индивидуальной (усадебной) застройки и зоны зеленых насаждений (рекреационной зоны), а также в части отнесения данного земельного участка не в полном объеме к функциональной зоне – зоне индивидуальной (усадебной) застройки. Просил обязать администрацию муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в Генеральный план рп. Октябрьский, совмещенный с проектом планировки территории, утвержденный решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующие изменения.

В обоснование административного иска указывает, что на основании заключенного по результатам торгов договора аренды от 14 сентября 2012 г. № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан ему в аренду на срок по 13 сентября 2019 г. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Оспариваемым решением указанный земельный участок отнесен к двум функциональным зонам – зоне индивидуальной жилой застройки и зоне рекреационного назначения, что не соответствует части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и делает невозможным использование данного участка в соответствии с его целевым назначением. Ссылаясь на часть 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость изменения существенных условий договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, в том числе, вида разрешенного использования земельного участка. Также ссылается на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, заключающееся в том, что территория данного земельного участка в проекте генерального плана, вынесенном на обсуждение в ходе публичных слушаний, находилась в зоне индивидуального жилищного строительства, однако в утвержденной представительным органом местного самоуправления редакции генерального плана, в отсутствие к тому оснований, оказалась отнесенной сразу к двум функциональным зонам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель административных ответчиков совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области и администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, пояснил, что нормативный правовой акт, положения которого оспариваются, принят в пределах предоставленных представительному органу местного самоуправления полномочий с соблюдением установленной процедуры и соответствует действующему федеральному законодательству.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 130 Конституции Российской Федерации предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом местного самоуправления поселения.

Часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, на основании постановлений администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области от 14 февраля 2012 г. № и от 24 июля 2012 г. № проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

14 сентября 2012 г. между <данные изъяты> администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области и ФИО1, как единственным участником аукциона, на основании пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) заключен договор аренды указанного земельного участка. Этот договор зарегистрирован в установленном законом порядке 8 октября 2012 г.

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 6 июля 2017 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет 13 июня 2012 г., сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По мере застройки территории данного земельного участка он был разделен на несколько земельных участков. На дату рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., при этом вид разрешенного использования данного участка не был изменен, что соответствует части 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «<данные изъяты>» имеет статус городского поселения, в его границы входят территории деревень <данные изъяты>. Рабочий поселок Октябрьский является административным центром данного городского поселения.

Решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Генеральный план поселения «Октябрьское». Согласно данному документу арендуемый административным истцом земельный участок отнесен к функциональной зоне – зона градостроительного использования.

Разделом 4 «Архитектурно-планировочная организация территории» Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, на территории рабочего поселка Октябрьский выделены следующие зоны: жилая зона, включающая в себя зону жилой капитальной застройки средней этажности, зону малоэтажной жилой смешанной (деревянной и капитальной) застройки и зону индивидуальной жилой застройки; общественно-деловая зона, включающая в себя зону делового, общественного и коммерческого использования, зону размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, зону обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; производственные зоны, зоны инженерных и транспортных инфраструктур; зона рекреационного назначения; зона специального назначения.

Пунктом 4.3.1 Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, предполагается формирование парково-рекреационной зоны на левом берегу реки Устья вдоль ручья Плоский. При этом большая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно утвержденной оспариваемым нормативным правовым актом карте функциональных зон населенного пункта отнесена к рекреационной зоне.

Административный истец полагает, что нахождение этого земельного участка в двух функциональных зонах нарушает требования земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 18, пункта 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, которые устанавливаются документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского поселения.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, системное толкование положений части 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что границы функциональных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной функциональной зоне.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, арендатором которого является административный истец, Генеральным планом рп. Октябрьский, совмещенным с проектом планировки территории, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены две функциональные зоны: зона индивидуальной жилой застройки и зона рекреационного назначения.

Поскольку проведенное представительным органом местного самоуправления функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям принадлежности этого земельного участка только к одной функциональной зоне не отвечает, суд приходит к выводу о противоречии Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории, утвержденного решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в указанной части требованиям действующего федерального законодательства.

Отнесение арендуемого ФИО1 земельного участка к двум функциональным зонам безусловно затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку снижает уровень правовых гарантий и возможностей правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по его существующему и планируемому использованию.

В частности, письмом от 20 января 2017 г. № администрация муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области предложила ФИО1 отказаться от права аренды части земельного участка, на которой находятся многолетние насаждения и который в соответствии с решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отнесен к зоне рекреационного назначения.

Помимо изложенного, в силу положений части 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Установленный приведенной нормой императивный запрет невозможно преодолеть путем принятия муниципального правового акта, в том числе, из числа документов территориального планирования населенного пункта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

С учетом изложенного, оспариваемые положения решения совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отнесения части территории арендуемого административным истцом земельного участка к функциональной зоне – зоне рекреационного назначения, не предусматривающей осуществление такого вида разрешенного использования, как жилищное строительство, по мнению суда, не соответствует приведенным положениям части 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых положений решения совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Помимо изложенного, согласно пункту 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

В силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, первого дефиса пункта 3 статьи 5 устава муниципального образования «Октябрьское» нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленной законодательством формы муниципального правого акта.

Правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе, в части, касающейся порядка его опубликования, и вступления его в силу в рассматриваемом случае также соблюдены.

Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, отдельные положения которого оспариваются, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от 10 марта 2015 г. № публичные слушания по проекту генерального плана рабочего поселка Октябрьский назначены на 10 апреля 2015 г. Текст данного постановления опубликован в печатном издании – газете «<данные изъяты>» № за 21 марта 2015 г., проект генерального плана данного населенного пункта, включая графические материалы, размещен на официальном сайте муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области – <данные изъяты>. В соответствии с данным проектом арендуемый административным истцом земельный участок отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что изменение функционального зонирования территории рабочего поселка Октябрьский в части отнесения большей части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к зоне рекреационного назначения в связи с выявлением на этом участке многолетних зеленых насаждений, должно было быть отражено в проекте генерального плана населенного пункта, вынесенном на публичные слушания, для предоставления заинтересованным лицам, в том числе, арендатору данного земельного участка, возможности представить свои замечания, в том числе, в части противоречия изменения границ функциональных зон положениям действующего законодательства.

Доводы представителя административных ответчиков о праве представительного органа местного самоуправления вносить изменения в проект генерального плана населенного пункта с учетом замечаний, сделанных разработчиком данного документа, заинтересованными лицами в ходе публичных слушаний, судом отклоняются.

Из протокола публичных слушаний от 10 апреля 2015 г., заключения о результатах публичных слушаний не следует, что вопрос об отнесении арендуемого административным истцом земельного участка к зоне рекреационного назначения выносился на публичные слушания либо по данному вопросу поступали какие-либо предложения и замечания. Что касается предложения ФИО1 о возможности строительства гостевых домиков по берегу реки Устья, это предложение, вопреки утверждению представителя административных ответчиков, не свидетельствует о намерении административного истца изменить установленный в 2012 г. вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура публичных слушаний относительно проекта генерального плана рабочего поселка Октябрьский, надлежащим образом не была соблюдена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории» в части функционального зонирования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, в части отнесения данного земельного участка к двум функциональным зонам (зоне индивидуальной жилой застройки и зоне рекреационного назначения) противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также принято с нарушением требований части 11 статьи 24, статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд считает необходимым признать данный нормативный правовой акт недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на совет депутатов муниципального образования «Октябрьское» обязанности принять нормативный правовой акт, заменяющий положения решения совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории», признанные судом недействующими. Вместе с тем, в удовлетворении аналогичного требования к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, как органа, в полномочия которого в силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не входит принятие генерального плана городского поселения и внесения в него изменений, надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей в виде уплаченной при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины подлежат возмещению советом депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области.

В силу указания пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с даты вступления решения суда в законную силу решение совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории» в части функционального зонирования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, место положение которого определено примерно в <данные изъяты> метрах на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать совет депутатов муниципального образования «Октябрьское» принять нормативный правовой акт, заменяющий положения решения совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального плана рп. Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории», признанные судом недействующими.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании – газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области - <данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2017 г.

Судья Н.В. Лобанова