Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ВЛАДЫКИНА Ильи Даниловича, ВЛАДЫКИНА Егора Даниловича, ВЛАДЫКИНА Алексея Даниловича к Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» и Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным,

установил:

10 ноября 2020 года истцы Владыкин И.Д., Владыкин Е.Д. и Владыкин А.Д. обратились в суд с иском к Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» и Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным.

В судебном заседании представитель административных истцов Лужная Ю.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что Владыкин И.Д., Владыкин Е.Д. и Владыкин А.Д. являются владельцами квартир в <адрес>. Право собственности продавца ООО «Олимп Инвест» зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2014 года, выданного администрацией МО СП село «Совхоз Боровский», которое выдано в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ. ООО «Олимп Инвест» не представлены документы предусмотренные требованиями ст. 55 ГрК РФ с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2014 года. Кроме того, согласно акту приема-передачи объектов недвижимости в собственность истцов переданы были коттеджи. Также переданные объекты недвижимости не соответствуют требованиям пожарных норм и правил. В связи с чем просила признать разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года недействительным, а также обязать Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» отменить разрешение на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание административные истцы Владыкин И.Д., Владыкин Е.Д. и Владыкин А.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ООО «Олимп Инвест» в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что ООО «Олимп Инвест» был построен жилой <адрес>. По окончанию строительства все документы были представлены в Администрацию МО СП село «Совхоз Боровский» и получено разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию от 23 января 2014 года. Право собственности на квартиры в указанном доме были зарегистрированы надлежащим образом. Право собственности не оспорено. ООО «Олимп Инвест» продало квартиры <адрес> истцам. Квартиры были приняты, переход права собственности зарегистрирован. Заключенные сделки сторонами не оспорены. Квартиры продавались без чистовой отделки, доказательств нарушения прав истцом не представлено. Считает, что оснований для признания разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года не имеется. Кроме того, административными истцами пропущен срок давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель административного ответчика Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву представитель Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» указал, что истцами не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истцов, выданным разрешением на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию от 23 января 2014 года. Кроме того, административными истцами пропущен срок давности на обращение в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание заинтересованные лица Хакаю А.В., Матвеев С.О. не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату создания объекта), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено материалами дела, ООО «Олимп Инвест» на основании разрешения на строительство № 153 от 24 июня 2008 года, выданного Администрацией МО СП село Совхоз «Боровский» осуществляло строительство жилых домов, в том числе дома <адрес>.

23 января 2014 года Администрацией МО СП село Совхоз «Боровский» было выдано разрешение №RU-40515305-10 на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома сблокированного типа, состоящего из 10 квартир, по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» архивные документы за 2014 год уничтожены.

Согласно материалам дела за ООО «Олимп Инвест» было зарегистрировано право собственности на квартиры №№ в <адрес>.

02 сентября 2017 года между ООО «Олимп Инвест» и Владыкиным Е.Д. заключен договор купли продажи квартиры №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора Владыкин Е.Д. приобрел квартиру, которая им осмотрена, дефектов и недостатков о которых покупатель не был извещен продавцом не обнаружено, покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры. Указанный договор является документом передачи квартиры покупателю.

Кроме того, в договоре указано, что право собственности ООО «Олимп Инвест» возникло на основании спорного разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года.

Переход права собственности от ООО «Олимп Инвест» к Владыкину Е.Д. зарегистрирован 04 октября 2017 года.

02 сентября 2017 года между ООО «Олимп Инвест» и Владыкиным И.Д. заключен договор купли продажи квартиры №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора Владыкин И.Д. приобрел квартиру, которая им осмотрена, дефектов и недостатков о которых покупатель не был извещен продавцом не обнаружено, покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры. Указанный договор является документом передачи квартиры покупателю.

Переход права собственности от ООО «Олимп Инвест» к Владыкину И.Д. зарегистрирован 04 октября 2017 года.

02 сентября 2017 года между ООО «Олимп Инвест» и Владыкиным А.Д. заключен договор купли продажи квартиры №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора Владыкин А.Д. приобрел квартиру, которая им осмотрена, дефектов и недостатков о которых покупатель не был извещен продавцом не обнаружено, покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры. Указанный договор является документом передачи квартиры покупателю.

Кроме того, в договоре указано, что право собственности ООО «Олимп Инвест» возникло на основании спорного разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ООО «Олимп Инвест» к Владыкину А.Д. зарегистрирован 04 октября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для признания выданного Администрацией МО СП село Совхоз «Боровский» разрешение на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, административные истцы ссылались на то, что построенный дом имеют строительные дефекты и недостатки в части несоблюдения пожарных норм и правил, дом построен при отсутствии всех необходимых документов оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем как следует из материалов дела, жилые помещения приобретенные истцами были переданы без чистовой отделки, ими осмотрены и приняты, чего стороны не оспаривали.

Согласно представленному акту эксплуатационного состояния объектов, а именно квартир № в доме <адрес> установлено, что нарушений при обследовании не выявлено, санитарно-бытовое состояние квартир удовлетворительное, требуется проведение ремонтных работ технического характера.

Каких либо доказательств иных нарушения прав истцом техническим состоянием переданных объектов суду не представлено.

Кроме того, обращение в суд с требованиями о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2014 года, по указанному основанию, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истцов по указанным им основаниям. При этом удовлетворение административных исковых требований приведет к нарушению прав других собственников помещений в жилом доме, которыми требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, не предъявлено.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что в договоре указаны передаваемые объекты как квартиры, а в актах-приема передачи имеющихся у истцов как сблокированные коттеджи, также не являются основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2014 года недействительным, так как указанный документ не является основанием возникновения права собственности на спорные объекты, что следует из договоров купли-продажи квартир от 02 сентября 2017 года.

Также суд не может признать обоснованной ссылку истцов о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не передачей истцам прав на земельные участки под квартирами, так как земельные участки предметами договора купли продажи не являлись, материально-правовые требования истцами к ответчику, как к субъекту гражданских правоотношений не заявлялись, а административный ответчик Администрация МО СП село Совхоз «Боровский» в данном случае не является владельцем спорных вещных прав на конкретные земельные участки.

Исходя из положений ст.8 Конституции РФ согласно которой право собственности участников по делу равным образом подлежит защите государством, с соблюдением баланса их интересов, тот факт, что административным ответчиком не представлены истребимые документы, но не свидетельствует о том, что права истцов нарушены административным ответчиком, учитывая, что владение истцов спорными объектами составляет более трех лет.

Кроме того, частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 2 части 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административные ответчики в судебном заседании заявили о пропуске административными истцами срока исковой давности, так как истцы при приобретении квартир 02 сентября 2017 года в собственность были извещены об основаниях возникновения прав собственности у ООО «Олимп Инвест», вместе с тем в установленный срок правом на оспаривание разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года не обратились.

Как следует из материалов дела при заключении договоров купли продажи 02 сентября 2017 года административные истцы были извещены ООО «Олимп Инвест» о возникновении права собственности на основании выданного Администрацией МО СП село Совхоз «Боровский» разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы административных истцов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления нельзя признать обоснованными, а потому суд отказывает истца в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

р е ш и л:

ВЛАДЫКИНУ Илье Даниловичу, ВЛАДЫКИНУ Егору Даниловичу, ВЛАДЫКИНУ Алексею Даниловичу к Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» и Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Инвест» о признании разрешения на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года недействительным, а также обязании Администрации МО СП село Совхоз «Боровский» отменить разрешение на ввод в эксплуатацию от 23 января 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий