Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Круг»,

установил:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» (далее – Управление, заказчик) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Круг» (далее - ООО «Круг», Общество, исполнитель) в размере 1 622 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02.07.2018 между Управлением с одной стороны и Обществом с другой стороны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на основании протокола проведения итогов участия в электронном аукционе, был заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт сетей тепло-водоснабжения и водоотведения от угольного склада котельной № 4 до ТК 1 с устройством надземной теплотрассы на стойках и подводом к <...> Камчатского края (ИКЗ 1838202016791820201001140144322243) (далее – Контракт).

В период времени с 19.04.2019 по 07.05.2019 контрольно-счётная палата Камчатского края (далее – КСП) провела контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансферов, выделенных бюджету сельского поселения «село Тигиль» Тигильского муниципального района. В ходе проверки установлено следующее:

- прокладка трубопроводов в каналах и надземная при условном давлении 0,6 Мпа, температуре 115°С, диаметр труб: 250 мм – 306,0 м.п. выполнено в полном объёме;

- прокладка трубопроводов в каналах и надземная при условном давлении 0,6 Мпа, температуре 115°С, диаметр труб: 150 мм – 153,0 м.п. выполнено в полном объёме;

- прокладка трубопроводов в каналах и надземная при условном давлении 0,6 Мпа, температуре 115°С, диаметр труб: 100 мм – 351,0 м.п. выполнено в полном объёме;

- прокладка трубопроводов в каналах и надземная при условном давлении 0,6 Мпа, температуре 115°С, диаметр труб: 50 мм – 10,0 м.п. выполнено в полном объёме;

- прокладка трубопроводов в каналах и надземная при условном давлении 0,6 Мпа, температуре 115°С, диаметр труб: 40 мм – 10,0 м.п. выполнено в полном объёме;

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100 мм – 1 шт. выполнено полном объёме;

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 50 мм – 6 шт. выполнено полном объёме;

- монтаж: конструкций опор трубопровода – 1,05 тон.выполнено в полном объёме;

- устройство непроходных каналов: одноячейковых, перекрываемых или опирающихся на плиту (лотки железобетонные для теплотрасс JT 20-11/2 -10 шт.; крышки лотков П18-8 – 10 шт.) – 26,0 м3, выполнено на 5,2 м3 в меньшем объёме, чем предъявлено и оплачено согласно КС-2;

- устройство бетонных фундаментов общего назначения объёмом: до 5 м3 – 3,2 м3, выполнено в полном объёме;

- изоляция трубопроводов: изовером – 2,4 м3, выполнено в полном объёме;

- обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо проклейкой швов – 685,0 м2, выполнено в полном объёме;

- обивка стен кровельной сталью: оцинкованной по войлоку – 720,0м2, выполнено на 50,74 м2 в меньшем объёме, чем предъявлено и оплачено согласно КС-2.

При контрольных обмерах и визуальном осмотре выполненных работ по устройству непроходных каналов, длина подземной теплотрассы составила – 23,4 м.п. Согласно акту выполненных работ от 17.09.2018 № 1 в п. 23 предъявлены: лотки железобетонные для теплотрасс JI2—11/2, согласно спецификации, длина одного лотка составляет 2,97 м.п.

Лотки теплотрассы маркируются согласно действующему Регламенту – Серия 3.006.1-2.87, где указывается тип железобетонного изделия, а также размерная группа лотка.

Исходя их вышеизложенного, длина теплотрассы составляет – 23.4 м.п.:2,99 м.п. -7,87 м.п. (8 шт.)

Также в КС-2 п. 31 предъявлены работы по обивке стен кровельной сталью: оцинкованной по войлоку (применительно), длина надземной теплотрассы на стойках составляет 160,5 м.п. с учётом выпусков в тепловые камеры (ТК), при производстве работ была использована сталь листовая оцинкованная:

- объём облицовки металлом трубы Ду. – 250 мм, составляет 321,0 м2 (160,5 м.п. х 2,0 м);

- объём облицовки металлом трубы Ду. – 150 мм, составляет 168,5 м2 (160,5 м.п. х 1,05 м);

- объём облицовки металлом трубы Ду. – 100 мм, в две нитки составляет 179,76 м2 (160,5 м.п. х 1,12 м);

Общая площадь облицовки составила 669,26 м2.

Сумма завышения согласно перерасчёта предъявленных к оплате работ по объекту составляет 1 622 000 рублей с учётом возмещения НДС на материальные ресурсы.

В соответствии с п. 4 Представления КСП от 27.02.2020 «Осуществить мероприятия по взысканию с ООО «Круг» необоснованно оплаченных работ по муниципальному контракту от 02.07.2018 № в сумме 1 622 000 рублей с последующим перечислением взысканных средств пропорционально в доход краевого бюджета и бюджет сельского поселения «Село Тигиль».

В связи с чем Управлением по селу были направлены претензии в адрес ООО «Круг» от 19.03.2020 №151, 20.07.2020 № 460 по перечислению денежных средств за необоснованно оплаченные работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2021 деятельность ООО «Круг» прекращена 03.12.2020, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагают, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) учредителя юридического лица, он же единственный учредитель ответчик.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Круг» имело долг перед истцом в общем размере 1 622 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1 являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Круг», не исполнившего свои обязательства перед истцом действовал недобросовестно и неразумно, а также бездействуя, что послужило основанием к ликвидации общества и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого Общества на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Истец – Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Вилючинск, <адрес>. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несёт ответственное по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников илидругих лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведение его прекращении.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, представляло документы отчётности, предусмотренные законодательств Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). При этом, в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органов соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствуетпривлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что единственным учредителем и исполнительным органом должника – ООО «Круг» с момента создания данного юридического лица - 05.08.2015 до момента исключения ООО «Круг» - 03.12.2020 из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1, ИНН № <***>.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Управлением с одной стороны и Обществом с другой стороны на основании протокола проведения итогов участия в электронном аукционе, был заключён муниципальный контракт № на капитальный ремонт сетей тепло-водоснабжения и водоотведения от угольного склада котельной № 4 до ТК 1 с устройством надземной теплотрассы на стойках и подводом к <...> Камчатского края.

В период времени с 19.04.2019 по 07.05.2019 контрольно-счётная палата Камчатского края провела контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансферов, выделенных бюджету сельского поселения «село Тигиль» Тигильского муниципального района. Сумма завышения согласно перерасчёта предъявленных к оплате работ по объекту составляет 1 622 000 рублей с учётом возмещения НДС на материальные ресурсы.

В соответствии с п. 4 Представления КСП от 27.02.2020 Управлению необходимо «Осуществить мероприятия по взысканию с ООО «Круг» необоснованно оплаченных работ по муниципальному контракту от 02.07.2018 № в сумме 1 622 000 рублей с последующим перечислением взысканных средств пропорционально в доход краевого бюджета и бюджет сельского поселения «Село Тигиль».

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и друг избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесен компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общее Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки.

Таким образом, согласно п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользования) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Круг», не исполнившего свои обязательства перед истцом действовал недобросовестно и неразумно, а также бездействуя, что послужило основанием к ликвидации общества и на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих образование перед Управлением задолженности по обязательствам ООО «Круг» в размере 1 622 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 ООО «Круг» на основании п. 2 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключён из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Круг» имело долг перед истцом общем размере 1 622 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскание данной задолженности с ООО «Круг» не представляется возможным в связи с тем, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Круг» и возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вреда путём возмещения убытков.

Как установлено выше, истцом доказан факт наличия у ООО «Круг» на дату прекращения деятельности в качестве юридического лица, не исполненного обязательства по муниципальному контракту № от 02.07.2018 в размере 1 622 000 рублей, тем самым, доказан факт причинения ущерба.

Кроме того, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого для истца возник ущерб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по обязательствам ООО «Круг» по муниципальному контракту № от 02 июля 2018 года в размере 1 622 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Круг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» сумму задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Круг» в размере 1 622 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться и получить его копию 07 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Ястребова