Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО13, административного ответчика Пильтей С.М., представителя административных ответчиков Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Долгополовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтей С.М., судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Ланской А.А., Вилючинскому городскому отделению судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Управлению ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтей С.М., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Ланской А.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО13 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, выразившееся в незаконном обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства по исполнительным производствам:

a. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

b. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

c. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

d. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

e. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

f. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

g. №-ИП от 16 апреля 2021 года.

2. Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтей С.М. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 по исполнительным производствам:

a. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

b. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

c. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

d. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

e. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

f. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

g. №-ИП от 16 апреля 2021 года.

3. Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтей С.М. обязанность вернуть удержанные денежные средства:

i. в марте 2021 года в размере 2097,21 руб. по исполнительному производству №-ИП от 16 апреля 2021 года;

ii. в апреле 2021 года в размере 10100 руб. по исполнительному производству №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iii. в мае 2021 года в размере 9178,13 руб., которая была распределена по исполнению постановления о принудительном обращении взыскания по исполнительным производствам:

i. 2486,78 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

ii. 2312,88 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iii. 988,7 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iv. 858,56 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

v. 911,8 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

vi. 656,37 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

vii. 963,04 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iv. в июне 2021 года в размере 9178,13 руб.:

i. 3406,49 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

ii. 3168,28 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iii. 1354,36 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iv. 1249,02 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года;

v. в июле 2021 года в размере 9178,13 руб. исполнительное производство №-ИП от 16 апреля 2021 года.

4. Распределить судебные расходы, складывающиеся из госпошлины и судебных издержек: в размере 41200 руб., уплаченных по договору юридических услуг (т. 2 л.д. 1-5, 57-59).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период май-июль 2021 года со счета ФИО2, из денежных средств, перечисляемых на её имя ПФР пенсии по старости, происходило удержание в размере 50%: в мае 2021 года в размере 9178 рублей 13 копеек; в июне 2021 года в размере 9178 рублей 13 копеек; в июле 2021 года в размере 9178 рублей 13 копеек. Также по исполнительному производству №-ИП от 16 апреля 2021 года на основании судебного приказа № были удержаны денежные средства с дебетового счета, открытого на имя административного истца в ПАО «Промсвязьбанк»: в марте 2021 года в размере 2 097 рублей 21 копейка и в апреле 2021 года в размере 10100 рублей. Денежные средства были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пильтей С.М., которые были вынесены в рамках исполнительных производств: №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-СД от 10 июня 2021 года. Административным истцом были поданы заявления с возражениями на исполнение судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района: 2-5133/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5153/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5414/2018 от 24 сентября 2018 года, 2-1664/2017 от 10 мая 2017 года. Определениями от 26 декабря 2020 года мировой судья отменил судебные приказы: 2-5133/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5153/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5117/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5116/2018 17 сентября 2018 года. Также от мирового судьи получена информация, что поданные заявления с возражениями на исполнение судебных приказов 2-5414/2018 от 24 сентября 2018 года и 2-1664/2017 от 10 мая 2017 года, выносились в отношении третьих лиц, а не административного истца. Также были поданы заявления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам. Но, несмотря на подачу и регистрацию заявлений, исполнительские действия отложены не были, а в июне 2021 года удержание денежных средств по данным исполнительным производствам повторились.

После совершения указанных действий административному истцу позвонили из Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО пообещав, что денежные средства, удержанные в июне 2021 года и находящиеся на депозите судебных приставов будут возвращены немедленно, чего не произошло до сих пор, а денежные средства, удержанные в мае 2021 года, уже перечислены на счёт взыскателя, и взыскателю будет сообщено о необходимости вернуть данные денежные средства, для чего в адрес взыскателя направят официальное письмо с предложением вернуть указанные суммы. Административному истцу также пообещали выслать копию письма с доказательством направления его в адрес получателя, но на электронную почту скан данного письма ей никто не выслал. Из мирового суда судебного участка № г. Вилючинска Камчатского края сообщили, что повторно к ним МУП «РЫБАЧИЙ» с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении административного истца, либо выдачи дубликата в замен утерянного ранее выданного судебного приказа в порядке, предусмотренном нормой ст. 430 ГПК РФ, не обращались. Объяснений, каким образом у МУП «РЫБАЧИЙ» оказались отменённые судебные приказы, от Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в адрес административного истца не поступало.

Считает действие судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право собственности на принадлежащие административному истцу денежные средства, получаемые в виде ежемесячных выплат в качестве пенсии по достижению пенсионного возраста. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают права административного истца, в отношении которого незаконно возбуждено исполнительное производство при отсутствии исполнительного документа. 6 июля 2021 года административный истец обратилась с жалобой на эти действия к главному судебному приставу Камчатского края и в прокуратуру Камчатского края. О результатах рассмотрения жалобы и принятых решениях административному истцу ничего не известно, но в связи с тем, что после подачи жалобы обращение на выплаты пенсии по старости продолжается, и каждый раз сумма удержания остается в размере 50 %, административный истец приходит к выводу, что поданные им жалобы либо не рассмотрены до сих пор, либо оставлены без удовлетворения. Причины не рассмотрения жалобы либо отказ в удовлетворении поданных жалоб административному истцу не известны. Считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

7 октября 2021 года данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, присвоен №а-487/2021.

Кроме этого, административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО13 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 21 апреля 2021 года, с присвоением ему №-СД, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, выразившееся в незаконном обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства.

2. Возложить на судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что представитель административного истца в ответ на поданные жалобы на незаконные действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, поданные в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и прокуратуру по Камчатскому краю 5 августа 2021 года, получил ответ, к которому было приложено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 21 апреля 2021 года, из содержания которого стало известно, что судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ФИО6 от 16 марта 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10 мая 2017 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года; материалы исполнительно производства в отношении ФИО5 от 16 марта 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 24 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года; материалы исполнительно производства в отношении ФИО2 от 16 марта 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года; материалы исполнительно производства в отношении ФИО2 от 16 марта 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года; материалы исполнительно производства в отношении ФИО2 от 16 марта 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года; материалы исполнительно производства в отношении ФИО2 от 16 марта 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года; материалы исполнительно производства в отношении ФИО2 от 16 марта 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года; материалы исполнительно производства в отношении ФИО2 от 28 января 2021 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 13 октября 2018 года, объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СД. Но административный истец не имеет солидарных обязательств с людьми, перечисленными в качестве должников: ФИО6 и ФИО5, а также не знает данных людей. Представитель истца подал в мировой суд заявления с возражением об исполнении судебных приказов: 2-5414/2018 от 24 сентября 2018 года и 2-1664/2017 от 24 сентября 2018 года. На его заявления пришел ответ, что указанные судебные приказы вынесены в отношении иных лиц, а не административного истца. В последующем на сайте ФССП России в разделе «Сервисы» в базе данных об исполнительных производствах сведения о должнике по исполнительным производствам: №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 10 мая 2017 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года, изменилось с ФИО2 на ФИО6; №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 24 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 30 октября 2018 года, изменилось с ФИО2 на ФИО5 В период май-июль 2021 года со счета ФИО2, из денежных средств, перечисляемых на ее имя ПФР пенсии по старости, происходило удержание в размере 50%: в мае 2021 года в размере 9178 рублей 13 копеек; в июне 2021 года в размере 9178 рублей 13 копеек; в июле 2021 года в размере 9178 рублей 13 копеек. Также по исполнительному производству №-ИП от 16 апреля 2021 года на основании судебного приказа № были удержаны денежные средства с дебетового счета, открытого на имя административного истца в ПАО «Промсвязьбанк»: в марте 2021 года в размере 2 097 рублей 21 копейка и в апреле 2021 года в размере 10100 рублей. Денежные средства были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые были вынесены в рамках исполнительных производств: №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; а также в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Административным истцом были поданы заявления с возражениями на исполнение судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района: 2-5133/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5153/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5414/2018 от 24 сентября 2018 года, 2-1664/2017 от 10 мая 2017 года. Определениями от 26 декабря 2020 года мировой судья отменил судебные приказы: 2-5133/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5153/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5117/2018 от 17 сентября 2018 года, 2-5116/2018 17 сентября 2018 года. Также от мирового судьи получена информация, что поданные заявления с возражениями на исполнение судебных приказов 2-5414/2018 от 24 сентября 2018 года и 2-1664/2017 от 10 мая 2017 года, выносились в отношении третьих лиц, а не административного истца, также о том, что к ним МУП «Рыбачий» с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении административного истца, либо выдачи дубликата взамен утерянного ранее выданного судебного приказа не обращались. Объяснений, каким образом у МУП «Рыбачий» оказались отмененные судебные приказы, от Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО в адрес административного истца не поступало. Считает действие судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 21 апреля 2021 года нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право собственности на принадлежащие административному истцу денежные средства, получаемые в виде ежемесячных выплат в качестве пенсии по достижению пенсионного возраста. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают права административного истца, в отношении которого незаконно возбуждено исполнительное производство при отсутствии исполнительного документа. 6 июля 2021 года административный истец обратилась с жалобой на эти действия к главному судебному приставу-исполнителю и в прокуратуру Камчатского края. По результатам поданной жалобы административный ответчик выслал копии постановлений о прекращении исполнительных производств. Должностными лицами о результатах рассмотрения жалобы и принятых решениях административному истцу не сообщило, в связи с тем, что после подачи жалобы обращение на выплаты пенсии по старости продолжаются и каждый раз сумма удержаний остается в размере 50% административный истец приходит к выводу, что поданные жалобы либо не рассмотрены до сих пор, либо оставлены без удовлетворения. Считает, что единственной возможностью восстановления ее нарушенных прав и свобод является обращение в суд (т. 1 л.д. 7-12).

24 сентября 2021 года данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, присвоен №а-474/2021.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2021 года административные дела №а-474/2021 и 2а-487/2021 объединены в одно производство, присвоен номер административного дела 2а-474/2021, УИД №RS0№-23.

В ходе рассмотрения дела стороной истца административные исковые требования были уточнены, в окончательной редакции представитель административного истца ФИО13 просил (т. 3 л.д. 170-173):

а. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, выразившееся в не отмене мер принудительного взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства, после прекращения исполнительных производств 24 мая 2021 года:

i. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

ii. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iii. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iv. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

v. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

b. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, выразившееся в не отмене мер принудительного взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства, после исправления данных о должнике в исполнительных производствах 17 июня 2021 года:

i. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

ii. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iii. №-СД от 21 апреля 2021 года.

с. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, в отношении ФИО2, №-ИП от 16 апреля 2021 года по судебному приказу № от 24 сентября 2018 года, выданному в отношении ФИО5, и №-ИП от 16 апреля 2021 года по судебному приказу № от 10 мая 2017 года, выданному в отношении ФИО6, а также сводного исполнительного производства №-СД от 21 апреля 2021 года.

d. Возложить на судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 отменить все меры принудительного взыскания денежных средств в отношении ФИО2 по исполнительным производствам:

i. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

ii. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iii. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

iv. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

v. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

vi. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

vii. №-ИП от 16 апреля 2021 года;

viii. №-СД от 21 апреля 2021 года.

Дополнительно в обоснование административных исковых требований указал, что о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно только 18 июня 2021 года, так как до этого момента она не знала основание и причины удержания, и после того, как из аппарата мирового судьи судебного участка № г. Вилючинск сообщили, что новых судебных приказов о взыскании с нее денежных средств не выносили, а все судебные приказы, которые были указаны в качестве исполнительных документов, явившихся основанием возбуждения исполнительных листов были уже отменены, либо вообще были выданы в отношении иных лиц, о чем более подробно было указано в административном исковом заявлении. Так как данными административными исками истец обжалует незаконное возбуждение исполнительных производств и удержание денежных средств на основании постановлений, вынесенных в рамках данных исполнительных производств, и не отмена мер принудительного взыскания, после прекращений исполнительных производств, то о производящихся удержаниях административный истец узнала в первый раз в марте 2021 года, но из этого не следует, что она уже тогда знала о незаконности удержаний и то, что это было разовое удержание. Данные незаконные удержания осуществлялись ежемесячно, а последний раз это было 16 ноября 2021 года, что не исключает и возможного следующего удержания 16 декабря 2021 года. В таком случае неясно, на какое именно удержание административному истцу ссылаться и от какого удержания подавать административный иск, следовательно, считать процессуальный срок. При этом административные ответчики продолжают бездействовать, вследствие чего ежемесячно административный истец получает пенсию по старости в размере 50% и не может своевременно погашать долговые обязательства перед кредитными учреждениями, так как денежные средства, вносимые на кредитный счет удерживаются на основании вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считает, что момент времени, в который административный истец узнала и узнает о нарушении её прав, неразрывно связан с моментом поступления удерживаемых с её счета денежных средств на депозит Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

Также у административного истца нет информации, чем именно руководствуются финансовые организации, осуществляя удержание денежных средств с банковского счета административного истца, у нее, согласно банковским документам, имеется только информация в рамках какого исполнительного либо сводного производства осуществлялось, либо осуществляется удержание конкретной суммы денежных средств. Доступа к материалам исполнительных производств в силу удаленности подразделения Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от фактического места регистрации и проживания у административного истца не имеется. Административные ответчики не совершали действий, чтобы прекратить незаконные удержания денежных средств. Административные ответчики не высылали копии постановлений, на основании которых осуществляются удержания, и не представляют удаленный доступ к материалам исполнительных производств, в рамках которых осуществляются удержания.

Удержания производились в следующие даты: 22 марта 2021 года, № платежного документа 629, сумма 2097,21 на основании и/п 12203/21/41025-ИП; 20 апреля 2021 года, № платежного документа 611, сумма 10100, на основании и/п 12203/21/41025-ИП; 25 июня 2021 года, № платежного документа 972, сумма 6009,87, на основании и/п 12203/21/41025-ИП; 21 июля 2021 года, № платежного документа 278, сумма 787,73, на основании и/п 12205/21/41025-ИП; 21 июля 2021 года, № платежного документа 528, сумма 5222,14, на основании и/п 12203/21/41025-ИП; 29 июля 2021 года, № платежного документа 164, сумма 15188,02, на основании и/п 12205/21/41025-ИП; 2 августа 2021 года, № платежного документа 948, сумма 3168,28, на основании и/п 12205/21/41025-ИП; 11 августа 2021 года, № платежного документа 180, сумма 3168,28, на основании и/п 12205/21/41025-ИП; 11 августа 2021 года, № платежного документа 856, сумма 1615,55, на основании и/п 12205/21/41025-ИП; 11 августа 2021 года, № платежного документа 928, сумма 13572,47, на основании и/п 12204/21/41025-ИП; 18 августа 2021 года, № платежного документа 668, сумма 2735,7, на основании и/п 12204/21/41025-ИП; 18 августа 2021 года, № платежного документа 991, сумма 10739,03, на основании и/п 2648/21/41025-ИП, списание денежных средств со счета в ПАО «Промсвязьбанк» и 14 мая 2021 года поступило 9178,16, удержано 9178,15, пенсия 18356,31; 16 июня 2021 года поступило 9178,16, удержано 9178,15, пенсия 18356,31; 16 июля 2021 года поступило 9178,16, удержано 9178,15, пенсия 18356,31; 16 августа 2021 года поступило 9178,16, удержано 9178,15, пенсия 18356,31; 16 сентября 2021 года поступило 9178,16, удержано 9178,15, пенсия 18356,31; 15 октября 2021 года поступило 9178,16, удержано 9178,15, пенсия 18356,31; 16 ноября 2021 года поступило 9178,16, удержано 9178,15, пенсия 18356,31.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: МУП «Рыбачий», отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, отделение Пенсионного фонда РФ по , в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4

Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО13 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях. Дополнительно представитель административного истца просил не рассматривать требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 41200 рублей, так как с указанным требованием он обратится после рассмотрения дела. Помимо этого, отказался от искового требования – «d» - возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО отменить все меры принудительного взыскания денежных средств, в отношении ФИО2 по исполнительным производствам.

Представитель административного истца ФИО13 дополнительно объяснил, что в отношении административного истца явно был нарушен порядок возбуждения исполнительных производств. По исполнительным производствам, должником по которым она не являлась, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства и указал ФИО2 должником. В дальнейшем им сказали, что это ошибка, но он считает, что это ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. У СПИ перед глазами был исполнительный документ в виде судебного приказа, где было четко и ясно указано, кто должник. Ссылка на то, что якобы сотрудник делопроизводства неверно вбил в базу данные должника, не снимает ответственность с СПИ о правильном ведении исполнительного производства: изучение документов, проведение всех необходимых процедур, применение ограничительных мер и обращение на взыскания денежных средств. Потом видят, что административный ответчик получил эти материалы дела, сообщает им, что он прекращает эти исполнительные производства, получив сообщение должника – ФИО2, выносит постановления, но данные постановления не доходят до Пенсионного фонда РФ по , они продолжают удерживать денежные средства, которые поступают на депозитный счет Отдела, оттуда они потом периодически возвращаются. Но потом часть денежных средств, которые удерживаются из пенсии ФИО2, все-таки поступают по исполнительным производствам на исполнительные производства в отношении других лиц. Получается, что денежные средства, взысканные с административного истца ФИО2, поступают на счет ВГОСП, откуда денежные средства поступили, никому не известно, проверки никакой не было. Далее, денежные средства отправляются на свет взыскателя – МУП «Рыбачий», опять со стороны должностного лица нет надлежащего контроля. А со стороны административного ответчика – руководителя ВГОСП УФССП России по камчатскому краю и ЧАО нет надлежащего контроля за действиями сотрудников. Материалами дела полностью доказано, что права административного истца нарушены, в связи с чем исковые требования в той части, в которой они поддержали в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как все постановления об обращении на денежные средства были отменены, кроме того из ответа ПФ РФ по следует, что удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №-СД от 10.06.2021 прекращены на основании постановления «Об отмене по обращению взыскания на доходы должника» от 15.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО3 ВГОСП Камчатского края, поступившего 15.06.2021. Почему удерживались денежные средства далее Пенсионным фондом, ему не известно, все постановления об отмене были ими направлены. Что касается п. «а» и «б» исковых требований, также, согласно ответу из ПФ РФ по , все постановления об отмене мер по обращению на взыскания на доходы должника были прекращены 01.06.2021 и 11.06.2021. Кроме того, все ошибочно удержанные денежные средства в рамках исполнительных производств, должником которых не являлась ФИО2, были ей возвращены на счет. Возбуждала исполнительное производство в отношении ФИО2ФИО4. Ошибка была допущена на стадии регистрации документов. По судебным приказам в отношении ФИО5 и ФИО6 также исполнительное производство возбуждала ФИО4 После передачи данных исполнительных производств была обнаружена ошибка в двух производствах, после чего и были вынесены все постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также об отмене обращения на доходы должника, после чего произведена коррекция исполнительных производств. Данные исполнительные производства были исключены из сводного исполнительного производства. Постановление об объединении исполнительных производств выносил он. Ошибку допустил делопроизводитель на стадии регистрации. Исполнительный документ поступает в делопроизводство, делопроизводитель вносит данные исполнительные документы в базу, после чего передает исполнительное производство приставу, а он уже его возбуждает. При внесении исполнительного документа в базу была неправильно указана фамилия должника. Для объединения исполнительных производств в базе АИС выставляется фамилия должника, высвечиваются все исполнительные производства, которые находятся на исполнении, и они объединяются в одно сводное производство. После того как было обнаружено, что ошибка допущена при регистрации документа, два исполнительных производства были исключены из сводного производства по должнику и произведена коррекция. Ошибка была обнаружена в связи с тем, что с ними связалась ФИО2, которая сообщила, что судебные приказы по пяти исполнительным производствам отменены, на основании чего он обратился в мировой суд с заявлением о выдаче определений об отмене судебных приказов, а также поднял два исполнительных производства, где был подтвержден факт, что судебные приказы выданы на других лиц. По двум исполнительным производствам, должником по которым ФИО2 не являлась, сразу были вынесены постановления об отмене мер по обращению на доходы и денежные средства, по остальным исполнительным производствам он дождался, пока будут представлены определения об отмене судебных приказов, потому что ФИО2 их предоставить не могла. Постановления были отменены и исполнительные производства окончены.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО8, действующая на основании доверенности и в силу занимаемой должности начальника отделения, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Требования под п. «а» не соответствуют действительности, так как по исполнительным производствам: 12-203, 204, 205 удержания прекращены, согласно ответу ПФ РФ по , 01.06.2021, сами постановления были вынесены 24 мая 2021 года, направлены посредством электронного документооборота, и с 01.06.2021 удержания уже прекратились. Пункт «б» считает не подлежит удовлетворению, так как по этим производствам были вынесены постановления об отмене обращении взыскания на доходы должника 17.06.2021 и направлены посредством электронного документооборота, и согласно ответу, предоставленному ПФ РФ по удержания по этим исполнительным производствам: 12-201, 202, 206, 207 были прекращены с 01.07.2021. Что касается сводного исполнительного производства 12-202, постановление было вынесено 15.06.2021, направлено посредством электронного документооборота, а также в связи с ответом ПФ РФ по , это постановление поступило к ним 15.06.2021, но удержания производились по 31.12.2021, по каким причинам они производили удержания им не известно. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты все меры по отмене мер принудительно взыскания по данным исполнительным производствам. В части пункта «с» могу пояснить, что да, действительно, была произведена ошибка, но сам документ соответствовал требованиям исполнительного документа, подлежащим исполнению, но так как они были зарегистрированы, далее исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО4. На стадии регистрации документы были неверно зарегистрированы, возбуждены, но при обнаружении ошибки была произведена коррекция, а также направлены все меры по устранению ошибки. Полагают, что все требования выполнены и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица МУП «Рыбачий» (ранее МУП «Жилремсервис»), отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав с применением систем видеоконференц-связи административного истца ФИО2 и её представителя ФИО13, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО8, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел по заявлениям о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава входит совершение любых, не противоречащих закону, действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданских дел о вынесении судебных приказов, материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 16 марта 2021 года были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

1. 5. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности в размере 24565 рублей 38 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 17 сентября 2018 года;

2. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности в размере 22654 рубля 75 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 17 сентября 2018 года;

3. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности в размере 23429 рублей 22 копейки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 17 сентября 2018 года;

4. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности в размере 16308 рублей 17 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 17 сентября 2018 года;

5. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности в размере 23927 рублей 86 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 17 сентября 2018 года;

6. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности в размере 57466 рублей 47 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 24 сентября 2018 года;

7. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» (ранее МУП «ЖИЛРЕМСЕРВИС») задолженности в размере 61786 рублей 99 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 10 мая 2017 года;

8. №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Рыбачий» задолженности в размере 10739 рублей 03 копейки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 17 сентября 2018 года.

Возбуждение исполнительных производств соответствует требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов – судебных приказов мирового судьи по заявлениям представителя взыскателя ФИО9, имеющей соответствующие полномочия, оформленные доверенностью.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 24 сентября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в отношении должника ФИО5.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края № от 10 мая 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в отношении должника ФИО6.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении административного истца ФИО10 являются незаконными, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что 21 апреля 2021 года указанные выше исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, которому были переданы исполнительные производства, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, что соответствует ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В последующем, после обнаружения ошибки, 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 была произведена корректировка исполнительных производств и исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 исключены из сводного исполнительного производства в отношении ФИО2

Однако, исключение в последующем исполнительных производств в отношении должников ФИО5 и ФИО6 из сводного исполнительного производства в отношении ФИО10 не исключает незаконности действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 по их объединению в сводное исполнительное производство.

Несмотря на то, что исковые требования о признании незаконными действий об объединении в сводное исполнительное производство №-СД от 21 апреля 2021 года с исполнительными производствами в отношении ФИО5 и ФИО6 заявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд считает, что в данном случае подлежит признанию незаконным само постановление от 21 апреля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в части объединения с исполнительными производствами №-ИП, где должником является ФИО5, и №-ИП, где должником является ФИО6, поскольку такое объединение повлекло нарушение прав административного истца в связи с необоснованным удержанием принадлежащих ей денежных средств.

Возврат удержанных денежных средств административному истцу не влияет на признание незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3

При этом, суд считает, что требования ч. 1 ст. 178 КАС РФ, которой установлено, что суд принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ, судом соблюдены, поскольку фактически административным истом оспаривается именно постановление от 21 апреля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Помимо этого, административным истцом заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, выразившегося в не отмене мер принудительного взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства, после прекращения исполнительных производств 24 мая 2021 года: №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года, и бездействия, выразившегося в не отмене мер принудительного взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства, после исправления данных о должнике в исполнительных производствах 17 июня 2021 года: №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-СД от 21 апреля 2021 года.

Рассматривая указанные исковые требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменил принудительные меры взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства по всем исполнительным производствам, в том числе и в рамках сводного, путем вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, в частности: от 11 июня 2021 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; от 24 мая 2021 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП; от 17 июня 2021 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; 15 июня 2021 года по исполнительному производству №-СД (т. 2 л.д. 124-153, т. 3 л.д. 157).

Отмена судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 подтверждена ответом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по № Э-06-01-02/7124 от 27 декабря 2021 года, согласно которому в целях реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от 23 июня № АД-09-31/сог/58/001/23 с марта 2021 года организована работа по электронному взаимодействию в части направления территориальными органами ФССП исполнительных документов в части приема и обработки исполнительных документов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.05.2021 по 31.12.2021 из пенсии ФИО2 производились удержания в размере 50% на основании постановлений от 16.04.2021 Вилючинского ГОСП г. Вилючинска по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу МУП «Рыбачий».

Удержания по ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены с 01.06.2021 на основании Постановлений от 24.05.2021 г. «Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника». Удержанные денежные средства перечислены на расчётный счёт Вилючинского ГОСП г. Вилючинска. Удержания по ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП прекращены с 01.07.2021 на основании Постановлений от 11.06.2021 г. «Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника».

Также удержания производились на основании постановления от 10.06.2021 г. Вилючинского ГОСП г. Вилючинска по сводному исполнительному производству №-СД, на сумму долга 153 150,25 руб. в пользу МУП «Рыбачий». Удержания производились с 01.07.2021 по 31.12.2021. Удержания прекращены с 01.01.2022 на основании Постановления от 15.06.2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 «Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» (т. 4 л.д. 26).

Из ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по № Э-06-01-02/35 от 10 января 2022 года следует, что удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному производству №-СД прекращены на основании Постановления «Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» от 15.06.2021 г. судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП Камчатского края ФИО3, поступившего 15 июня 2021 года (т. 4 л.д. 41).

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, выразившегося в не отмене мер принудительного взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства, после прекращения исполнительных производств 24 мая 2021 года: №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года, и бездействия, выразившегося в не отмене мер принудительного взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства, после исправления данных о должнике в исполнительных производствах 17 июня 2021 года: №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-ИП от 16 апреля 2021 года; №-СД от 21 апреля 2021 года.

Продолжение удержаний денежных средств из пенсии административного истца не является следствием действий либо бездействия судебного пристава-исполнительного ФИО3

Довод представителя УФССП России по Камчатскому краю ФИО11, содержащийся в письменных возражениях на административный иск о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве административный истец узнала не позднее 22 марта 2021 года, а в суд обратилась 29 июля 2021 года, то есть по истечении срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, судом не может быть принят во внимание, поскольку нарушение прав административного истца носили длящийся характер, так как даже после обращения административного истца с иском в суд, с неё продолжали удерживаться денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, несмотря на отмену указанных мер.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части установленных нарушений.

Учитывая, что установленные судом нарушения прав и законных интересов административного истца были устранены, оснований для возложения на административных ответчиков мер по их устранению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Ланской Анны Александровны, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Пильтей Сергея Михайловича от 21 апреля 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в части объединения с исполнительными производствами №-ИП, где должником является Серба Н.Е., и №-ИП, где должником является Куркина Т.Г.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун