Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Кудашкина И.А., представителя административного истца Бузмаковой Н.С., представителя административного ответчика администрации Елизовского городского поселения и заинтересованного лица Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения Кутеповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудашкина Ивана Александровича к администрации Елизовского городского поселения об оспаривании решения комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведению аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения, понуждении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Административный истец Кудашкин И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение (выписка из протокола № заседания) комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения, оформленное выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать администрацию Елизовского городского поселения включить торговый павильон, расположенный в <адрес>, микрорайон Северо-Западный, <адрес>, в районе жилого <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ3 г. между ним и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Елизовского муниципального района был заключен договор аренды №/А, согласно которому ему был предоставлен во временное пользование земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый №, находящийся примерно в 22 м по направлению юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: край Камчатский, район Елизовский, <адрес>, площадью 78 кв.м, разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона. Срок договора аренды был определён в п.3.2 и устанавливался сторонами с 30.08.2013 г. по 30.08.2014 г. В дальнейшем он продолжал пользоваться данным земельным участком на правах арендатора, нести бремя содержания его, оплачивать арендные платежи. В настоящее время арендная плата внесена им в полном объеме, какой либо задолженности по арендной плате не имеется. На момент заключения данного договора на данном участке находился введенный в эксплуатацию 14.05.1998 г. торговый павильон, в настоящее время данный нестационарный торговый объект находится в его собственности. В августе 2020 года в администрации Елизовского городского поселения ему было разъяснено, что ему необходимо подать заявление на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, с соблюдением порядка предоставления указанного земельного участка. Тогда же до него довели, что поскольку у него уже имеется действующий договор аренды, который был заключен ранее изменений, произошедших в земельном законодательстве РФ, то этот договор в льготном порядке (без проведения конкурсов и торгов) переходит автоматически в Управление финансов и экономического развития администрации ЕГП, т.е. с ним будет заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта уже в Управлении финансов и экономического развития администрации ЕГП. 27 августа 2020 года им в администрацию ЕГП было подано заявление на размещение нестационарного торгового объекта (включение в схему размещения), которое было рассмотрено на заседании комиссии в начале сентября 2020 года, и по информации, которую он получил от членов комиссии, было принято решение о заключении с ним договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Однако в дальнейшем - 12.10.2020 г., после его неоднократных заявлений с просьбой получить указанное решение, ему пришло уведомление об отказе в заключении соответствующего договора, поскольку у него имеется действующий описанный выше договор аренды земельного участка. В дальнейшем он обратился к Главе администрации ЕГП с просьбой сохранить действующий договор, который был оплачен до конца 2020 года. При оплате аренды за земельный участок по договору №/А от 31.12.2013 г. за второй квартал 2021 года он обнаружил в кассовом чеке несоответствие реквизитов оплаты аренды по договору. При выяснении указанных обстоятельств в администрации ЕГП, ему стало известно, что договор аренды №/А расторгнут в одностороннем порядке администрацией ЕГП. Ему было рекомендовано повторно обратиться в администрацию ЕГП с заявлением на размещение нестационарного торгового объекта, что он и сделал 17 мая 2021 года. После многочисленных заявлений и просьб выдать решение комиссии в июне месяце он получил письмо за № от 24.06.2021 г. с приложением выписки из протокола на одном листе. Согласно данным документам его заявление о размещении нестационарного торгового объекта было рассмотрено на заседании комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЕГП 28 мая 2021 года, принято решение отказать ему в размещении данного объекта, так как в соответствии с положениями «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения», принятым решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 18.04.2019 №, им якобы неоднократно нарушались условия договора аренды №/А от 31.12.2013 земельного участка с кадастровом номером №, а именно п. 8.2.3 договора. Указанное решение считает незаконным, поскольку на момент утверждения администрацией ЕГП схемы на размещение нестационарных торговых объектов, торговый павильон уже находился на данном земельном участке с 2000 года, и был прият комиссионно в эксплуатацию, у администрации ЕГП не имелось оснований для отказа включения данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, т.е. в его размещении на арендованном земельном участке. Указанным решением нарушаются его права, как предпринимателя, использовать на законных основаниях, без каких либо ограничений находящийся у него на правах аренды земельный участок и на праве собственности торговый павильон, создают препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела административный истец Кудашкин И.А. уточнил исковые требования, поскольку из представленных административным ответчиком документов видно, что принадлежащий ему на праве собственности нестационарный торговый объект внесён в утвержденные Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения под номерами 25, 24. В связи с этим просил признать решение (выписка из протокола № заседания) комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения, оформленное выпиской из протокола № от 28 мая 2021 года, незаконным в части, касающейся Кудашкина И.А.; обязать администрацию Елизовского городского поселения заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 78 кв.м, расположенном в <адрес>, микрорайон Северо-Западный, <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения.

В судебном заседании административный истец Кудашкин И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного истца адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно объяснила, что нестационарный торговый объект был введен в эксплуатацию в 2000 году, в 2012 году Кудашкин его приобрел, нестационарный торговый объект вошел в схему 2016 года, так как в Земельный Кодекс РФ были внесены изменения в главу 6, и на тот момент уже имелись решения Конституционного суда РФ, в которых было четко сказано, что если этот нестационарный торговый объект уже находится на территории муниципальных земель, то его уже нельзя сносить и он должен быть включен в схему размещения нестационарных объектов, а не включать его нельзя, поскольку это будет нарушением права на конкуренцию. Поскольку этот объект был построен в 2000 году, приобретен в 2012 году, после чего появилась и схема размещения нестационарных объектов, в которую Администрация включила спорный объект, соответственно, Администрация уже не может его снести. Так как объект уже возведен и включен в схему, истцу не могут отказать в заключении на размещение данного нестационарного торгового объекта. Случай Кудашкина перечисляется в ст. 8 положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поседения, где четко прописано, что без проведения аукциона договор заключается только с ИП, но Кудашкин не имел такого статуса. По данному основанию комиссия не могла отказать Кудашкину в размещении объекта, в данном случае проведение аукциона не требуется. Кудашкин узнал о том, что он не ИП только из определения Арбитражного суда, так как изначально иск был подан туда. В любом случае, в настоящее время Кудашкин является самозанятым, что приравнивается к ИП.

Представитель административного ответчика администрации Елизовского городского поселения и заинтересованного лица Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения ФИО4 в судебном заседании объяснила, что администрация Елизовского городского поселения настаивает на своей позиции, не признает исковые требования в полном объеме, считает доводы административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, 17.05.2021 года Кудашкин обратился в администрацию с заявлением о размещении торгового объекта в соответствии с требованиями положения «О порядке размещения нестационарных торговых объектов» №. Было установлено, что, согласно данному положению на момент подачи заявления Кудашкин не обладал статусом ИП и утратил право на подачу и рассмотрение его заявления. Это одно из существенных условий, которым должно обладать лицо, осуществляющее предпринимательскую детальность в сфере торговли, так как это закреплено в Федеральном законе "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Что касается договорных отношений между Управлением имущественных отношений, администрацией Елизовского городского поселения и Кудашкиным, необходимо отметить, что истец искажает информацию о добросовестном исполнении обязательств по договору аренды, что подтверждается актом сверки поступающих средств, который имеется в материалах дела. В настоящее время арендная плата внесена в полном объеме, однако, начиная с октября 2017 года, Кудашкин ни разу не вносил арендную плату согласно требованиям договора аренды, где в п. 5.2 договора звучит, что арендная плата вносится ежеквартально в срок до 5 числа месяца начала текущего квартала. После того, как администрация Елизовского городского поселения провела процедуру надлежащего уведомления истца о намерении расторжения договора аренды, что подтверждается его личной подписью в получении уведомления, Кудашкин немедленно погасил имеющийся долг за арендную плату, и обратился в администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарного торгового объекта, заявление было рассмотрено, истцу было отказано по причине того, что в период обращения он еще продолжал находиться в договорных отношениях по договору аренды с Управлением имущественных отношений. С 20.11.2020 года договор аренды с Кудашкиным был расторгнут в одностороннем порядке, истец этого не оспорил, по условиям договора арендатор в десятидневный срок после окончания договорных отношений передает арендуемый земельный участок арендодателю с передаточным актом. До настоящего времени земельный участок не возвращен, на нем размещается нестационарный торговый объект, принадлежащий Кудашкину на праве собственности. Кудашкин не произвел должный возврат земельного участка, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском о сносе нестационарного торгового объекта. В настоящее время, без установленных законом оснований, истец самовольно занимает спорный земельный участок, чем препятствует администрации в проведении торгов по дальнейшему размещению и предоставлению земельного участка, а также размещения его в схему, земельный участок до сих пор не был исключен из схемы размещения объектов. Настаивает, что решение комиссии принято в соответствии с нормами Российского законодательства и требованиями нормативных актов, действующих на территории Елизовского муниципального образования. При рассмотрении заявления Кудашкина на комиссии были учтены многие факты, такие как: неоплата арендной платы, отсутствие статуса ИП на момент подачи заявления и отсутствие приоритетного права на заключение договора на размещение объекта. Администрация правомерно расторгла договор аренды с ФИО10, воспользовавшись своим законным правом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом сторону за три месяца. Высший Арбитражный суда РФ при разрешении споров, связанных с арендой, разъясняет что, при соблюдении арендодателем требования п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значение, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора аренды, продленного на неопределенный срок. Суды также устанавливают объективный факт наличия воли стороны на отказ от договора и информированность другой стороны о волеизъявлении отказа от договора аренды. Кудашкин должен был предполагать, что ненадлежащие исполнение обязательств по договору аренды может породить для него негативные последствия в виде расторжения договора. При рассмотрении заявления на комиссии было установлено, что с 26.03.2021 года Кудашкин прекратил свою деятельность как ИП, однако не озвучил данный факт. Выписка из ЕГРИП говорит о том, что налоговый орган внес информацию о предстоящем исключении ИП Кудашкина из ЕГРИП 01.02.2021 года, о чем было опубликование в Вестнике государственной регистрации, и уведомление самого ИП Кудашкина. В итоге, только 26.03.2021 года Кудашкина исключили из реестра, но на основании вышеизложенного, полагает, что решение комиссии принято законно и обосновано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс РФ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение от имени Елизовского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Кудашкиным И.А. был заключен договор №/А аренды земельного участка №, находящегося примерно в 22 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, <адрес>, площадь участка 78 кв.м, для эксплуатации торгового павильона, на срок с 30.09.2013 по 30.08.2014 включительно (т. 1 л.д. 10-14).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, на момент заключения данного договора на указанном участке находился введенный в эксплуатацию 14 мая 1998 года торговый павильон, принадлежащий Кудашкину И.А., что подтверждается актом выездной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от 14 мая 1998 года, актом приемки в эксплуатацию заключенного реконструкцией торгового павильона, расположенного в <адрес> (на повороте с <адрес>) от 10 мая 2000 года (т. 2 л.д. 66, 67).

В ответе врио главы администрации Елизовского городского поселения ФИО5 от 14.10.2015 № по вопросу о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером № для установки торгового павильона Кудашкину И.А. разъяснено, что порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливаются субъектом Российской Федерации. До настоящего времени в Камчатском крае не принят нормативный правовой акт, устанавливающий порядок выдачи разрешения на установку нестационарного торгового объекта. На основании изложенного, до принятия указанного выше нормативного правового акта, не представляется возможным выдать разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером № для установки торгового павильона. Вместе с тем договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№/А не расторгнут, и согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешел в разряд бессрочных. В настоящее время администрация Елизовского городского поселения не рассматривает вопрос о расторжении существующего договора аренды, что дает Кудашкину И.А. право пользоваться земельным участком на прежних условиях (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Кудашкин И.А. обратился к главе администрации Елизовского городского поселения с заявлением на размещение указанного выше нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 18).

Согласно ответу и.о. главы администрации Елизовского городского поселения ФИО6 от 12.10.2020 №, на заседании комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведению аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения 25.09.2020 было рассмотрено заявление Кудашкина И.А. Комиссией принято решение об отказе в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в <адрес>, по Ленина, р-н МКД №, общая площадь объекта 68 кв.м, в связи с тем, что у Кудашкина И.А. не прекращены договорные отношения с Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (в отношении данного земельного участка), а именно договор аренды земельного участка не расторгнут. Рекомендовали обратиться с заявление о возможности размещения нестационарного торгового объекта после расторжения договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 19).

17 мая 2021 года Кудашкин И.П. обратился к врио главы администрации Елизовского городского поселения ФИО6 с заявлением о повторном рассмотрении его заявлении на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 20).

Согласно ответу главы администрации Елизовского городского поселения ФИО6 от 24.06.2021 № Кудашкину И.А. направлена выписка из протокола № от 28.05.2021 и сообщено, что на заседании комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведению аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения 28.05.2021 было рассмотрено его заявление о размещении нестационарного торгового объекта в городе Елизово, в микрорайоне Северо-Западный, по <адрес>, в районе жилого <адрес>, общей площадью 51 кв. м. (далее - объект). Комиссией принято решение отказать ему в размещении объекта, так как в соответствии с Положением «О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения», принятым Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 18.04.2019 №, им неоднократно нарушались условия договора аренды №/А от 31.12.2013 земельного участка с кадастровым номером №, а именно п.8.2.3 договора, (не внесение арендной платы более двух раз подряд, основной долг по обязательству за период с 01.01.2016 года по 30.09.2020 составил 239 503,47 рублей и был погашен только 25.08.2020 года после получения уведомления о прекращении договорных отношений). Дополнительно сообщили, что место под размещение объекта, указанное в заявлении, занято нестационарным торговым объектом, в связи с чем процедура аукциона не может быть назначена (т. 1 л.д. 21).

Из копии протокола № от 28 мая 2021 года следует, что комиссией по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведению аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения принято указанное выше решение (т. 2 л.д. 1).

Вместе с тем согласно схемам размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения, утвержденной постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№-п, где под порядковым номером 25 указано место размещения нестационарного торгового объекта: Камчатский край, <адрес>, микрорайон Северо-Западный, <адрес>, район жилого <адрес>, площадь 78 кв.м, и утвержденной постановлением администрации Елизовского городского поселения от 27 сентября 2021 года №-п с внесенными изменениями, где под порядковым номером 24 указано то же самое место размещения стационарного объекта, а также следует из объяснений сторон в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен принадлежащий административному истцу нестационарный торговый объект, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения (т. 1 л.д. 112-113, 114-122, 129-130, 131-139).

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий административному истцу нестационарный торговый объект, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения, а также с учетом того, что в судебном заседании установлено, что эксплуатация торгового объекта, принадлежащего административному истцу Кудашкину И.А., начата до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем в силу статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ данное место размещения нестационарного торгового объекта не может быть пересмотрено по основаниям, которым Кудашкину И.А. отказано в размещении объекта, принимая во внимание, что такой отказ нарушает права административного истца использовать на законных основаниях, без каких либо ограничений находящийся у него на правах аренды земельный участок и принадлежащий ему торговый павильон, что создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что решение об отказе Кудашкину И.А. в размещении нестационарного торгового объекта в <адрес>, микрорайоне Северо-Западный, по <адрес>, в районе жилого <адрес>, общей площадью 51 кв.м, является незаконным, а исковые требования в части признания указанного решения незаконным, подлежащими удовлетворению.

Поскольку иные основания для принятия решения об отказе Кудашкину И.А. в размещении нестационарного торгового объекта комиссией не учитывались, что следует из протокола № от 28 мая 2021 года, доводы стороны ответчика, содержащие другие основания для такого отказа, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в рамках административного судопроизводства не подлежит рассмотрению материально-правовой спор, постольку исковое требование о возложении обязанности на администрацию Елизовского городского поселения заключить с Кудашкиным И.А. договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 78 кв.м, расположенном в <адрес>, микрорайон Северо-Западный, <адрес>, в районе жилого <адрес>, удовлетворено быть не может.

В качестве меры по устранению допущенного нарушения суд считает необходимым возложить на администрацию Елизовского городского поселения обязанность повторно в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Кудашкина И.А. от 17 мая 2021 года на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку такой срок установлен статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с администрации Елизовского городского поселения в пользу Кудашкина И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от 22.09.2021 (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кудашкина Ивана Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов и проведению аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Елизовского городского поселения от 28 мая 2021 года об отказе Кудашкину И.А. в размещении нестационарного торгового объекта в <адрес>, микрорайоне Северо-Западный, по <адрес>, в районе жилого <адрес>, общей площадью 51 кв.м.

Возложить на администрацию Елизовского городского поселения обязанность повторно в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Кудашкина И.А. от 17 мая 2021 года на размещение нестационарного торгового объекта.

В остальной части административного искового заявления Кудашкина Ивана Александровича отказать.

Взыскать с администрации Елизовского городского поселения в пользу Кудашкина Ивана Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун