Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 19 января 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от 19 января 2021 года, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 января 2021 года Вилючинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, на основании исполнительного документа по делу № от 22 октября 2020 года, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО6 Согласно информации с сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности не исполнил. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предусмотрен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства административный истец получает из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 была истребована информация от кредитных учреждений и регистрирующих органов Камчатского края. На основании полученной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако движение денежных средств по расчетным счетам не происходит. С учетом сведений из ПФ направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии. Ежемесячно денежные средства перечисляются в счет погашения долга взыскателям. Заявление на розыск имущества от взыскателя не поступало. Также был осуществлен выход по месту жительства должника, должнику оставлено требование о явке в двери. По сведениям МВД должник в настоящее время зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге. 14 марта 2022 года было направлено поручение для проверки фактического места жительства. Ответ не поступил, в связи с чем установить фактическое местонахождение должника не представляется возможным. Заявление на розыск должника от взыскателя не поступали. Полагала, что отсутствие у взыскателя информации о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. С начала ведения производства представителем АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО5 оформлена подписка на рассылку информации о ходе исполнительного производства. Весь комплекс мер был ранее проведен и исполнительные действия проведены до решения суда.

Административный ответчик Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию судебного пристава входит совершение любых, не противоречащих закону, действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 19 января 2021 года на основании заявления представителя АО «АЛЬФА-БАНК» от 18 января 2021 года и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края от 28 августа 2020 года по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному соглашению № MAXTAIUDVT1804230415 от 23 апреля 2018 года в размере 1 578 233 рубля 43 копейки в счет основного долга, 71 538 рублей 30 копеек в счет просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 3 июня 2020 года, 6 250 рублей 42 копейки в счет неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 344 рубля 92 копейки в счет неустойки, начисленной на просроченные проценты, 16 496 рублей 84 копейки в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 675 863 рубля 91 копейка.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, а также сводке по данному исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения 19 января 2021 года, 30 апреля 2021 года, 4 и 11 июня 2021 года, 23, 27 и 30 июля 2021 года, 20 августа 2021 года, 1 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 28 января 2022 года, 11 февраля 2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и операторам мобильной связи, 20 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 3 сентября 2021 года должностным лицом судебным приставом-исполнителем Вилючинского отделения службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3, в производстве которого на исполнении находится указанное исполнительное производство, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, 1,3 и 5 февраля 2021 года вынесены постановления о распределении ДС, 24 февраля 2021 года, 17 сентября 2021 года и 22 марта 2022 года вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, 24 и 27 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, 11 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 1 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 5 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 17 и 30 сентября 2021 года, 22 и 25 октября 2021 года, 3, 22, 30 ноября 2021 года, 17, 22, 24 декабря 2021 года, 27, 28 января 2022 года, 1, 22 февраля 2022 года, 2, 22 и 23 марта 2022 года вынесены постановления о распределении ДС, 22 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также 21 февраля 2022 года совершен выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, в результате которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что установить должника и его имущество не удалось, в двери оставлено требование о вызове на прием в ССП. Со слов соседей по данному адресу давно никто не проживает.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись взыскателю уведомления о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом нарушений прав взыскателя допущено не было, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило.

Вопреки доводам административного истца, незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в указанный административным истцом период времени, судом не установлено, все действия в рамках исполнительного производства №-ИП по мере их необходимости и возможности были выполнены.

Действия, направленные на установление места жительства должника ФИО6 и проверка имущественного положения должника, фактически были произведены ФИО3 до обращения административного истца с настоящим административным иском.

Также 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун