Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбатрос» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи.

Требования мотивированы тем, что через службу доставки СДЭК в ООО «Альбатрос» поступило почтовое отправление с претензией от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена лодка <данные изъяты> стоимостью 65 918 рублей, в которой впоследствии был обнаружен дефект. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональная экспертно - правовая ассоциация» ФИО1 требовал от продавца в течение 10 дней вернуть ему уплаченные им за товар денежные средства 65 918 рублей и оплатить расходы за проведение экспертизы 7 000 рублей и составление претензии 1 500 рублей. 08.08.2018, руководство ООО «Альбатрос» приняло решение о возврате покупателю потраченных им денежных средств.

ФИО1 был извещен о принятом решении, с ним было согласовано время и место передачи товара с документами и встречной передачи потраченных денежных средств Для оформления указанных действий был составлен Акт приема - передачи товара к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, который должны были подписать обе стороны.

09.08.2018 г. ФИО1 зашел в торговый зал, предъявил сложенную лодку и документы и потребовал заплатить ему деньги. Однако при осмотре паспорта на изделие выяснилось, что покупал и оплачивал лодку ФИО2, на вопрос о том, кто такой Калмыков, а также как, когда и на каком основании лодкой завладел сам ФИО1, последний отвечать отказался. Предоставить Продавцу документ, подтверждающий право собственности нового владельца и легитимность владения лодкой на момент предъявления требования о возврате денег, ФИО1 также отказался. Сообщить адрес и телефон ФИО2 также отказался. Составленный представителем ООО «Альбатрос» акт об отсутствии правоустанавливающего документа на товар с объяснениями об обстоятельствах приобретения лодки заполнять и подписывать отказался, после чего забрал документы, лодку и спешно покинул магазин. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ООО «Альбатрос» в правоохранительные Органы с заявлением мошенничестве в составе группы лиц, ФИО1 обратился к руководителю ООО «Альбатрос» с письменным заявлением об отказе от всех ранее заявленных требований.

В этом заявлении ФИО1 собственноручно заявил об отказе от всех требований, указав, что лодка, за которую ФИО1 требовал деньги, в действительности у ФИО3 им приобретена не была и признался в том, что на момент обращения в ООО «Альбатрос», т е. на года он не являлся собственником лодки.

02.10.2018 ФИО1 вновь обратился в ООО «Альбатрос» с требованиями о возврате денег за лодку, выплате неустойки и компенсации морального вреда, указывая на договор, об отсутствии которого он утверждал незадолго до этого, то есть согласно первоначально версии ФИО1, до 16.08.2018 года, он не являлся собственником лодки, а согласно второй версии ФИО1, изложенной в иске, он является легитимным собственником лодки по договору, заключенному за полтора года до ранее указанной даты, т.е. с 17.04.2017 года. Таким образом, истцу ответчиком были представлены противоречащие друг другу версии относительно времени возникновения у ФИО1 титула собственника лодки в соответствии с законом. При этом и первая, и другая версия изложены ФИО1 собственноручно, в официальных документах, обращенных к третьим лицам, и лично им подписанных. При таких обстоятельствах у ООО «Альбатрос» возникли обоснованные сомнения в подлинности представленного договора.

Кроме того, 02.10.2018 года ООО «Альбатрос» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство и мошенничество с использованием подложного договора купли-продажи лодки от 17.04.2017 года (т.е. того самого договора, который сейчас предъявляется ФИО1 в качестве основания своего иска), в возбуждении уголовного дела отказано.

Утверждает, что представленный ФИО1 для возврата денег договор подписан со стороны продавца не ФИО4, не в указанный в договоре срок - 17.04.2017 рода, а гораздо позже, ориентировочно в конце сентября 2018 года, на 17.04.2017 г. этот договор просто не существовал, а был изготовлен позже и подписан не продавцом, физическое отсутствие договора на 17.04.2017 года, означает его ничтожность и, как следствие, отсутствие любых юридических последствий, в том числе и для третьих лиц.

Считает, что в случае признания договора ничтожным, требования ФИО1 будут признаны необоснованными, что исключает ответственность ООО «Альбатрос» за отказ в возврате денег нелегитимному собственнику. Право требования, в этом случае, будет принадлежать лишь первоначальному легитимному собственнику ФИО5, что имеет прямое юридическое значение и правовой интерес для ООО «Альбатрос» (первоначального продавца), и для ООО «Капитал ДВ» (уполномоченной изготовителе организации), поскольку напрямую влияет на их права и обязанности в отношениях с покупателями лодки.

Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи резиновой лодки ПВХ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), дата заключения - 17.04.2017 года с момента указанной в нем даты заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настоял, суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей, в суде апелляционной инстанции, они пытались оспорить заключенный договор, но им рекомендовали обратиться с отдельным иском в суд. При рассмотрении настоящего дела, была назначена экспертиза, однако эксперту со стороны ответчиков не были предоставлены образцы почерка и согласие на изъятие штрихового материала, в результате, экспертизы так и не была проведена, что в силу закона и положений ст.79 ч.3 ГПК РФ, должно трактоваться в пользу истца. Усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку суд должен исходить из поведения каждого участника процесса с учетом прав и интересов остальных сторон, с защитой добросовестных участников от недобросовестного поведения иных сторон, суды разъясняют последствия неявки и не предоставления материалов суду и эксперту. Считает, что суд должен рассмотреть дело исходя из недобросовестного поведения ответчика. ФИО1 принес договор, ссылаясь на легитимность сделки. Они оспаривает и факт сделки, и сам договор. Сделка купли – продажи должна была быть совершена в письменной форме, а она не соблюдена. Сделка не соответствует требованиям закона. Доказательств того, что ФИО1 неправомерно завладел лодкой у них нет, но предмет иска иной. Для проведения экспертизы предоставлен договор, который получен в органах полиции, а сам договор в органы полиции был принесен ФИО1 В момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей у них не было договора. Им не нужно доказывать где они взяли договор. Как только отношения ФИО2 и ФИО1 касаются третьих лиц, у этого третьего лица появляется право требовать доказательства. Суть не в факте сделке, а в том, что третьей стороне не предоставлено доказательств добросовестности сделки и её фактического существования. В случае не предоставления стороной доказательств исполнения обязательства, кредитор вправе приостановить исполнение обязательства без пропуска. ФИО1 отвечал, что других договоров не было, значит никакого иного письменного договора у них нет. В связи с этим, его доверитель вправе не возвращать и передавать денежные средства. В ходе процесса представлен договор, сторона ответчика должна была предоставить письменный материал, но этого сделано не было.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, исковые требования не признала, суду пояснила, что для совершения сделки-купли продажи ФИО1 передал денежные средства, получил лодку, то есть сделка совершена единовременно. Соблюдение письменной формы сделки необязательно. Полагает, что форма сделка надлежащая, закон не был нарушен. Материалы проверки не содержат каких-либо заявления ООО «Альбатрос» о выдаче копии договора купли - продажи, таким образом, вообще непонятно, откуда появился этот договор, они не могут подтвердить, что это их договор, ставят этот договор под сомнение. Результаты экспертизы не говорят о том, что сделка не состоялась, так как было решение суда, которое была оставлено без изменения и этим решением факт совершения сделки, установлен. В данном случае не имеет значение письменное выражение сделки. ФИО1 не обязан предоставлять договор купли-продажи с ФИО2 в случае обращения с претензией к ООО «Альбатрос». При обращении к истцу, ее доверитель просмотрел фамилию покупателя и обратился с претензией от своего лица, понимая, что имеет все права как потребителя. В тот же день, когда претензию удовлетворили, его обвинили в мошенничестве. В связи с этим, на ее доверителя оказали давление неформальным образом. Тогда он был вынужден приостановить свои действия по претензионному порядку, но впоследствии он снова обратился с претензией.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, заказную корреспонденцию, направленную по месту жительства, не получает, ранее пояснял, что договор подписал 17.04.2017 г., почему ответчик ФИО2 не приходит в судебное заседание, не знает, лодку у него не отбирал, а приобрел именно по договору.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, заказную корреспонденцию, направленную по месту жительства, не получает, в рамках рассмотрения дела, в суд поступили пояснения, подписанные от имени ФИО2 в которых указано на то, что он продал ФИО1 резиновую лодку <данные изъяты> за 60000 рублей, о чем был составлен договор купли – продажи от 17.04.2017 г., о получении денежных средств за лодку, им была написана расписка. Ранее лодка была приобретена им в ООО «Альбатров». При продаже ФИО1 лодки, он передал ему также документы на нее: чек и паспорт на товар. Подтверждает, что сделка (купля - продажа) указанный выше лодки состоялась, исполнена единовременно, он передал лодку, а ФИО1 передал ему денежные средства. Просил рассмотреть дело в свое отсуттсвие.

Представитель третьего лица ООО «Капитал ДВ» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.07.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Альбатрос» с письменной претензией, в которой указывал на то, что 24.09.2016 г. им была приобретена лодка <данные изъяты> стоимостью 77550 рублей, с учетом 15% скидки – 65918 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока (3 года) в товаре проявился дефект – начали расклеиваться швы, ссылаясь на наличие в резиновой лодке дефектов производственного характера выявленных проведенной экспертизой и положения Закона «О защите прав потребителей», просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 65918 рублей, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 рублей и составлением претензии в размере 1500 рублей (л.д.8).

В ответе от 09.08.2018 г. на вышеуказанную претензию ООО «Альбатрос» отказало в возврате денежных средств в полном объеме, указав на то, что ФИО1 не является собственником товара, поскольку все документы оформлены на другое лицо (ФИО2), прося предоставить документы, подтверждающие право на владение товаром и сообщив, что после предоставления документов, претензия будет удовлетворена (л.д.38).

16.08.2018 г. от имени ФИО1 на имя руководителя ООО «Альбатрос» подписано заявление об отказе от требований в претензиях от 26.07.2018 г. и 08.08.2018 г. о возврате денежных средств за резиновую лодку <данные изъяты><данные изъяты> купленную ФИО2 в ООО «Альбатрос» 24.09.2016 г., а также от требований о компенсации расходов в размере 7000 рублей за проведение экспертизы, 1500 рублей за составление претензии, пскольку собственником лодки является ФИО2, лодка <данные изъяты> им у ФИО2 приобретена не была (л.д.9).

02.10.2018 г. ФИО1 вновь обратился в ООО «Альбатрос» с заявлением, в котором просил вернуть деньги за лодку <данные изъяты> в размере 65918 рублей, денежные средства за составление претензии в размере 1500 рублей, экспертизы в размере 7000 рублей, за отправку корреспонденции 340 рублей в связи с некачественным товаром (расклеивание шва на лодке), в качестве приложения указав на паспорт лодки, товарный и кассовый чек, договор купли – продажи ФИО1 и ФИО2 от 17.04.2017 г. (л.д.10).

Согласно договору б/н купли – продажи резиновой лодки ПВХ от 17.04.2017 г. ФИО2 как продавец продал, принадлежащее ему плавсредство: лодка резиновая <данные изъяты> <данные изъяты> за 60000 рублей ФИО1 как покупателю вместе со следующими документами: паспортом лодки, гарантийный талон, а также товарным и кассовым чеком, а покупатель принимает данную лодку и уплачивает ее стоимость (л.д.11).

02.10.2018 г. в дежурную часть ОП «Центральный» УМФД России по г.Кемерово поступило заявление ФИО6, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий.

Постановлением УУП ОП «Центральный» УМФД России по г.Кемерово от 11.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано (л.д.12).

При этом, в ответе от 04.10.2018 г. на заявление от 02.10.2018 г. ООО «Альбатрос» сомнений в подлинности договора купли-продажи от 17.04.2017 г. не высказало, сообщив о необходимости предоставления товара для проверки качества (л.д.39).

В рамках рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлена расписка от 17.04.2017 г., согласно которой ФИО1 передал, а ФИО2 получил 60000 рублей за лодку <данные изъяты> по договору купли – продажи от 17.04.2017 г.(л.д.19).

Поскольку ООО «Альбатрос» денежные средства ФИО1 за резиновую лодку переданы не были, он обратился с иском к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.02.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 07.05.2019 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 60000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, также с ООО «Альбатрос» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей (л.д.-100-104 - решение, л.д.102-105 - определение).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные судебные постановления, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что после заключения договора купли - продажи от 17.04.2017 года, передачи ФИО2 по расписке денежных средств в размере 60 000 рублей, к ФИО1, получившему во владение резиновую лодку, на законном основании, как использующему товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и которому такой товар был отчужден другим гражданином, перешло право требования по закону «О защите прав потребителей».

Приобретение ФИО2 у ООО «Альбатрос» спорной лодки <данные изъяты> в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей, судебными постановлениями было установлено, что ФИО1 владеет спорной лодкой на законном основании, а ООО «Альбатрос» несет перед ним ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей» за продажу товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании недействительным ничтожного по мнению истца договора купли – продажи резиновой лодки ПВХ между ФИО2 и ФИО1 с указанной в нем даты заключения 17.04.2017 г., истец считает, что на указанную у нем дату, данного договора не существовало, поскольку он был изготовлен позже и не подписан продавцом, и признание его ничтожным, исключит ответственность ООО «Альбатрос» за отказ в возврате денег не легитимному собственнику.

По ходатайству истца, определением суда от 20.03.2019 г. была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) ФИО2 либо иным лицом от его имени выполнена рукописная часть от имени продавца в договоре купли-продажи резиновой лодки ПВХ, заключенном между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и датированного 17.04.2017 г.? 2) Соответствует ли время фактического выполнения рукописной части договора купли- продажи резиновой лодки ПВХ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), указанной в договоре дате заключения - 17.04.2017 года, либо выполнена позднее?

В связи с непредставлением ФИО2 свободных образцов почерка, экспериментальных образцов его почерка и подписей, не получением от ответчиков разрешения на изъятие части штрихового материала из договора купли – продажи от 17.04.2017 г., гражданское дело было возвращено экспертным учреждением с сообщением о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

В пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как было указано выше, ФИО1 владеет спорной лодкой на законном основании, а ООО «Альбатрос» несет перед ним ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей» за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, само по себе составление или не составление договора купли – продажи в письменной форме 17.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 при установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельствах, правового значения, не имеет.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.153, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Надувные моторные лодки не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого плавательного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи лодки (п.1 ст.223, п.1 ст.224, п.1 ст.454ГК РФ).

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <адрес>, где он познакомился с ФИО1, работавшим в Шакура-Моторс, арендующим у него помещения в моем здании, знаком с ФИО1 около 2 лет, отношения деловые. В апреле 2017 г., находился у себя в кабинете на 2 этаже здания, там были видеокамеры, через них увидел подъезжающую машину с лодкой, увидел через камеру, что ФИО1 подошел к прицепу, где находилась зеленая лодка. Когда спускался вниз в тот же день, видел, как лодку заносили в здание, видел лодку внутри здания. Записи с камер, хранятся 15 дней. Спросил ФИО1 про лодку, он просто сказал, что купил её, за сколько и у кого, не сказал.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанного свидетеля суд не усматривает, его показания согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, в силу положений ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3).

Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Из совокупности положений ст.ст.159, 161, 162 ГК РФ, а также предмета рассматриваемой сделки (движимое имущество) и суммы сделки (более десяти тысяч рублей), следует вывод о том, что в подтверждение сделки и ее условий, в отсутствие письменного договора, нельзя ссылаться на свидетельские показания, но можно ссылаться на письменные доказательства и другие доказательства.

Однако, стороной истца ООО «Альбатрос» в суд представлена как светокопия, так и подлинник договора от 17.04.2017 г., на заключение которого ссылается сторона ответчика ФИО1, которой, также в материалы дела представлена светокопия и подлинник расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей за лодку по данному договору (л.д.19).

Применяя вышеуказанные нормы в системном толковании, суд исходит из того, что любая передача физическими лицами друг другу денежных средств должна оформляться распиской, отражающей сам факт передачи денег, что имеет место в настоящем случае.

Из договора от 17.04.2017 г. следует, что продавец передал покупателю товар с документами: паспортом лодки, гарантийным талоном, товарным и кассовым чеками, которые были приложены к заявлению ФИО1 от 02.10.2018 г. о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес ООО «Альбатрос», что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Все вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с имеющими преюдициальное значение - установленными указанными выше судебными постановлениями, пояснениями ФИО1 в судебном заседании о заключении договора, письменными объяснениями от имени ФИО2, направленными в суд, существование оспариваемого договора от 17.04.2017 г., расписки, подтверждающей передачу денег, дают суду основаниями принять в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО8, косвенно подтверждающие передачу лодки ФИО1, при том, что сама передача стороной истца не оспаривалось, и прийти к выводу о заключении между сторонами договора купли – продажи 17.04.2017 г.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ФИО1 и ФИО2 относительно самого факта заключения между ними договора купли – продажи до обращения ФИО1 с претензией в адрес ООО «Альбатрос», исполнения сделки, дата составления оспариваемого договора купли – продажи, значения не имеет, при том, что данный договор, с иными документами на товар, был представлен в адрес истца, у которого отсутствовали основания для сомнений в правах ФИО1 как потребителя, что подтверждено судебным актом.

Не представление истребуемых образцов почерка и разрешений стороной ответчика, сами по себе, основаниями для выводов о не составлении 17.04.2017 г. договора купли – продажи не являются, кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, каких – либо оснований для признания договора купли – продажи от 17.04.2017 г. составленного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, либо ничтожным, судом не установлено, а доводы стороны истца о подложности данного договора, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются, противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Поскольку судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена не была, внесенные ООО «Альбатрос» денежные средства на лицевой счет № Управления Судебного департамента в Кемеровской области для обеспечения судебных издержек, связанные с рассмотрением дел в суд (экспертиза) в размере 17520 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебно – технической экспертизы документов и в размере 17520 рублей за почерковедческую экспертизу, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд с учетом существа постановленного решения, отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» денежные средства, внесенные на лицевой счет № Управления Судебного департамента в Кемеровской области ИНН № КПП № КБК 43№, ОКТМО № для обеспечения судебных издержек, связанные с рассмотрением дел в суд (экспертиза) в размере 17520 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебно – технической экспертизы документов и в размере 17520 рублей за почерковедческую экспертизу, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-912-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.