Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-409/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 553,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 100 887,06 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 24 243,31 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 308 000,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по 18ДД.ММ.ГГГГ.; 1 148 094,74 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> % в день рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 148 094,74 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000,00 рублей.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000,00 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 887,06 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 243,31 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 308 000,61 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000,00 рублей, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 100 887,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 100 887,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.103-104), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.107).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.101,105,106), причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.103), о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком на основании заявления - оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 112553,20 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях, размер ежемесячного платежа – 6021,00 рублей, сумма последнего платежа – 6310,98 рублей, дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых (л.д.17-17 оборот,25-27).

Заполнив и подписав настоящее заявление – оферту, истец понимал и согласился с тем, что настоящее заявление – оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «Русский Славянский банк»» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

До подписания настоящего заявления – оферты истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «Русский Славянский банк»».

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО4 лично обратилась в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с заявлением, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО4 денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО4 перед ЗАО КБ «Русский Славянский банк» следует считать возникшим, поскольку ФИО4 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом задолженности (л.д.5 оборот) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению - оферты ФИО4 на получение кредита № в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 17).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент КБ «Русский Славянский банк», уступил цессионарию ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.13-15,49), указанных в реестре должников, составленным в форме Приложения №2 к настоящему договору.

Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требования № общая сумма задолженности, переданной по договору цессии, в отношении заемщика ФИО4 составляет 100887,06 рублей – основной долг, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 24243,31 рублей, что также подтверждается выпиской из реестра должников к настоящему договору (л.д.29, 50-66).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН <***>). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.30-36). Смена реквизитов организации, в том числе ее наименования, не является реорганизацией и не влияет на обязательства сторон по договору.

Доказательством состоявшейся переуступки прав требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) - ООО «Финансовый советник», является следующая информация.

Согласно решению Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был признан банкротом.

Данным решением было открыто в отношении ООО «Финансовый советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно публикации конкурсного управляющего ФИО1 (член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН <***>) об объявлении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ имуществом, выставленным на торги, являются права требования в том числе по договору №.

Данные факты прямо доказывают существование прав требований, выставленных Конкурсным управляющим на спорные торги, и что данные права принадлежат ООО «Финансовый советник», при этом указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по которому цедент ООО «Финансовый советник», уступил цессионарию ИП ФИО2 требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору уступки требования (цессии) № (л.д.16), что подтверждается также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2. и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по которому цедент ИП ФИО2 уступил цессионарию ИП ФИО3 требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору уступки требования (цессии) № (л.д.10-12), что подтверждается также актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженность, переданная по договору цессии, в отношении заемщика ФИО4 по кредитному договору № составляет 100 887,06 рублей – основной долг, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 24 243,31 рублей (л.д.28).

Согласно Приложению № 2 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ оплата прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Цессионарием равными частями, в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, платежным поручением №3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичная оплата договора (л.д.67-68).

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Как следует из детального расчета задолженности по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 581 225,72 рублей, из которых: 100 887,06 рублей - сумма основного долга по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.; 24 243,31 рублей - сумма процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 308 000,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 1 148 094,74 рублей - сумма неустойки по ставке <данные изъяты> % в день рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот,46-48).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец пологая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 148 094,74 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащею взысканию с ответчика размер неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 130,98 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку заявленные к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 при заключении договора с банком приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако до настоящего времени ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 100887,06 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24243,31 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308006,61 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчицей обязательств, а также неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, начисляемой на сумму просроченного основного долга в размере 100 887,06 рублей, предусмотренной кредитным договором, также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истец в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8231,31 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 300001, <...>:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510130,98 рублей, из которых: 100 887,06 рублей – сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 243,31 рублей – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 308 000,61 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 70000,00 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 300001, <...>, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 10887,06 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 300001, <...>, неустойки по ставке <данные изъяты>% в день начисляемой на сумму просроченного основного долга в размере 100 887,06 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 231,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 02.03.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: