Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Майнгардт Анны Ивановны к начальнику отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными бездействия сотрудника полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Майнгардт А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными бездействия сотрудника полиции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> в порядке реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации подано ходатайство об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами, а именно:

1. Сопроводительным письмом отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, подтверждающего направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес>.

2. Документами, подтверждающими мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как согласно ответа Управления МВД России по <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не менее двух раз находился на проверке в прокуратуре <адрес>.

3. Решением прокуратуры с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Также указана просьба сообщить периоды, когда материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в прокуратуре <адрес>.

Данное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами было подано лично в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, о чем имеется талон-уведомление №, зарегистрированное за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> было направлено аналогичное ходатайство об ознакомлении с документами отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ходатайство об ознакомлении с документами отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГМайнгардт А.И. в Управление МВД России по <адрес> подана жалоба на бездействие должностных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> (талон-уведомление №, зарегистрированное за номером КУСП 8934 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, полученной посредством телефонного звонка с целью получения информации о ходе рассмотрения жалобы, сотрудником Управление МВД России по <адрес> сообщено, что жалоба перенаправлена в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>. На вопрос о возможности получения сопроводительного письма с информацией о перенаправлении жалобы и непосредственно информации о дате перенаправления, ответа не получено, в предоставлении сопроводительного письма было отказано, с указанием получать всю информацию в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>.

Однако в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, о жалобе ничего не известно. Ответа до настоящего времени не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> и только после личного звонка ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> по номеру телефона <данные изъяты>Майнгардт А.И. получены нарочно два ответа отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированные под следующими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По содержанию данные письма идентичны и ни в одном из них не указано на наименование, номер и дату документа, по которому составлен ответ.

В данных ответах отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на отказ в ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами по причине того, что «материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (происшествиях, правонарушениях) отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово за номером № находится в Рудничном районном суде <адрес>...».

Другие основания для отказа в предоставлении отсутствующих в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документов для ознакомления в ответе не приведены.

Административный истец полагает, что начальником отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2 необоснованно не принято во внимание, что Майнгардт А.И. не интересовал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь определенные документы, которые должны там находиться, но по неизвестной причине отсутствуют и до настоящего времени не предоставляются для ознакомления.

Кроме того, в ответах отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны документы, которые в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, о чем административным истцом было указано в заявлении, а именно: сопроводительное письмо о направлении материалов доследственных проверок для согласования за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако и они не предоставлены для ознакомления без указания причин такого отказа.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> подано ходатайство об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №, зарегистрированное за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием реквизитов документов, отсутствующих в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> в своих ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени какой-либо информации о принятом решении по результату рассмотрения ходатайства об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не поступало.

Административный истец указывает, что из содержания ходатайства об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами не следует, что она обращалась с предложением, заявлением или жалобой, а просила ознакомить её с документами по завершенной проверке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно затрагивающей права и интересы Майнгардт А.И.

Срок рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалом проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Считает, что указанные бездействия по отказу в предоставлении документов нарушают права Майнгардт А.И., закрепленные в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

К моменту обращения в суд отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> не была обеспечена реализация права административного истца на ознакомление с отсутствующими в материале проверки документами.

При этом каких-либо доводов о наличии объективных препятствий для ознакомления с отсутствующими в материале проверки документами отделом полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> приведено не было.

В результате бездействия со стороны начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2Майнгардт А.И. лишена возможности ознакомления с определенными документами из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего существенно нарушаются её права и она по сути лишена права на информацию и права на защиту своих нарушенных интересов со стороны отдельных сотрудников органа дознания (предварительного следствия).

В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2, выразившееся в отказе предоставить Майнгардт А.И. для ознакомления документы и сообщить сведения о периодах, когда материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в прокуратуре <адрес> по ходатайству об ознакомлении с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа по ходатайству об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2 предоставить Майнгардт А.И. для ознакомления и снятия копий своим техническим средством следующие документы:

- сопроводительные письма отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, подтверждающие направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес>;

- документы, подтверждающие мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

- решение прокуратуры с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с выводами об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

4. Обязать начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2 предоставить сведения о периодах, когда материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в прокуратуре <адрес>

5. Обязать начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2 предоставить ответ по жалобе на бездействие должностных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Майнгардт А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях.

Административный ответчик начальник отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес>, привлеченного в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 690 "Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" к участию в деле при решении вопроса о принятии административного иска к производству суда, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 67-69).

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения (постановления) государственного органа, должностного лица могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункта 7.1. Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 88 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть 4).

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГМайнгардт А.И. в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> подано ходатайство об ознакомлении с документами (талон- уведомление №, зарегистрированное за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9), а именно:

Также в ходатайстве содержалась просьба сообщить периоды, когда материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в прокуратуре <адрес> (л.д. 10-11).

В прокуратуру <адрес> было направлено аналогичное ходатайство об ознакомлении с документами. Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ходатайство об ознакомлении с документами перенаправлено в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГМайнгардт А.И. получены два ответа отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированные под следующими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Согласно указанных ответов заявителю разъясняется о невозможности ознакомления с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами по причине того, что «материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений (заявлений) о преступлениях (происшествиях, правонарушениях) отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово за номером № находится в Рудничном районном суде <адрес>...».

Кроме того, в адрес отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО7 подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с отсутствующими в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ документами (талон-уведомление №), с указанием реквизитов документов, отсутствующих в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> в своих ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 74-75).

Согласно п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В ходе производства по настоящему административному делу представлен ответ Отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение Майнгардт А.И., зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено о возможности ознакомиться с материалом проверки в удобное для заявителя время, предварительно согласовав дату и время ознакомления по номеру телефона № (л.д. 70); представлена информационная карточка обращения (л.д. 71-72), копия рапорта, содержащего просьбу о перерегистрации обращения Майнгардт А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Кроме того, <адрес> представлены копии надзорного производства, сопроводительных писем первичного поступления и отправки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала со сведениями о принятом решении (л.д. 42-54), из которых следует, что материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для согласования в прокуратуру <адрес>, поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГМайнгардт А.И. обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, данное обращение было направлено в Отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>.

Суд, рассмотрев требования административного истца, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, Майнгардт А.И. не пропущен, однако доказательств наличия оспариваемых бездействий суду не представлено, как не доказано административным истцом и нарушение его прав. Ответы на обращения Майнгардт А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены административному истцу в установленные законом сроки, представлены в суд, где ей также была предоставлена возможность ознакомления с данными ответами, материалами надзорного производства, сведениями о направлении материала доследственной проверки для согласования <адрес>, при этом несогласие с содержанием полученных ответов и порядком оформления запрашиваемых сведений, и представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка, не свидетельствует об их незаконности и соответственно о бездействии должностного лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом обозревался материал КУСП №, содержащий, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с отметкой о направлении копии постановления прокурору <адрес>.

Судом установлено, что Майнгардт А.И., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ в Рудничный районный суд <адрес>, в связи с чем материал КУСП № был истребован на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и находился в Рудничном районном суде <адрес> (не возвращен по настоящее время).

В судебном заседании судом обозревался материал №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГМайнгардт А.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления старшего УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в данной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные требования закона, бездействие со стороны административного ответчика начальника отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Статья 5 Закона о прокуратуре, относящаяся к разделу, закрепляющему общие положения, по своему смыслу и исходя из места в системе норм данного федерального закона, направлена на обеспечение недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, то есть предусматривает определенные гарантии независимости прокурора. Данная норма содержит запрет какого-либо вмешательства в деятельность прокуратуры под угрозой установленной законом ответственности (пункт 1) и запрет разглашения без разрешения прокурора материалов проводимых прокуратурой проверок (пункт 3), а также предписания, освобождающие прокурора от обязанности не только давать какие-либо объяснения, но и представлять кому-либо для ознакомления материалы, относящиеся к этим производимым прокуратурой действиям (пункт 2).

Ведение книги учета поступивших в прокуратуру копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях регламентировалось Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" (действовавшим на момент обращения Майнгардт А.И. с ходатайством об ознакомлении).

Приказом предусмотрено раздельно по ведомствам вести книги учета поступивших в прокуратуру копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях, фиксируя в них решения, принятые в ходе осуществления надзорных полномочий по утвержденной Приказом форме (приложение N 1).

Поскольку данная книга относится к документации внутриведомственного характера, при этом не является частью материалов проверки по обращению заявителя, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушает отсутствие возможности с ней ознакомиться, учитывая также, что в случае несогласия с принятым должностным лицом процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованные лица вправе обжаловать данное постановление в установленном законом порядке, что и было реализовано Майнгардт А.И.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых бездействий незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Майнгардт А.И. к начальнику отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес>ФИО2, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными бездействий сотрудника полиции - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: