Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Федяев С.В., представителя административного ответчика Золотарева А.В., заинтересованных лиц Нуртдинова Д.Д., Овчинников А.А., Мамурина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июня 2022 года

административное дело №2а-1204/2022 по административному исковому заявлению Федяев С.В. к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения и.о. обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и обязании принять иное решение,

У С Т А Н О В И Л:

Федяев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения и.о. обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и обязании принять иное решение.

Требования мотивированы тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратурой Кемеровской области ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. № признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалование действий межрайонного природоохранного прокурора вышестоящему прокурору объективного результата не принесли, а наоборот закрепили законность действий нижестоящего прокурора, отвечающего за природоохранную деятельность, подтвердив ответ межрайонного природоохранного прокурора, к которому обратился административный истец в качестве оказания содействия по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности для неопределенного круга лиц, который в свою очередь указал на возможность оспаривания в судебном порядке заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с указанными нормами.

Административный истец считает, что оспариваемое решение межрайонного природоохранного прокурора, покрывает грубые правовые и экологические нарушения угледобывающего предприятия АО «Черниговец». Нарушает действующее законодательство России, что является незаконным, равно как и обжалуемый ответ областной прокуратуры.

Ответ областной прокуратуры, фактически лишь копирует ответ природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В частности, на 2 листе обжалуемого ответа указано: «Мотивированные замечания Кемеровской областной общественной организации «Экологическая защита», представленные в ходе обсуждения материалов ОВОС по данному проекту АО «Черниговец», проектной организацией ООО «Сибирский институт горного дела» учтены, ответы представлены в Управление Росприроднадзора при проведении государственной экологической экспертизы».

Проверкой, проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что сброс сточных вод в реки Глухая и Солонечная, водохранилище на реке Глухая (озеро Глухое) АО «Черниговец» не осуществляются, иловые отстойники для соответствующих целей не используются. Однако, очистные сооружения, на работающем объекте предусмотренные проектом, отсутствуют и намека на их строительство до сих пор - нет. Это серьезное негативное обстоятельство, ведет к неизбежной эко деградации р. Глухая и одноименного озера (место массового отдыха граждан Кемеровского округа).

Данное грубое проектное и экологическое нарушение, не послужило препятствием для проведения ГЭЭ и свидетельством незаконности и (или) необоснованности приказа Управления Росприроднадзора, при принятии решения о положительной ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Далее прокуратура области указывает, что «В настоящее время АО «Черниговец» решается вопрос о внесении соответствующих изменений в проектную документацию». Следующим абзацем - делается сомнительный вывод: «Учитывая изложенное, основания полагать, что деятельностью АО «Черниговец» по реализации проекта поверхностным водным объектам наносится вред отсутствуют».

Непосредственно, по каждому вышеуказанному абзацу из ответа следует, что прокуратурой области фактически нарушаются принципы, установленные статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 Ф3 «Об охране окружающей среды», а также явствует нарушение иных норм бюджетного права и непосредственно законодательства об экологической экспертизе. Поскольку, ответ прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны констатирует совершение противоправных действий, поскольку в АО «Черниговец» - решается вопрос о внесении соответствующих изменений в проектную документацию спорного объекта, с другой прокуратура КО таким образом признавая существенные нарушения законодательства Российской Федерации - одновременно прикрывает и допускает их со стороны надзорных органов при вынесении резюме: «Ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Основания для оспаривания приказа Управления Росприроднадзора, о приостановлении реализации АО «Черниговец» проекта отсутствуют».

Административный истец полагает, ответ прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ№ г. является по сути противоречивым и необоснованным, нарушает его конституционные права и законные интересы на благоприятную окружающею среду, экологическую безопасность.

В связи с изложенным, просит признать решение, указанное на 3 листе в 4 абзаце ответа прокуратуры КО от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным и обязать принять иное решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец Федяев С.В. настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса Золотарева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании требования административного истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 53-56).

Представители заинтересованного лица Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мамурина Н.Е., действующая доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), Овчинников А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), считали заявленные требования не обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 31-34), просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры Нуртдинова Д.Д., действующая на основании служебного удостоверения ТО №, считала заявленные требования не обоснованными, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение Федяев С.В. по вопросу законности приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты «Черниговская» и «Южный» Первый этап». Согласно ответу межрайонного природоохранного прокурора при рассмотрении доводов обращения о нахождении в санитарно-защитной зоне проектируемого объекта особо охраняемой природной территории, жилых домов д. Новая Балахонка и водного объекта природоохранной прокуратурой учтено следующее.

Согласно заключению ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию АО «Черниговец», при оценке экологических условий территории проектируемого объекта использованы сведения уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного, регионального и федерального значений, ограничивающих использование территории проектируемого объекта. Отведение сточных вод, как указано в экспертном заключении, запланировано на существующие очистные сооружения. Экспертами проведен также анализ материалов на предмет обоснования размеров санитарно-защитной зоны угольного разреза. Ближайшая жилая застройка в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны, с учетом санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (1000 м для угольного разреза) не попадает.

Из содержания выводов экспертной комиссии ГЭЭ следует, что представленные на экспертизу проектные материалы АО «Черниговец» оценивались на предмет их соответствия по объему и содержанию требованиям природоохранного законодательства. Решение вопросов, касающихся переоценки мнения экспертов и выводов экспертной комиссии, не входит в полномочия органа прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное, основания для обращения природоохранной прокуратуры в суд с заявлением о признании несоответствующим закону приказа Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы отсутствуют (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГФедяев С.В. обратился к прокурору Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о признании ответа Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, привлечении к ответственности прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д. 8-10).

Из ответа прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам доводов обращения Федяев С.В. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Основания для оспаривания приказа Управления Росприроднадзора, приостановления реализации АО «Черниговец» проекта отсутствуют (л.д. 11-13).

Проверяя обоснованность, принятых административным ответчиком решений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов/может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-0, от 23 июня N 1230-0, от 28 сентября 2017 года N 1864-0).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.1, 3.2 Инструкции). Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа прокуратуры незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, АО «Черниговец» осуществляет добычу угля открытым способом в границах лицензионных участков «Поле шахты Черниговская» и «Южный».

Проектная документация «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты Черниговская» и «Южный». Первый этап» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сброс сточных вод АО «Черниговец» осуществляется в реку Балахонка (очистные сооружения введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ).

В реки Глухая, Солонечная, водохранилище на реке Глухая (озеро Глухое) АО «Черниговец» сброс сточных вод не производится, иловые отстойники для соответствующих целей не используются.

Сброс сточных вод в реку Глухая АО «Черниговец» планирует осуществлять после строительства соответствующих очистных сооружений. С этой целью хозяйствующим субъектом в ДД.ММ.ГГГГ подготовлена проектная документация «Строительство очистных сооружений № АО «Черниговец», на которую ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы Башкирского филиала ООО «Торговый дом «Партнер».

Принимая во внимание фактическое отсутствие пользования АО «Черниговец» водными объектами, указанными Федяев С.В. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое прокуратурой области дан ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного искового заявления об оказании хозяйствующим субъектом негативного воздействия на реку Глухая и водохранилище на ней, непринятии мер по внесению изменений в проектную документацию, регламентирующую деятельность, сопутствующую добыче угля, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы регламентирован нормами статьи 14 Закона № 174-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Во исполнение требований статьи 13 Закона № 174-ФЗ, пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по материалам по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по проектной документации АО «Черниговец» проведены общественные обсуждения, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ хозяйствующему субъекты предложено учесть замечания и возражения Кемеровской областной общественной организации «Экологическая защита» от ДД.ММ.ГГГГ№, а ДД.ММ.ГГГГ - рассмотреть возможность отказа от намечаемой деятельности.

Замечания КООО «Экологическая защита» разработчиком проектной документации АО «Черниговец» ООО «Сибирский институт горного дела» приняты, соответствующая информация представлена в Управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного иска о нарушении прокуратурой основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных положениями статьи 3 Закона № 7-ФЗ, суд признает несостоятельным.

Фактическое отсутствие у АО «Черниговец» на момент проведения государственной экологической экспертизы очистных сооружений на реке Глухая при одновременном неосуществлении хозяйствующим субъектом водопользования указанным объектом с целью сброса сточных вод не является основанием для принятия Управлением Росприроднадзора решения об утверждении отрицательного заключения экспертизы.

Таким образом, основания для признания доводов жалобы Федяев С.В., ответ, на которую был направлен ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, не соблюдений требований действующего законодательства при подготовке оспариваемого административным истцом ответа на обращение судом не установлено. В связи с чем, ответ исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры кемеровской области – Кузбасса Лосковиченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования, отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения и.о. обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и обязании принять иное решение, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует,

Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 220-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях Федяев С.В. к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения и.о. обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса, и обязании принять иное решение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 июня 2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решения.

Председательствующий: