Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кемстройреставрация» (далее - ООО «Кемстройреставрация») обратилось в суд с иском к Литвинову А.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 09.11.2022 между истцом и Литвиновым А.С. заключён договор подряда № (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство произвести бетонные работы на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ориентировочном объеме 51 м3.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора установлен срок начала выполнения работ - 09.11.2022, срок окончания - 22.11.2022.

Стоимость работ по договора составляет 255 000 руб., предоплата по договору составила 76 500 руб.

Фактически объём выполненных ответчиком работ составил 12 м3

По состоянию на 03.03.2023 ответчиком условия договора в полном объёме не исполнены, в связи с чем возникла переплата в размере 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда, в связи с чем требует уплатить штраф в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренных договором, в размере 76 500 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, работы не выполнены.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Литвинова А.С. в пользу ООО «Кемстройреставрация» переплату по договору подряда № от 09.11.2022 в размере 16 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Кемстройреставрация» Гераськин М.Н., действующий на доверенности от 18.04.2023, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком сумма переплаты по договору подряда не возращена, штраф, предусмотренный условиями договора, не уплачен. В связи с тем, что ответчик неправомерного удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Литвинова А.С. - Сердега А.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2023, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика переплаты по договору подряда, составляющей 16 000 руб., полагала заявленный истцом размер неустойки (штрафа) завышенным, несоразмерным последствиям нарушения условий обязательства, просила снизить размер неустойки с 30% до 5%, то есть до суммы 12 750 руб.

Ответчик Литвинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений указанных статей, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы, согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путём составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьёй 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2022 между <данные изъяты> (заказчик) и Литвиновым А.С., действующим как физическое лицо с применением налогового режима «Налог на профессиональный доход» (подрядчик) заключён договор подряда №, согласно которому по договору выполняются бетонные работы, ориентировочный объём 51 м3, на объекте <данные изъяты><адрес>; устройство ростверка с армированием и установкой закладных деталей, принятие бетона и бетонирование плиты с разуклонкой, изготовление опалубка из хвойных пород дерева, монтаж и демонтаж опалубка, прогрев бетона, коммутация прогревочных проводов, монтаж арматурных каркасов, связей, сетки, уплотнение бетонной смеси вибрированием и пр. (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень, объём работ устанавливается сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 3 указанного договора установлены сроки выполнения работ по договору.

Начало выполнения работ - 09.11.2022, завершение работ - 20.11.2022. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора результат выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ составляет 5 000 руб. за 1 (один) м3 бетона - за фактически выполненные работы. НДС не предусмотрена согласно статье 346.11, главы 26.2 НК РФ (ориентировочно стоимость работ составляет 255 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Предоплата в размере 76 500 руб. Окончательный расчёт в сумме 5 000 руб. за 1 (один) м3 бетона за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (с указанием объёма).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (конечного) установленного пунктом 3.1.2. настоящего договора, ненадлежащее качество работ, он обязуется уплатить заказчику штраф в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 6.4 договора сторона, нарушившая изложенные в договоре гарантии и заверения, возмещает другой стороне убытки, вызванные таким нарушением.

Возникающие из договора споры разрешаются в досудебном порядке путём направления претензионного письма. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней с момента получения (пункт 9.1 договора) (л.д. 18а - 25).

Договор подряда сторонами подписан, не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому заданию (приложение к договору № от 09.11.2022) подрядчик обязан выполнить следующие работы: устройство ростверка с армированием и установкой закладных деталей (В15-9,72 м3), бетонирование плиты в разуклонкой (В15 - 36м3), изготовление опалубка из хвойных пород дерева, монтаж и демонтаж опалубки для фундамента (61 п.м.), прогрев бетона, коммутации прогревочных проводов, монтаж араматурных каркасов, связей, сетки, уплотнение бетонной смеси вибрированием. По договору выполняются бетонные работы ориентировочно 51 м3 на объекте <данные изъяты><адрес>. Гарантийный срок выполненных работ (оказанных услуг) составляет 24 месяца (л.д. 25).

10.11.2022 заказчиком произведена предоплата по договору подряда № от 09.11.2022 в размере 76 500 руб. (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязался завершить работы 20.11.2022.

По состоянию на 24.01.2023 работы в полном объёме не выполнены, что является существенным нарушением условий договора.

Объём фактически выполненных работ составил 12 м3, что подтверждается документом о качестве бетонной смеси № (л.д. 75). Представителем ответчика объём выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ не оспаривался, доказательств выполнения ответчиком иного объёма работ не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда истец был вынужден прибегнуть к услугам <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактуры, актом сверки расчётов, транспортными накладными, справкой о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ (л.д. 70 - 73, 76 - 81).

Заказчиком в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии вернуть излишне полученный аванс за невыполненный объём работ в сумме 16 000 руб. и штраф в размере 76 500, а всего 92 500 руб. (л.д. 27 - 28). Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя (л.д. 29 - 32).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 России по Кемеровской области Литвинов А.С., №, с 09.12.2020 по настоящее время является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НП НПД) (л.д. 64 - 65).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принципом состязательности, исходя из согласованных сторонами условий договора, установив факт нарушения подрядчиком существенных условий договора, а именно: нарушение срока выполнения работ (конечного), установленного пунктом 3.1.2 договора подряда, суд считает, что требования о взыскании суммы переплаты по договору подряда № от 09.11.2022 в размере 16 000 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом за нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ, согласно условиям договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим договором.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условий договора подряда № от 09.11.2022 следует, что расчёт штрафа по пункту 3.1.2 договора следует производить в размере 30% от общей стоимости работ.

Применение вышеуказанного пункта договора является мерой ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие нарушения условий договора подряда, заявил ходатайства о снижении установленного условиями договора размера штрафа с 30% до 5 %, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10% от общей стоимости работ, что составит 25 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741,27 руб. за период с 24.01.2023 по 03.03.2023, исходя из суммы задолженности в размере 92 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его неверным.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 30.01.2023 (л.д. 29).

Претензией срок возврата излишне уплаченного аванса установлен пять рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 27 - 28).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения 04.02.2023, 10.02.2023 оператором почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения (л.д. 29 - 32).

Таким образом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может взять за основу расчёт истца, поскольку указанный расчёт не соответствует требованиям претензии, которой установлен возврат излишне уплаченного аванса в срок пяти рабочих дней с момента получения претензии, в связи с чем суд производит расчёт процентов чужими денежными средствами самостоятельно, исходя из периода задолженности с 20.02.2023 по 03.03.2023 (12 дней), что составляет 228,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемстройреставрация» к Литвинову ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова ФИО8, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемстройреставрация» (№) переплату по договору подряда (оплата за невыполненный объём работы) № от 09.11.2022 в сумме 16 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228,08 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 982 руб., всего взыскать 44 710,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 31 июля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)